<div dir="ltr"><div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px">1. Attached is a helpful Staff summary of the relevant background materials (viz. the recommendations from the WIPO-2 Process in 2002, the report from the ICANN President’s Joint WG in 2004, and the recommendations and outcomes from the GNSO’s Issue Report on Dispute Handling for IGO Names and Abbreviations in 2007) - as circulated by staff to this Sub-Group last week.</div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px"><br></div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px">2. The Sub-Group’s focus is on identifying circumstances that may have changed the need for and/or scope of protections for IGO and/or INGO identifiers since the GNSO’s work in 2007. Please see below for those that identified by our Subgroup, and please reply with any additional suggestions you may have:</div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px"><br></div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div>- <u>The New gTLD Program</u>: now we know the scale and scope of the expansion that was only speculative in 2007</div><div><br></div><div>- <u>Increasing GAC role/IGO request for protections in the New gTLD Program</u>: there is now specific GAC advice that there be additional protections for IGOs (including acronyms) and for the Red Cross and IOC (two INGOs) in the New gTLD Program. Certain interim protections have been put in place for some of these while the GNSO completes its work. For IGO acronyms, the final scope of their protection will depend on (1) the extent of Trademark Clearinghouse (and accompanying trademark claims notice) protection they get (see further below); and (2) whether our WG develops recommendations that will enable them to better use curative rights mechanisms.</div><div><br></div><div>- <u>GNSO recommendations for IGO acronyms differ from GAC advice</u>: As noted above, differences remain between the GNSO’s adopted recommendation for IGO acronyms and the GAC advice. Discussions are ongoing among the Board, GAC and GNSO on resolving this, which hinge in part on the duration and nature of TMCH (and TM claims) protection.</div><div><br></div></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px">- <u>The creation of added RPMs (e.g. TMCH and URS) for the New gTLD Program</u>: however, as noted in the Issue Report for our WG, these may not address IGO or INGO needs.</blockquote></div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px"><br></div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px">3. In our next phase of work (Phase II), we suggest that the full WG consider these identified changed circumstances alongside the data gathered by Sub-Groups A and B, to discuss whether these changes and data illustrate that there is indeed a need (or not) to update the GNSO’s 2007 work by considering either amending the UDRP and/or URS, or developing a special dispute resolution procedure, for IGOs or INGOs (either or both).</div></div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Mike</div><div><br></div><div>Mike Rodenbaugh</div><div>RODENBAUGH LAW</div><div>Tel: +1.415.738.8087</div><div><a href="http://rodenbaugh.com">http://rodenbaugh.com</a></div></div>