<div dir="ltr">Phil,<br><br>This statement is not correct. ICANN has a duty to provide the correct answer rather than allow completely new arbitration mechanism to be built on an outcome which is effectively a quirk of process. If there was any logic in this reasoning then the mutual jurisdiction clause should not be allowed to stand.<br><br>Yours sincerely,<br><br><br><br>Paul.<br><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 30, 2017 at 4:00 PM, Corwin, Philip via Gnso-igo-ingo-crp <span dir="ltr"><<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp@icann.org" target="_blank">gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Thanks for these useful comments, George, all of which can be discussed when we reach the corresponding provisions of the draft Final Report in our WG call(s). I appreciate your thorough review of the draft.<br>
<br>
I do wish to note that I personally disagree with this statement in your final point --<br>
<span class=""><br>
"(4) the importance of recognizing and preserving a registrant’s<br>
> longstanding legal right to bring a case to a court of competent<br>
> jurisdiction combined with *****ICANN’s questionable authority to deny<br>
> such judicial access;*****" (emphasis added) We know that the scenario<br>
> we've discussed effectively results in that denial of judicial access,<br>
> and thus that speaks to why Option A is the only option consistent<br>
> with the full preservation of legal rights that this PDP claims to be<br>
</span>> important." --<br>
<br>
Option C, which is not on the agenda for today's call but which will receive a final vetting prior to any binding consensus call, does not effectively deny judicial access to registrants. That would be a judicial determination over which ICANN has no control, and Option C provides an alternative means for a registrant to obtain a de novo review under relevant national law in that likely rare circumstance.<br>
<br>
Best, Philip<br>
<br>
Philip S. Corwin<br>
Policy Counsel<br>
VeriSign, Inc.<br>
12061 Bluemont Way<br>
Reston, VA 20190<br>
<a href="tel:703-948-4648" value="+17039484648">703-948-4648</a>/Direct<br>
<a href="tel:571-342-7489" value="+15713427489">571-342-7489</a>/Cell<br>
<br>
"Luck is the residue of design" -- Branch Rickey<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
-----Original Message-----<br>
From: Gnso-igo-ingo-crp [mailto:<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp-bounces@icann.org">gnso-igo-ingo-crp-<wbr>bounces@icann.org</a>] On Behalf Of George Kirikos<br>
Sent: Wednesday, November 29, 2017 8:13 PM<br>
To: <a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp@icann.org">gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a><br>
Subject: [EXTERNAL] Re: [Gnso-igo-ingo-crp] Agenda and documents for Working Group call this Thursday<br>
<br>
Correction: On point #3, I wrote "The draft agenda says we were not going to talk about Recommendation #4 " ----  I meant "Recommendation #3". Identical typo in my point #5.<br>
<br>
Sincerely,<br>
<br>
George Kirikos<br>
<a href="tel:416-588-0269" value="+14165880269">416-588-0269</a><br>
<a href="http://www.leap.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.leap.com/</a><br>
<br>
<br>
<br>
On Wed, Nov 29, 2017 at 8:04 PM, George Kirikos <<a href="mailto:icann@leap.com">icann@leap.com</a>> wrote:<br>
> Hi folks,<br>
><br>
> Some initial comments on the "Excerpts" document:<br>
><br>
> 1. For Recommendation #2 on page 1, the very first sentence makes it<br>
> seem that complying with the Article 6ter requirements is *sufficient*<br>
> for standing (i.e. the first prong of the UDRP), when it says "An IGO<br>
> may elect to fulfil the requirement that.....". Although it's later<br>
> weakened by the "For the avoidance of doubt" section (b) below it in<br>
> the same paragraph, it seems very confusing as written at the<br>
> beginning of the paragraph. It should perhaps rewritten to emphasize<br>
> in clear terms that Article 6ter recorded strings may be considered<br>
> *evidence* for standing, but not proof (and then it would be more<br>
> consistent with 2(b).<br>
><br>
> 2. I don't know what the level of consensus would be for<br>
> Recommendation #4 as written on page 2, but I'd oppose ICANN<br>
> subsidizing the costs of complaints filed by IGO. If there are to be<br>
> subsidies, equal funding should also be provided to the domain<br>
> registrant in that complaint (e.g. to pay for a 3-person panel).<br>
><br>
> I don't see airlines or hotels or restaurants or other service<br>
> providers giving free services to IGOs. If IGOs use the court system<br>
> (as they do occasionally), they pay just like everybody else. Many<br>
> IGOs (UN, WIPO, etc.) have budgets of hundreds of millions or even<br>
> billions of dollars, have lawyers on staff, and are in much stronger<br>
> financial positions than typical domain name registrants. Nothing is<br>
> ever really "free" --- somebody ends up paying for it. If it's ICANN,<br>
> that really means that domain name registrants are paying the costs<br>
> (since they ultimately fund all of ICANN through their domain name<br>
> registrations, directly or indirectly). There's no sense of financial<br>
> discipline when folks are given handouts because they are "special"<br>
> --- there's no shortage of people or organizations who believe<br>
> themselves to be special, so if IGOs are going to get a handout, who's<br>
> next? ICANN should be cutting back on spending and fees (a form of<br>
> taxation on registrants) rather than engaging in mission creep and<br>
> finding new things to spend money on.<br>
><br>
> If we simply recommend that ICANN should "investigate the<br>
> feasibility", isn't that just pushing the work to yet another working<br>
> group, instead of us doing the job ourselves in this working group? We<br>
> should make the hard choice ourselves, either say "Yes they should be<br>
> subsidized" or "No they shouldn't", instead of punting the issue to a<br>
> different working group (I'd go with the latter, saying "No").<br>
><br>
> 3. The draft agenda says we were not going to talk about<br>
> Recommendation #4 when reviewing this document, but then page 2 of<br>
> this document contains new text that indirectly references it, i.e.<br>
> "and the possible use of an arbitration procedure in the case...."<br>
> That should be struck until we know what is decided for Recommendation<br>
> #4.<br>
><br>
> 4.  On page 3, the new text in point (1) "thereby avoiding any direct<br>
> concession on the issue of mutual jurisdiction". Perhaps "exposure" is<br>
> a better word than "concession"<br>
><br>
> 5. On page 3, "(3) the WG’s recommendation that where an IGO<br>
> successfully asserts jurisdictional immunity against a losing<br>
> respondent in a national court the case may be brought to arbitration<br>
> instead at the registrant’s option;" seems to be new text again (it's<br>
> black in my PDF -- shouldn't it be blue?) slipped in that references<br>
> Option #4 which hasn't been decided, and which should be struck.<br>
><br>
> 6. Just to go back to my prior point about "costs", take a look at<br>
> page 4, point #3 --- how is that reasoning any different for IGOs?<br>
><br>
> "Although some INGOs may be concerned about the cost of using the UDRP<br>
> and the URS, because enforcement through these rights protection<br>
> mechanisms involves some expenditure of funds, this is not a problem<br>
> for all INGOs nor is it unique to INGOs as among all rights holders.<br>
> Furthermore, the issue of ICANN subsidizing INGOs to utilize DRPs is<br>
> outside the scope of the WG’s Charter, and it has no authority to<br>
> obligate any party (including ICANN) to subsidize the rights<br>
> protection of another."<br>
><br>
> The document is hypocritical to say for that INGOs, but not make the<br>
> identical conclusion for IGOs too. As currently written, it seems more<br>
> like kowtowing to the GAC for the IGO subsidies, rather than any<br>
> principled rationale for it.<br>
><br>
> 7. Same comments as point #1 above apply to the copied text at the<br>
> bottom of page 5.<br>
><br>
> 8. Bottom of page 6: Text needs to change, because it still seems to<br>
> be written from the perspective that Article 6ter *is* sufficient,<br>
> e.g. "The WG believes that reliance on Article 6ter for the limited<br>
> purpose of demonstrating standing will not necessarily result in an<br>
> increased number of complaints...." despite our shifted recommendation<br>
> on this topic.<br>
><br>
> 9. Bottom of page 7: See earlier comments on costs above in points #2<br>
> and #6. The only "rationale", if one can call it that, is that<br>
> "Nevertheless, in view of GAC advice on the topic, it is within the<br>
> WG’s Charter scope to recommend that ICANN investigate the feasibility<br>
> of providing IGOs and INGOs with the ability to file UDRP and URS<br>
> complaints at no or minimal cost." That's not a rationale based on any<br>
> reasoning, other than "the GAC likes it, so let's put it in" ----<br>
> there's no principle behind it, and it's entirely inconsistent with<br>
> the reasoning for INGOs. above.<br>
><br>
> 10. I just noticed that in both Recommendations #4 (i.e. on page 7,<br>
> and also back on page 2), it's suggesting that both IGOs *and* INGOs<br>
> be subsidized (I had initially thought it was for IGOs only). That's<br>
> even more hypocrisy, given the point #6 above which claimed "the issue<br>
> of ICANN subsidizing INGOs to utilize DRPs is outside the scope of the<br>
> WG’s Charter", furthermore the GAC advice appears limited to just IGO<br>
> subsidies --- and those who favour subsidies in this PDP would be<br>
> suggesting that INGOs be subsidized too. That means subsidies for Red<br>
> Cross, IOC, and the many thousands of other INGOs that exist (and then<br>
> there'd be the problem of identifying which INGOs are "real" INGOs,<br>
> i.e. the ECOSOC list, or some other standard??).<br>
><br>
> 11. And for those still on the fence about Option A and Option C (for<br>
> discussion on a future call), note on page 3 the text:<br>
><br>
> "(4) the importance of recognizing and preserving a registrant’s<br>
> longstanding legal right to bring a case to a court of competent<br>
> jurisdiction combined with *****ICANN’s questionable authority to deny<br>
> such judicial access;*****" (emphasis added) We know that the scenario<br>
> we've discussed effectively results in that denial of judicial access,<br>
> and thus that speaks to why Option A is the only option consistent<br>
> with the full preservation of legal rights that this PDP claims to be<br>
> important.<br>
><br>
> Sincerely,<br>
><br>
> George Kirikos<br>
> 416-588-0269<br>
> <a href="http://www.leap.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.leap.com/</a><br>
><br>
><br>
><br>
> On Tue, Nov 28, 2017 at 5:12 PM, Mary Wong <<a href="mailto:mary.wong@icann.org">mary.wong@icann.org</a>> wrote:<br>
>> Dear Working Group members,<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> In view of the ongoing discussion relating to the final text and<br>
>> scope of Recommendation 3/Options A-C for our Final Report, the<br>
>> co-chairs would like to focus the Working Group call this week on<br>
>> those other recommendations for which there seem to be general<br>
>> agreement. As such, the proposed agenda for the call this week is:<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Roll call/updates to Statements of Interest Review/discussion of<br>
>> proposed final text for Recommendations 1, 2 & 4 Discussion of next<br>
>> steps for finalizing Recommendation 3 and timeline to completion of<br>
>> the Final Report<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> For Agenda Item #2, staff has excerpted the proposed final text and<br>
>> related information for Recommendations 1, 2 & 4 in a separate<br>
>> document, attached – we have highlighted in blue those parts of the<br>
>> text that were either changed from or added to the text of our Initial Report.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Please also note that Phil and Petter expect the call this week to<br>
>> last up to 60, as opposed to the scheduled 90, minutes.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> For your review and reference, we also attach the draft Final Report.<br>
>> This version is redlined from the Initial Report (showing all the<br>
>> changes and additions since the Initial Report was published, based<br>
>> on subsequent Working Group discussion and review of the public<br>
>> comments received), and has been reviewed by Petter and Phil. You’ll<br>
>> see that we have not inserted text for Recommendation 3 (pending<br>
>> further discussion by the Working Group) and there are also several<br>
>> comments and placeholders that will need to be addressed following additional Working Group input.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Based on our consultations with Phil and Petter, staff expects that<br>
>> the Working Group will discuss the draft Final Report in the next<br>
>> couple of weeks.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Thanks and cheers<br>
>><br>
>> Mary<br>
>><br>
>><br>
>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>> Gnso-igo-ingo-crp mailing list<br>
>> <a href="mailto:Gnso-igo-ingo-crp@icann.org">Gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a><br>
>> <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-igo-ingo-crp</a><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Gnso-igo-ingo-crp mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-igo-ingo-crp@icann.org">Gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-igo-ingo-crp</a><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Gnso-igo-ingo-crp mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-igo-ingo-crp@icann.org">Gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-igo-ingo-crp</a></div></div></blockquote></div><br></div>