<div dir="ltr">

<p class="gmail-msonormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial;color:navy" lang="EN-GB">Rather than spending an inordinate
amount of time on what is effectively a quirk of process, it would make much
more sense to put in place solutions that would actually help an IGO seeking to
initiate UDRP proceedings whilst at the same time not removing any rights from
registrants defending their domain.<br>
<br>
Given the IGO is clearly initiating proceedings much of the reasoning on
immunity in the Swaine Report and the working group’s own draft report is not
relevant.**<br>
<br>
I therefore respectfully suggest that the working group takes a step back
from the consensus vote and looks at what practical measures can easily be
implemented to actually provide some tangible benefits.<br>
<br>
<br>
<b>Outcomes<br>
<br>
</b>Firstly the working group outcomes need to be separated from the options to prevent some working
group members conflating them to instil fear of report rejection etc. but once
we are at that point then the working group has a lot of options and can seek
to genuinely help all parties resolve their disputes, not just those that are
subjected to a highly unusual (if not even never occurring) quirk of process. <br>
<br>
I personally would do something like below but it really depends on how long
people want spend on each aspect.<br>
<br>
<br>
<b>Mediation<br>
<br>
</b>Private mediation is a very simple improvement: If it gets a percentage*
of disputes dealt with faster and/or at a lower cost then that has to be a good thing all
round. We should arrange for the UDRP providers provide it at no cost to the parties. </span></p>

<p class="gmail-msonormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial;color:navy" lang="EN-GB">* I understand from the Nominet
presentation earlier in the week that around 30% of disputes are settled this
way in their dispute process, which is very impressive given the low cost to
both parties.<br>
<br>
<br>
<b>Arbitration <br>
<br>
</b>UDRP already permits the resolution of disputes through arbitration I would
bind the IGOs to arbitration in the same way the mutual jurisdiction clause
binds complainants to the registrant’s judicial system.<br><br>
Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy <br>
App: 28/09/2013 -  Imp:31/07/15<br>
<br>
</span><span style="font-size:10pt;font-family:Arial" lang="EN-GB">3 (xii) State that Complainant will submit, with respect to any
challenges to a decision in the administrative proceeding canceling or
transferring the domain name, to the jurisdiction of the courts in at least one
specified Mutual Jurisdiction;<br>
<br>
<span style="color:blue">3 (xiii) State that an IGO Complainant will submit,
with respect to any challenges to a decision in the administrative proceeding
canceling or transferring the domain name, to arbitration. <br>
<br>
</span><span style="color:navy">I’m personally quite comfortable with
arbitration as long as it is a free choice for the registrant, I’m aware other
working group members are really opposed to it, but I don’t see a problem if
it's just another optional track. It also helps in situations where the judicial
route is not available.<br>
<br>
If I wanted more people to choose it, the working group could set out a
framework, but it needs to be faster, cheaper and less risk involved (i.e. name
only etc.) for registrants to choose to go that way.<br>
<br><br>
<b>Refusal to participate in proceedings<br>
<br>
</b>Where an IGO refuses to take part in judicial or arbitral proceedings I
would quash any UDRP determination decision.</span></span></p>

<p style="margin-bottom:12pt" class="gmail-msonormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial;color:navy" lang="EN-GB">My
guess is if we could get all this done then the working group will have done a
pretty good job. If people are concerned with ensuring that IGO and non-IGO disputes
are all to be treated identically we can easily re-align the two routes by
recommending that our working group sunsets our recommendations upon the
implementation of the All RPM Working Group’s findings.<br>
<br>
Best regards,<br>
<br>
<br>
Paul.</span></p>

<p style="margin-bottom:12pt" class="gmail-msonormal"><span style="font-size:10pt"> </span></p>

<p style="margin-bottom:12pt" class="gmail-msonormal"><b><span style="font-size:10pt;font-family:Arial">** Why the IGOs are never entitled
to an immunity defence </span></b></p>

<p class="gmail-msonormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial;color:black" lang="EN-GB">Absent UDRP there are two possible
ways the immunity question could come before a court:<br>
<br>
(a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO has registered<br>
(b) An IGO seeks to acquire a domain which a domain registrant has registered<br>
<br>
In (a) the IGO would be entitled to raise an immunity defence<br>
In (b) the IGO would be required to waive immunity for the court to consider
the matter.<br>
<br>
</span><span style="font-size:10pt;font-family:Arial;color:navy" lang="EN-GB">As the UDRP is an administrative procedure to help
take less complex cases out of the judicial system if UDRP is to afford the
same protections as any other forum then UDRP needs to take into account both
cases.<br>
<br>
(</span><span style="font-size:10pt;font-family:Arial;color:black" lang="EN-GB">a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO
has registered by bringing a UDRP<br>
(b) An IGO seeks to acquire a domain which a domain registrant has registered
by bringing a UDRP</span></p>

<p style="margin-bottom:12pt" class="gmail-msonormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial;color:navy" lang="EN-GB">The
working group has not looked at (a) which hides the fact that in (b) the IGO is
never entitled to immunity under any circumstances after initiating an action.<br>
<br>
Most of the reasoning in the Swaine report applies to (b) and is therefore not
relevant to the working group's report as we are not considering (a) the case
where a TM holder initiates UDRP proceedings against an IGO.</span><span style="font-size:10pt;font-family:Arial" lang="EN-GB"><br>
<br>
<span style="color:navy">For example the working group’s draft report (page
17):<br>
<br>
</span><i>There is no single universal rule that is applicable to IGOs’
jurisdictional immunity globally. Rather, such immunity is essentially
contextual - IGOs generally enjoy immunity under international law, but
different jurisdictions apply the law differently, and even within the same jurisdiction
different IGOs may be treated differently:<br>
<br>
</i><span style="color:navy">Including this is clearly incorrect as this reasoning can
not be applied to (b) and the report does not consider (a)</span></span></p>

</div>