<div dir="ltr"><p class="gmail-msonormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Arial;color:navy">Mary,
I respectfully disagree with this approach as I believe it hinders our attempts
to find the correct solution.<br><br>Please
can either of the co-chairs provide a simple written reply confirming that they
accept the reasoning below * or in the alternative that they disagree with it,
please can they provide a reasoned explanation as to why it should be refuted?<br><br>Thanks,
<br><br><br>Paul</span><b><span style="font-size:10pt;color:black;font-family:Arial" lang="EN-GB"><br><br><br>* Why the IGOs are 
never entitled to an immunity defence</span></b><span style="font-size:10pt;color:black;font-family:Arial" lang="EN-GB"><br><br>Absent UDRP 
there are two possible ways the immunity question could come before a 
court:<br><br>(a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO has 
registered<br>(b) An IGO seeks to acquire a domain which a domain registrant has 
registered<br><br>In (a) the IGO would be entitled to raise an immunity 
defence<br>In (b) the IGO would be required to waive immunity for the court to 
consider the matter.<br><br></span><span style="font-size:10pt;color:navy;font-family:Arial" lang="EN-GB">As the UDRP is an 
administrative procedure to help take less complex cases out of the judicial 
system if UDRP is to afford the same protections as any other forum then UDRP 
needs to take into account both cases.<br><br>(</span><span style="font-size:10pt;color:black;font-family:Arial" lang="EN-GB">a) A TM owner seeks to 
acquire a domain which an IGO has registered by bringing a UDRP<br>(b) An IGO 
seeks to acquire a domain which a domain registrant has registered by bringing a 
UDRP</span></p>
<p class="gmail-msonormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:10pt;color:navy;font-family:Arial" lang="EN-GB">The working group has 
not looked at (a) which hides the fact that in (b) the IGO is never entitled to 
immunity under any circumstances after initiating an action.<br><br>Most of the 
reasoning in the Swaine report applies to (a) and is therefore not relevant to 
the working group's report as we are not considering (a) the case where a TM 
holder initiates UDRP proceedings against an IGO. </span><span style="font-size:10pt;font-family:Arial" lang="EN-GB"><br><br><span style="color:navy">For example from the working group’s draft report (page 
17):<br><br></span><i>There is no single universal rule that is applicable to 
IGOs’ jurisdictional immunity globally. Rather, such immunity is essentially 
contextual - IGOs generally enjoy immunity under international law, but 
different jurisdictions apply the law differently, and even within the same 
jurisdiction different IGOs may be treated differently:<br><br></i><span style="color:navy">Including this is clearly incorrect as this reasoning can 
not be applied to (b) and the report does not consider (a)</span></span></p><p class="gmail-MsoNormal"><br></p></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 18, 2017 at 4:46 PM, Mary Wong <span dir="ltr"><<a href="mailto:mary.wong@icann.org" target="_blank">mary.wong@icann.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">







<div bgcolor="white" link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US">
<div class="m_2349242619821743705WordSection1">
<div style="border:none;border-bottom:solid windowtext 1.5pt;padding:0in 0in 1.0pt 0in">
<p class="MsoNormal" style="border:none;padding:0in"><span style="font-size:11.0pt">The following email is being sent on behalf of Philip Corwin & Petter Rindforth (WG co-chairs).<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal" style="border:none;padding:0in"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">It is the view of the co-chairs that our exhaustive discussion of the options for dealing with the potential situation of an IGO successfully asserting an immunity claim in a judicial context have reached
 an end point; that all issues relevant to our Charter have been raised, understood and discussed; and that further discussion is unlikely to yield additional options that enjoy consensus support, or sway the view of Working Group participants regarding which
 option should prevail.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Therefore, the co-chairs intend to proceed in the following manner:<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
<ul style="margin-top:0in" type="disc">
<li class="m_2349242619821743705MsoListParagraph" style="margin-left:0in"><span style="font-size:11.0pt">If a significant number of WG members believe that further oral discussion of the three additional options that will be presented in a final consensus
 call is needed, supplementing the three that were presented for WG consideration in our preliminary consensus call held in October 2017, and that email list discussion is insufficient for WG members to understand the intent and effect of all six options to
 be included in the consensus call, we will hold a WG meeting on December 21^st at our regular time.
<u>Please respond to the mailing list if you believe a call on December 21^st is needed</u>.<u></u><u></u></span></li></ul>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
<ul style="margin-top:0in" type="disc">
<li class="m_2349242619821743705MsoListParagraph" style="margin-left:0in"><span style="font-size:11.0pt">On December 22^nd, a second poll will be sent to all WG members. The purpose of this poll is to assist the co-chairs in determining the level
 of support/opposition that each option enjoys. This poll will ask all WG members to designate one of the six options as their preferred choice for addressing the IGO immunity issue. WG members will also be provided with means to add comments regarding that
 preferred choice, as well as each of the other five options. These comments can indicate support or opposition for each of the options, as well as whatever additional views a WG members wishes to provide. Responses to this poll will be anonymous, although
 any WG member will be free to share his/her response on the WG email list. <u>The poll will remain open until Friday January 5th, 2018</u>. The aggregated results of the poll, as well as all comments, will be shared with all WG members and will be included
 as a section of our Final Report.<u></u><u></u></span></li></ul>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
<ul style="margin-top:0in" type="disc">
<li class="m_2349242619821743705MsoListParagraph" style="margin-left:0in"><span style="font-size:11.0pt">Once the poll closes, the co-chairs will review all responses and then share their views with WG members regarding the level of consensus that each option
 enjoys. We hope to hold the <u>first meeting of the WG on January 11^th, 2018</u> in order to discuss poll results and the co-chairs’ evaluation. The GNSO WG Guidelines provide all WG members with an opportunity to provide feedback on those proposed
 classifications, and the final consensus level for each option included in the Final Report will be determined under the procedure provided in the Guidelines. As soon as that process is completed we will publish a draft Final Report for WG review and comment,
 and will provide a reasonable time for all WG members to draft and submit Minority views.
<u>We will try to have our Final Report ready for submission to the GNSO Council in order to meet the February 12^th, 2018 document submission deadline</u>, at the latest, for its February 22^nd meeting.<u></u><u></u></span></li></ul>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Please let us know if you have any questions about this procedure. Thank you.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
</div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Gnso-igo-ingo-crp mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-igo-ingo-crp@icann.org">Gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-igo-ingo-crp</a><br></blockquote></div><br></div>