<div dir="ltr"><br>With respect Phil, your reply does not even begin to answer the question I asked.<br><br>The question I asked has nothing to do with option A, B or C. If I am right substantial sections of the working group report will have to be rewritten.<br><br>Therefore please can you answer the question I posed?<br><br>Many thanks,<br><br><br>Paul <br><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 18, 2017 at 6:55 PM, Corwin, Philip <span dir="ltr"><<a href="mailto:pcorwin@verisign.com" target="_blank">pcorwin@verisign.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US">
<div class="m_-3421842605931265400WordSection1">
<p class="MsoNormal"><a name="m_-3421842605931265400__MailEndCompose">Paul:<u></u><u></u></a></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Speaking in a personal capacity, I have long viewed Option A for Recommendation 3 as embodying the view that an IGO should never be entitled to raise an immunity defense, as it would have the prior
 UDRP decision vitiated if an IGO raised such judicial defense and succeeded in it.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>However, whether this WG (or members thereof) believes an IGO should be able to raise such a defense would in no way prevent an IGO from doing so if a domain registrant sought de novo judicial
 review, nor could we prevent a national court from affirming such a defense and terminating the judicial action. That is why Recommendation 3 has focused upon what should happen in terms of a policy response in such a scenario. Again, I believe that Option
 A already expresses your viewpoint.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span>Best, Philip<u></u><u></u></span></p><span class="">
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Arial",sans-serif">Philip S. Corwin<u></u><u></u></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Arial",sans-serif">Policy Counsel<u></u><u></u></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Arial",sans-serif">VeriSign, Inc.<u></u><u></u></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Arial",sans-serif" lang="EN"><a href="https://maps.google.com/?q=12061+Bluemont+Way+%0D+Reston,+VA+20190&entry=gmail&source=g">12061 Bluemont Way</a><br>
Reston, VA 20190<u></u><u></u></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Arial",sans-serif"><a href="tel:(703)%20948-4648" value="+17039484648" target="_blank">703-948-4648</a>/Direct<u></u><u></u></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Arial",sans-serif"><a href="tel:(571)%20342-7489" value="+15713427489" target="_blank">571-342-7489</a>/Cell<u></u><u></u></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><span style="font-family:"Arial",sans-serif"><u></u> <u></u></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><i><span style="font-family:"Arial",sans-serif">"Luck is the residue of design" -- Branch Rickey<u></u><u></u></span></i></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<span></span>
</span><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Gnso-igo-ingo-crp [mailto:<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-igo-ingo-crp-<wbr>bounces@icann.org</a>]
<b>On Behalf Of </b>Paul Tattersfield<br>
<b>Sent:</b> Monday, December 18, 2017 12:41 PM<br>
<b>To:</b> Mary Wong <<a href="mailto:mary.wong@icann.org" target="_blank">mary.wong@icann.org</a>><br>
<b>Cc:</b> gnso-igo-ingo-. <<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp@icann.org" target="_blank">gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a>><span class=""><br>
<b>Subject:</b> [EXTERNAL] Re: [Gnso-igo-ingo-crp] PLEASE READ: Co-Chairs' proposal for moving forward to determining consensus<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="m_-3421842605931265400gmail-msonormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:navy">Mary, I respectfully disagree with this approach as I believe it hinders our attempts to find the correct solution.</span></p><div><div class="h5"><br>
<br>
Please can either of the co-chairs provide a simple written reply confirming that they accept the reasoning below * or in the alternative that they disagree with it, please can they provide a reasoned explanation as to why it should be refuted?<br>
<br>
Thanks, <br>
<br>
<br>
Paul</div></div><div><div class="h5"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:black" lang="EN-GB"><br>
<br>
<br>
* Why the IGOs are never entitled to an immunity defence</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:black" lang="EN-GB"><br>
<br>
Absent UDRP there are two possible ways the immunity question could come before a court:<br>
<br>
(a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO has registered<br>
(b) An IGO seeks to acquire a domain which a domain registrant has registered<br>
<br>
In (a) the IGO would be entitled to raise an immunity defence<br>
In (b) the IGO would be required to waive immunity for the court to consider the matter.<br>
<br>
</span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:navy" lang="EN-GB">As the UDRP is an administrative procedure to help take less complex cases out of the judicial system if UDRP is to afford the same protections as any other forum then
 UDRP needs to take into account both cases.<br>
<br>
(</span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:black" lang="EN-GB">a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO has registered by bringing a UDRP<br>
(b) An IGO seeks to acquire a domain which a domain registrant has registered by bringing a UDRP</span><u></u><u></u></div></div><p></p><div><div class="h5">
<p class="m_-3421842605931265400gmail-msonormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:navy" lang="EN-GB">The working group has not looked at (a) which hides the fact that in (b) the IGO is never entitled to immunity under
 any circumstances after initiating an action.<br>
<br>
Most of the reasoning in the Swaine report applies to (a) and is therefore not relevant to the working group's report as we are not considering (a) the case where a TM holder initiates UDRP proceedings against an IGO.
</span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif" lang="EN-GB"><br>
<br>
<span style="color:navy">For example from the working group’s draft report (page 17):<br>
<br>
</span><i>There is no single universal rule that is applicable to IGOs’ jurisdictional immunity globally. Rather, such immunity is essentially contextual - IGOs generally enjoy immunity under international law, but different jurisdictions apply the law differently,
 and even within the same jurisdiction different IGOs may be treated differently:<br>
<br>
</i><span style="color:navy">Including this is clearly incorrect as this reasoning can not be applied to (b) and the report does not consider (a)</span></span><u></u><u></u></p>
<p class="m_-3421842605931265400gmail-msonormal"><u></u> <u></u></p>
</div></div></div><div><div class="h5">
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">On Mon, Dec 18, 2017 at 4:46 PM, Mary Wong <<a href="mailto:mary.wong@icann.org" target="_blank">mary.wong@icann.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in">
<div>
<div>
<div style="border:none;border-bottom:solid windowtext 1.5pt;padding:0in 0in 1.0pt 0in">
<p class="MsoNormal">The following email is being sent on behalf of Philip Corwin & Petter Rindforth (WG co-chairs).<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">It is the view of the co-chairs that our exhaustive discussion of the options for dealing with the potential situation of an IGO successfully asserting an immunity claim in a judicial
 context have reached an end point; that all issues relevant to our Charter have been raised, understood and discussed; and that further discussion is unlikely to yield additional options that enjoy consensus support, or sway the view of Working Group participants
 regarding which option should prevail.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Therefore, the co-chairs intend to proceed in the following manner:<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<ul type="disc">
<li class="MsoNormal">
If a significant number of WG members believe that further oral discussion of the three additional options that will be presented in a final consensus call is needed, supplementing the three that were presented for WG consideration in our preliminary consensus
 call held in October 2017, and that email list discussion is insufficient for WG members to understand the intent and effect of all six options to be included in the consensus call, we will hold a WG meeting on December 21^st at our regular time.
<u>Please respond to the mailing list if you believe a call on December 21^st is needed</u>.<u></u><u></u></li></ul>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<ul type="disc">
<li class="MsoNormal">
On December 22^nd, a second poll will be sent to all WG members. The purpose of this poll is to assist the co-chairs in determining the level of support/opposition that each option enjoys. This poll will ask all WG members to designate one of the
 six options as their preferred choice for addressing the IGO immunity issue. WG members will also be provided with means to add comments regarding that preferred choice, as well as each of the other five options. These comments can indicate support or opposition
 for each of the options, as well as whatever additional views a WG members wishes to provide. Responses to this poll will be anonymous, although any WG member will be free to share his/her response on the WG email list.
<u>The poll will remain open until Friday January 5th, 2018</u>. The aggregated results of the poll, as well as all comments, will be shared with all WG members and will be included as a section of our Final Report.<u></u><u></u></li></ul>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<ul type="disc">
<li class="MsoNormal">
Once the poll closes, the co-chairs will review all responses and then share their views with WG members regarding the level of consensus that each option enjoys. We hope to hold the
<u>first meeting of the WG on January 11^th, 2018</u> in order to discuss poll results and the co-chairs’ evaluation. The GNSO WG Guidelines provide all WG members with an opportunity to provide feedback on those proposed classifications, and the
 final consensus level for each option included in the Final Report will be determined under the procedure provided in the Guidelines. As soon as that process is completed we will publish a draft Final Report for WG review and comment, and will provide a reasonable
 time for all WG members to draft and submit Minority views. <u>We will try to have our Final Report ready for submission to the GNSO Council in order to meet the February 12^th, 2018 document submission deadline</u>, at the latest, for its February
 22^nd meeting.<u></u><u></u></li></ul>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Please let us know if you have any questions about this procedure. Thank you.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Gnso-igo-ingo-crp mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-igo-ingo-crp@icann.org" target="_blank">Gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-igo-ingo-crp</a><u></u><u></u></p>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div></div></div>
</div>

</blockquote></div><br></div>