<div dir="ltr">I agree with George on this.  How many times do we have to say the same thing?  My position has not changed since the last time I was asked, or the time before that.</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial;font-size:small">Mike Rodenbaugh</div><div style="font-family:arial;font-size:small">RODENBAUGH LAW</div><div style="font-family:arial;font-size:small">tel/fax:  +1.415.738.8087</div><div style="font-family:arial;font-size:small"><a href="http://rodenbaugh.com" target="_blank">http://rodenbaugh.com</a> </div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 6, 2018 at 7:43 AM, George Kirikos <span dir="ltr"><<a href="mailto:icann@leap.com" target="_blank">icann@leap.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi folks,<br>
<br>
It's unclear to me whether a response to this email is required, given<br>
many folks have already made their positions known on the various<br>
recommendations, and that already-provided feedback cannot simply be<br>
ignored. From my understanding of the working group guidelines, and<br>
looking at past PDPs, the consensus level designations were made at<br>
the *start* of the Consensus Call, accompanied by a draft final<br>
report. Then folks who disagreed (if any) would speak up, e.g. see<br>
<br>
(1) IRTP-D: <a href="https://forum.icann.org/lists/gnso-irtpd/msg00516.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://forum.icann.org/lists/<wbr>gnso-irtpd/msg00516.html</a><br>
<br>
"Based on the discussion during the last calls, the assumption is that<br>
there is consensus among the Group for all recommendations as they<br>
currently stand, meaning we anticipate only minor non-substaitve edits<br>
from here on out. If you do not agree with this statement and/or plan<br>
to submit a minority statement, please indicate this on the list or,<br>
at the latest, during our next meeting, Monday 15 September."<br>
<br>
(2) Privacy & Proxy PDP:<br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-ppsai-pdp-wg/2015-November/002196.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-ppsai-pdp-wg/<wbr>2015-November/002196.html</a><br>
<br>
"As noted in the WG Work Plan, circulation of this updated document opens the<br>
period for the WG¹s consensus call. Following this, in accordance with the<br>
GNSO's WG Guidelines, the WG co-chairs will make a final evaluation of the<br>
consensus support levels and, if necessary, assign specific designations of<br>
such to each individual WG recommendation. Any minority statements must<br>
therefore also be submitted by that time. As noted in the WG Work Plan, the<br>
co-chairs plan to close the consensus call period by Monday 7 December 2015.<br>
Unless determined otherwise as a result of this consensus period, the<br>
recommendations are currently marked as Full Consensus of the WG."<br>
<br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-ppsai-pdp-wg/2015-December/002243.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-ppsai-pdp-wg/<wbr>2015-December/002243.html</a><br>
<br>
"This is just a reminder that the consensus call for the Final Report of our<br>
work will close at 23:59 UTC on Monday 7 December 2015. As such, please<br>
email this list with your statement of support, or if there are objections<br>
to any of the final recommendations, your specific objection (and a minority<br>
statement if any), as soon as possible before that deadline.<br>
<br>
FYI and as noted previously, the WG chairs are responsible for designating<br>
consensus levels for each final recommendation. Since many of the<br>
recommendations have not changed from the preliminary recommendations that<br>
were published for public comment back in May, and as those few that have<br>
seen changes were modified based on WG discussion and agreement on the<br>
nature of the changes, the current designation in both the original and<br>
updated Final Report is one of Full Consensus.<br>
<br>
As such, if no objections are received before the deadline, the presumption<br>
will be that the WG consensus remains that of support for the final<br>
recommendations."<br>
<br>
By contrast, we've not yet seen the Draft Final Report for this PDP.<br>
Nor have there been initial designations of consensus levels<br>
specified. So, as I pointed out during our last call, while this has<br>
been labelled a "Consensus Call", I disagree with that terminology. To<br>
me, it appears to be another "pre-consensus" call for feedback, and<br>
the actual "Consensus Call" begins when the Chair makes the initial<br>
designations accompanied with a Draft Final Report.<br>
<br>
That being said, even if feedback is not required, it doesn't mean<br>
that continued feedback is not desirable to help refresh memories. My<br>
continuing feedback on the recommendations to date should be no<br>
surprise, but let me provide it again for the record.<br>
<br>
1] Recommendation #1: I generally agree with the current draft text.<br>
However, let me be more precise. To the extent that recommendation #4<br>
makes changes to how a UDRP/URS decision is treated by registrars due<br>
to the procedural "quirk of process" we've identified, then those<br>
"changes" are permitted. i.e. some folks might perceive<br>
Recommendations #1 and #4 to be in conflict, depending on the meaning<br>
of "no changes". The "changes" that are made aren't being made to the<br>
3-prong test, etc., but instead to how any decision should be dealt<br>
with in the event that the scenario which leads to the quirk of<br>
process is realized.<br>
<br>
2] Recommendation #2: The modified text doesn't reflect my prior<br>
suggestion on how this recommendation should have been made more<br>
precise. See: <a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001206.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-igo-ingo-crp/<wbr>2018-May/001206.html</a><br>
<br>
I would phrase the relevant sentence as follows:<br>
<br>
"An IGO may consider this to be an option where it does not have<br>
registered trademark rights or service mark rights in its name or<br>
acronym (as applicable) but believes it has certain unregistered<br>
trademark or service marks rights for which it might adduce….."<br>
<br>
The way it's currently drafted (as of 25 May 2018), it's suggesting<br>
that an IGO can have other rights (i.e. other than trademark or<br>
service mark rights) that can be recognized by the UDRP/URS<br>
procedures. I believe that differs from the feedback we received<br>
during the public comment period, namely that the UDRP/URS remain<br>
procedures solely for trademark/service mark violations, i.e.<br>
cybersquatting, and not open up to any claimed "rights". When our<br>
first draft report was created and opened for public comments, we had<br>
proposed that Article 6ter terms be automatically given standing (i.e.<br>
meeting the first prong of the 3-prong test), i.e. that they were not<br>
just "evidence" but "proof" of trademark/service mark rights, but got<br>
pushback on that. By changing it to the language I propose above, we<br>
weaken it to simply "evidence" of (but not proof of) those<br>
trademark/service mark rights. But, my proposed language still<br>
circumscribes it to be trademark or service mark rights (i.e. the<br>
distinction is only between "registered" vs. "unregistered").<br>
<br>
In contrast, the May 25, 2018 draft opens it up to a vague definition<br>
of what rights can actually be enough to pass the first prong of the<br>
UDRP/URS. Indeed, as currently written, it even says (first part of<br>
the May 25 2018 draft language) that "An IGO may consider this to be<br>
an option where it ***does not have rights in a trademark or service<br>
mark***** ..... . In other words, it's proposing to expand the<br>
UDRP/URS for IGOs to non-trademark and non-service mark rights, which<br>
I believe is incorrect. We still want to keep it as trademark/service<br>
mark rights, but simply allow for registered vs unregistered<br>
scenarios.<br>
<br>
<br>
3] Recommendation #3: I support. This PDP could have and should have<br>
ended years ago, when this workaround for IGOs was<br>
discovered/identified. See my email to the mailing list in December<br>
2014 (that's not a typo; that's more than three and a half years ago):<br>
<br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2014-December/000221.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-igo-ingo-crp/<wbr>2014-December/000221.html</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2014-December/000220.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-igo-ingo-crp/<wbr>2014-December/000220.html</a><br>
<br>
4] Recommendation #4: As I noted in my public comments to the first<br>
draft report, I oppose subsidies to any group, on principle. Every<br>
group feels they are "special" in some way, and I've seen no objective<br>
test that says that IGOs should be treated differently than any other<br>
party to a UDRP/URS. Simply saying "in accordance with GAC advice" is<br>
not a reason, let alone a good reason, that justifies recommendation<br>
#4. If one simply obeys "GAC advice", that suggests PDPs aren't<br>
empowered to make their own decisions, which is not correct. In a<br>
multi-stakeholder model of internet governance, the GAC is simply one<br>
stakeholder whose self-serving (IGOs are observers to the GAC, and<br>
presumably had a hand in drafting this "GAC Advice") requests for<br>
financial subsidies without good justification should be rejected.<br>
IGOs don't receive subsidies when they use the courts. IGOs don't<br>
receive subsidies when they use ADR like mediation or arbitration. Why<br>
should the UDRP/URS be any different? IGOs are creatures created by<br>
governments. Even governments pay court costs and legal fees just like<br>
any other party to a dispute in offline courts (and face similar costs<br>
for staff and lawyers, photocopies and internet). I've not seen any<br>
good reason coming from the GAC other than "we want this" or the vague<br>
"it's in the public interest". Claiming it's "in the public interest"<br>
(without elaboration) can be used to justify many bad ideas, and this<br>
is yet another example of that.<br>
<br>
Some of these IGOs have enormous budgets (they're funded by<br>
governments, and ultimately taxpayers), and are in much stronger<br>
financial positions than nearly all respondents. If one was going to<br>
be objective about who "needs" funding, it's those who are objectively<br>
poorer --- and that's certainly not IGOs. Generally, it's the<br>
respondents who are financially at a disadvantage, compared with the<br>
IGOs.<br>
<br>
Thus, my position is that no one is entitled to these subsidies,<br>
simply because they want them. ICANN shouldn't be in the position of<br>
"Santa Claus", handing out subsidies to "favoured" groups, those who<br>
whine the loudest to ICANN. This is exactly why ICANN is facing a<br>
budget crisis (despite huge revenues compared to just a few years<br>
ago), because its expenses are out of control. Ultimately, directly<br>
or indirectly, all the revenue of ICANN comes from registrants. ICANN<br>
needs to start saying "No", and indeed should be severely cutting back<br>
on wasteful and unjustified spending, reversing some of its past<br>
mistakes (e.g. liberal travel subsidies, fellowship program, overpaid<br>
staff, etc.).<br>
<br>
Given a few folks in this PDP have called for this to be discussed<br>
further between the ICANN Board and the GAC/IGOs, I would strongly<br>
suggest that they establish an objective standard for financial<br>
support, rather than simply leaving it wide open for backroom<br>
discussions. There should also be specific quantitative limits (e.g.<br>
number or dollar amount per year per IGO) to limit the scope of any<br>
discussions. If subsidies made UDRP/URS decisions entirely free and<br>
unlimited for complainants, one could see the potential for costs to<br>
spiral out of control, and for abusive complaints to be filed.<br>
<br>
If we are to be engaging in evidence-based policymaking (and that<br>
should be the standard), then that is evidence we should not be<br>
ignoring (i.e. the inability to show that the costs are too high).<br>
Furthermore, we know from the Swaine report that IGOs have used the<br>
UDRP numerous times, so that too is evidence that the fees haven't<br>
been a barrier to the past usage of the UDRP (and the fees for the URS<br>
are much lower). See:<br>
<br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2017-November/000895.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-igo-ingo-crp/<wbr>2017-November/000895.html</a><br>
<br>
At a minimum (and this is reflected in the final sentence of the<br>
current draft), registrants who are defending a UDRP/URS should<br>
receive matching and identical subsidies, if any complainant received<br>
a subsidy.<br>
<br>
But, my strong preference is that no one should be getting any<br>
subsidies. Indeed, when asked, the GAC didn't provide any feedback<br>
that the current fees for UDRP/URS complaints were too high or<br>
unreasonable.<br>
<br>
5] Recommendation #5: I'm unchanged from my past position made public<br>
on the mailing list at:<br>
<br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001142.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-igo-ingo-crp/<wbr>2018-May/001142.html</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001143.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-igo-ingo-crp/<wbr>2018-May/001143.html</a><br>
<br>
Briefly, I'm in favour of all of the options, except for Option #3. My<br>
strong preference is for Option #1, as that completely solves the<br>
"quirk of process" putting both sides in the exact same position as<br>
they would have been without the UDRP/URS, allowing for the court<br>
process to proceed naturally without interference by ICANN policy.<br>
<br>
Option #2 (which I proposed) attempted to be a compromise between<br>
Option #1 and Option #3, but seems to have not resonated or caused<br>
backers of Option #3 to see it at as an attempt at compromise.<br>
<br>
Option #4 (as originally proposed by Zak) is a sound option, because<br>
it recognizes that there's an important underlying issue (access to<br>
the courts for REGISTRANTS), one that's also in play for the<br>
Yoyo.email "cause of action" issue in the UK, that might be best<br>
solved holistically in the RPM PDP.<br>
<br>
Both Option #5 and Option #6 attempted to reduce the number of cases<br>
that actually experience this "quirk of process".<br>
<br>
I support Option #5 (which I proposed) which makes this reduction<br>
*after* the UDRP/URS is decided, by allowing for "in rem" cases (which<br>
were unwittingly disadvantaged by the poor phrasing of the UDRP<br>
language when it was drafted nearly 20 years) to be on an equal<br>
footing as "in personam" cases in the eyes of registrars, when it<br>
comes to locking the domain (that small technical fix can still be<br>
pursued in the RPM PDP, though).<br>
<br>
I support Option #6, which makes the reduction in cases encountering<br>
the "quirk of process" differently, namely *before* the UDRP/URS<br>
decision is even made, by introducing a non-binding mediation step.<br>
Given the success at Nominet, this seemed like a no-brainer to me.<br>
<br>
I oppose Option #3, as it doesn't actually solve the problem. It<br>
compounds one problem (the quirk of process) with an even worse<br>
solution (arbitration, which creates a whole host of new problems),<br>
rather than doing what Option #1 properly does (solving the problem<br>
entirely by setting aside the UDRP/URS decision and putting both<br>
parties in the exact same position they would have been had the<br>
UDRP/URS procedure not interfered with the underlying legal rights of<br>
the registrant to have access to the courts for the underlying dispute<br>
to be decided on the merits). I've written about this in depth before<br>
(see past posts on this mailing list). Without reiterating every<br>
point, I'd point out that it's a weak facsimile of the due process<br>
protections of real courts and can be far more expensive than real<br>
courts (since taxpayers pay the costs of judges in real courts,<br>
whereas in arbitration those costs are paid by the parties).<br>
<br>
As for the current wording of the options, I don't think the revisions<br>
to Option #4 are "friendly". While adding the URS (which I suggested<br>
before) is good, Option #4 wasn't just asking for a "consultation",<br>
but an actual recommendation on how to move forward. The suggestion<br>
that a charter change to the RPM PDP is required doesn't make sense,<br>
given that the RPM PDP's scope is broad, and that the RPM Charter<br>
already contemplated coordination with other PDPs. As previously noted<br>
in April:<br>
<br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-April/001112.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-igo-ingo-crp/<wbr>2018-April/001112.html</a><br>
<br>
in point #2, the RPM PDP charter already states:<br>
<br>
""(b) Coordination with Other Parallel Efforts In the course of its<br>
work, the Working Group should monitor the progress of and, where<br>
appropriate, coordinate with, other ICANN groups that are working on<br>
topics that may overlap with or ***otherwise provide useful input to<br>
this PDP.***<br>
....<br>
In addition, the RPM PDP Working Group should also take into<br>
consideration the work/outcome of the TMCH Independent Review, the CCT<br>
Review, and ***any other relevant GNSO policy development***"<br>
<br>
(emphasis added)<br>
<br>
So, in other words, this PDP's "outcome" provides input for the RPM<br>
PDP's work, and the RPM PDP, via its current charter, should take that<br>
into consideration. Furthermore, the RPM PDP should have *already*<br>
been monitoring and coordinating things (of course, there's<br>
overlapping membership between the two PDPs).<br>
<br>
Also, I think the language for Option #6 can be cleaned up a bit, as I<br>
suggested previously. Namely (a) it doesn't mention the URS at<br>
present, and (b) it could be made clearer that it's simply a<br>
combination of mediation + Option #1.<br>
<br>
I continue to have some reservations, as previously expressed by Paul<br>
Tattersfield, in how the language of the final report will handle the<br>
Swaine report. Since a draft final report was not part of the<br>
documents that accompanied this pseudo-"consensus call" (or more<br>
properly a "pre-consensus call"), I'll reserve my feedback until<br>
later. For now, I'll just link to my past comments at:<br>
<br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001201.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-igo-ingo-crp/<wbr>2018-May/001201.html</a><br>
<br>
Sincerely,<br>
<br>
George Kirikos<br>
416-588-0269<br>
<a href="http://www.leap.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.leap.com/</a><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On Fri, May 25, 2018 at 6:15 PM, Steve Chan <<a href="mailto:steve.chan@icann.org">steve.chan@icann.org</a>> wrote:<br>
> Dear WG Members,<br>
><br>
><br>
><br>
> Attached, please find the compilation of the Working Group’s recommendations<br>
> and six (6) options related to Recommendation 5. This message is intended to<br>
> kick of the consensus call process for the WG’s recommendations and<br>
> remaining options under Recommendation 5. For those WG members who wish to<br>
> participate in the consensus call, we ask that you respond on the email list<br>
> to note your support or non-support for all recommendations (i.e.,<br>
> recommendations 1-4) AND the six (6) remaining options under recommendation<br>
> 5. Please provide your response on or before Friday, 8 June.<br>
><br>
><br>
><br>
> Subsequently, the WG Chair will consider response to the consensus call and<br>
> seek to designate final consensus levels on the recommendations and options,<br>
> which will be published to the WG’s email list for WG consideration. WG<br>
> members will then have the opportunity to object to the designations and the<br>
> WG may choose to conduct another call on Thursday, 14 June to discuss; WG<br>
> members will also have the opportunity to file minority statements if<br>
> applicable, which will be incorporated into a Final Report for the Council<br>
> by 17 June.<br>
><br>
><br>
><br>
> Note, based on the discussion on the WG’s call held on Friday, 25 May, a<br>
> handful of changes were made to the attached recommendations/options<br>
> document, highlighted in yellow (e.g., Recommendation 2, Recommendation 4,<br>
> Option 4). In addition, footnotes were added, linking to the original<br>
> rationale and suggestions made by Zak Muscovitch (Option 4), George Kirikos<br>
> (Option 5) and Paul Tattersfield (Option 6). The same was not done for the<br>
> first three options as those had been discussed extensively before the<br>
> additional three options were added and are included unchanged from the text<br>
> presented in the October 2017 poll.<br>
><br>
> If you have any questions, please let us know.<br>
><br>
><br>
><br>
> Best,<br>
><br>
> Steve & Mary<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> Steven Chan<br>
><br>
> Policy Director, GNSO Support<br>
><br>
><br>
><br>
> ICANN<br>
><br>
> 12025 Waterfront Drive, Suite 300<br>
><br>
> Los Angeles, CA 90094-2536<br>
><br>
> <a href="mailto:steve.chan@icann.org">steve.chan@icann.org</a><br>
><br>
> mobile: +1.310.339.4410<br>
><br>
> office tel: +1.310.301.5800<br>
><br>
> office fax: +1.310.823.8649<br>
><br>
><br>
><br>
> Find out more about the GNSO by taking our interactive courses and visiting<br>
> the GNSO Newcomer pages.<br>
><br>
><br>
><br>
> Follow @GNSO on Twitter: <a href="https://twitter.com/ICANN_GNSO" rel="noreferrer" target="_blank">https://twitter.com/ICANN_GNSO</a><br>
><br>
> Follow the GNSO on Facebook: <a href="https://www.facebook.com/icanngnso/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.facebook.com/<wbr>icanngnso/</a><br>
><br>
> <a href="http://gnso.icann.org/en/" rel="noreferrer" target="_blank">http://gnso.icann.org/en/</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> ______________________________<wbr>_________________<br>
> Gnso-igo-ingo-crp mailing list<br>
> <a href="mailto:Gnso-igo-ingo-crp@icann.org">Gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a><br>
> <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-igo-ingo-crp</a><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Gnso-igo-ingo-crp mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-igo-ingo-crp@icann.org">Gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-igo-ingo-crp</a></blockquote></div><br></div>