<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:#0563C1;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:#954F72;
        text-decoration:underline;}
p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text Char";
        margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.PlainTextChar
        {mso-style-name:"Plain Text Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text";
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoPlainText"><a name="_MailEndCompose">George:<o:p></o:p></a></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">In regard to this --<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">                For Option #4 of Recommendation 5, Jim Bikoff's view that "Support Only If Option One Doesn't Receive                 Enough Support" and Reg Levy's was similarly conditioned
 on whether Option #1 was untenable. Thus, Option<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">                4 isn't "10" vs "3". Obviously Option 1 did receive "enough support"<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">                so a nuanced analysis (as I performed) recognizes that (my chart shows them in a different colour). I'm not                 going to count "votes" or percentages --- I'm just
 saying look at that chart, and decide for yourself.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">                And that's even with me assigning implied "no" for folks who didn't expressly show support for Option 1 (like                 Crystal and Osvaldo).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">-- I believe you have just agreed with me that the "Consensus" designation for Option 4 is incorrect, as the actual support/opposition ratio is 8/3 at best, and possibly 8/5, and this should
 clearly require a re-designation to "Strong support but significant opposition" at best, and quite possibly "Divergence".
<u>I would ask the Chair and support staff to consider both of our inputs and re-designate the support level for Option 4 accordingly.<o:p></o:p></u></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">As for Option 1, if other WG members do not support my view that a level of opposition above 20% speaks against a "Consensus" designation then I shall include it within my Minority Statement
 for Council consideration; the Guidelines are unclear on the dividing line and Council is the ultimate arbiter.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">Moving on to your request that WG members consider "Phil's credibility at this point", it is regrettable that you once again feel a need to engage in ad hominem attacks rather than sticking
 to the merits of an issue where you disagree with others, especially when - speaking of credibility - you delayed our work for five months in protest of a poll being taken (even after the co-chairs agreed it would be conducted in  a fully transparent manner
 following WG input into its design), and then proceeded to circulate your own poll and tried to make it a basis for consensus designations, and then denied that it was a poll.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">The statement I made in Abu Dhabi in October 2017--<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText" style="margin-left:.5in"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">"...it
<b>appears</b> that Option A – that Option C will be the option supported by a consensus, and that Option A will be the minority position. And we anticipate that a minority report will be filed on that." (Emphasis added) –<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">was only a projection of what our final position might be, and hardly an official pronouncement as no formal consensus call had been initiated. It was based upon  the information available at
 that time, including the WG’s initial poll results as well as indications that even you might support Option 3 if certain modifications were made. Quite clearly  I was mistaken as to the final outcome but that doesn’t mean I was attempting to mislead anyone
 then or now. Regardless of your opinion, I rest secure in the belief that my credibility is held in sound regard within the ICANN community based upon the hundreds of hours over a dozen years in which I have interacted with community members at F2F ICANN meetings,
 as well as my three years of service as a GNSO Councilor representing the BC . <o:p>
</o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">Philip<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">               
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">Philip S. Corwin<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">Policy Counsel<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">VeriSign, Inc.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">12061 Bluemont Way<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">Reston, VA 20190<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">703-948-4648/Direct<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">571-342-7489/Cell<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">"Luck is the residue of design" -- Branch Rickey<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"></span>
<p class="MsoPlainText">-----Original Message-----<br>
From: Gnso-igo-ingo-crp [mailto:gnso-igo-ingo-crp-bounces@icann.org] On Behalf Of George Kirikos<br>
Sent: Tuesday, June 12, 2018 6:53 PM<br>
To: gnso-igo-ingo-crp@icann.org<br>
Subject: [EXTERNAL] Re: [Gnso-igo-ingo-crp] FW: Proposed Revision of Consensus Levels</p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">Hi folks,<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">As I pointed out on today's telephone call, the list of "support" vs not-support in the staff-prepared document is not a good indicator.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">See the chart I prepared at:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/e/2PACX-1vQgB2sY5AgaBZUHsHJJPLIsAwTFj-0i3FsammN5q-iD1QCQ_EMBC8LTzZ30TGvrf6Fw_mUvlnHa9DV9/pubhtml"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">https://docs.google.com/spreadsheets/d/e/2PACX-1vQgB2sY5AgaBZUHsHJJPLIsAwTFj-0i3FsammN5q-iD1QCQ_EMBC8LTzZ30TGvrf6Fw_mUvlnHa9DV9/pubhtml</span></a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">For Option #4 of Recommendation 5, Jim Bikoff's view that "Support Only If Option One Doesn't Receive Enough Support" and Reg Levy's was similarly conditioned on whether Option #1 was untenable. Thus, Option<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">4 isn't "10" vs "3". Obviously Option 1 did receive "enough support"<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">so a nuanced analysis (as I performed) recognizes that (my chart shows them in a different colour). I'm not going to count "votes" or percentages --- I'm just saying look at that chart, and decide for yourself.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">And that's even with me assigning implied "no" for folks who didn't expressly show support for Option 1 (like Crystal and Osvaldo).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">To actually challenge the designation level for Option 1 would require an appeal by "several participants", as per the working group<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">guidelines:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><a href="https://gnso.icann.org/en/council/annex-1-gnso-wg-guidelines-30jan18-en.pdf"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">https://gnso.icann.org/en/council/annex-1-gnso-wg-guidelines-30jan18-en.pdf</span></a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">(page 10, footnote 5) Who would be joining Phil on that, when the main other person opposing Option #1 is Petter Rindforth, the Chair themselves who concedes that Option #1 has a consensus? So, that's a dead end. At best it appears in
 a minority report that few, if any, will ever read (he can be assured I'll read it, though, as I plan my own "Minority Report" which is really a "Majority Report Reinforcement", to make sure any topic that needed to be strengthen in the Final Report does get
 strengthened somewhere, albeit in a place few will ever read).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">Re-read Phil's email where he claims " The fact that just three members are in opposition cannot be used alone to designate them as a “small minority”" or that "My personal view is that a “small minority”<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">would be 10% or less, but that when more than a fifth and nearly one-quarter of those expressing a view are in opposition to a given position it should be regarded as a “significant number”.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">But, then try to reconcile that statement with the results of the anonymous poll (one I protested via the Section 3.7 appeal I filed) he and Petter conducted back in October 2017, whose results were posted to our mailing list in November
 2017:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2017-November/000911.html"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">https://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2017-November/000911.html</span></a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">Go to page 6 of the PDF, where "3" folks didn't support Option C (Option C corresponds to the current Option #3, i.e. arbitration).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">Take a look at the percentages, too. Option C was Phil's choice back then (and still is today, via Option #3).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">How were those results characterized in Abu Dhabi (November 2017)? One can go read the transcript for oneself of his presentation to GNSO<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">Council:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><a href="https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/transcript-igo-ingo-crp-gdd-ssr2-29oct17-en.pdf"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/transcript-igo-ingo-crp-gdd-ssr2-29oct17-en.pdf</span></a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">very bottom of page 7, and on to page 8 where he's describing those poll results.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">"...it appears that Option A – that Option C will be the option supported by a consensus, and that Option A will be the minority position. And we anticipate that a minority report will be filed on that."<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">So, one can see that Phil was prepared to call it a "Consensus" for Option C back then. It's entirely hypocritical for him to say what he said in today's email, when compared to what he said in Abu Dhabi in describing the results for
 his favoured Option C where he saw it as "supported by a consensus".  I'll let you decide for yourselves what this says about Phil's credibility at this point.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">Incredulously,<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">George Kirikos<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">416-588-0269<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><a href="http://www.leap.com/"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">http://www.leap.com/</span></a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">On Tue, Jun 12, 2018 at 3:54 PM, Corwin, Philip via Gnso-igo-ingo-crp <<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp@icann.org"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">gnso-igo-ingo-crp@icann.org</span></a>> wrote:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Resending as I apparently used an incorrect email address<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> From: Corwin, Philip<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Sent: Tuesday, June 12, 2018 2:54 PM<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> To: 'Gnso-igo-ingo-crp' <<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp-bounces@icann.org"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">gnso-igo-ingo-crp-bounces@icann.org</span></a>><o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Subject: Proposed Revision of Consensus Levels<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Following up on the statement I made during our WG call earlier today,
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> I believe that the initial designations of support for Options 1 and 4
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> are incorrect and that they should be changed from “Consensus” to
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> “Strong support but significant opposition”.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Section 3.6 (Standard Methodology for Making Decisions) of the GNSO WG
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Guidelines<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> (<a href="https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/ann"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/ann</span></a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> ex-1-gnso-wg-guidelines-30jan18-en.pdf)<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> describes those designations as follows:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">>                 Consensus - a position where only a small minority
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> disagrees, but most agree.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Strong support but significant opposition - a position where, while
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> most of the group supports a recommendation, there are a significant
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> number of those who do not support it. (Emphasis added)<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> So the relevant question is whether the opposition to Options 1 and 4
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> constitutes a “small minority” or “a significant number”.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Option 1 for Recommendation 5 received support from 11 WG members and
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> opposition from 3; those opposed constituted 21.5% of all members
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> expressing a view.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Option 4 for Recommendation 5 received support from 10 members and
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> opposition from 3; those opposed constituted 23% of all members
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> expressing a view. That is just shy of one-quarter of all responses.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> There is no bright line test in the Guidelines for discerning the
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> dividing line between a small minority and a significant number, and 
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> reviews of dictionary definitions of “significant” are not of much
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> value in this context. While there can be no doubt that results above
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> 20% are statistically significant, the most common definitions of the
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> term are “important” or noteworthy”. My personal view is that a “small minority”<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> would be 10% or less, but that when more than a fifth and nearly
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> one-quarter of those expressing a view are in opposition to a given
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> position it should be regarded as a “significant number”.  The fact
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> that just three members are in opposition cannot be used alone to designate them as a “small minority”<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> given the very small size of the total group expressing a view – if
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> the responses were multiplied by 10 there would be 110 in favor of
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Option 1 and<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> 30 opposed, and 100 on favor of Option 4 and 30 opposed, and in both
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> instances the opposition should be viewed as significant.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> If the Chair does not alter the initial designations I will include
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> this statement in my Minority Report.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Philip S. Corwin<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Policy Counsel<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> VeriSign, Inc.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> 12061 Bluemont Way<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Reston, VA 20190<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> 703-948-4648/Direct<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> 571-342-7489/Cell<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> "Luck is the residue of design" -- Branch Rickey<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> _______________________________________________<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> Gnso-igo-ingo-crp mailing list<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> <a href="mailto:Gnso-igo-ingo-crp@icann.org"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">Gnso-igo-ingo-crp@icann.org</span></a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">> <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp">
<span style="color:windowtext;text-decoration:none">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp</span></a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">_______________________________________________<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText">Gnso-igo-ingo-crp mailing list<o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><a href="mailto:Gnso-igo-ingo-crp@icann.org"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">Gnso-igo-ingo-crp@icann.org</span></a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoPlainText"><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp"><span style="color:windowtext;text-decoration:none">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp</span></a><o:p></o:p></p>
</div>
</body>
</html>