<div dir="ltr"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"" lang="EN-GB">Dear Petter,<br></span><div><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"" lang="EN-GB"><br>The problem is the
issue I am raising is overarching – I have shown very clearly why the IGOs are
never entitled to immunity after they have chosen to initiate proceedings in
ANY forum. I have also shown very precisely where Swaine went wrong in his
reasoning.<br>
<br>
Petter wrote:<br>

</span><span class="gmail-size"><i><span style="font-size:10pt;font-family:"Times New Roman";color:red" lang="EN-GB">“And I cannot see that Prof Swaine clearly states that
IGO’s have the right to refer to their immunity. Instead, he states several
times that the fact that an IGO has accepted a URS or UDRP case, is also likely
to be seen as a waiver of their immunity. This seems especially related to UN: …”<br>
<br>
</span></i></span><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"" lang="EN-GB">This misses the point the IGOs are choosing to initiate
proceedings. Professor Swaine has analysed the scenario where an IGO is
defending an initial action and then assumed incorrectly that any immunity
rights enjoyed where an IGO is defending an action can be “transferred/allocated/applied”
to the scenario where an IGO brings an action as the plaintiff (or claimant). When
the IGO is the initial plaintiff (or claimant) it is NEVER entitled to jurisdictional
immunity.<br>
<br>
I have responded to all of Mary’s points in this thread and in more detail to the other thread
where Paul K. supported my concerns and David drew attention to the United
Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property
treaty.<br>
<br>
Further I have reached out to as many people as possible inviting them to
refute my reasoning and so far no one has been able to show how I am even
slightly wrong including people who have represented IGO interests.<br>
<br>
Please show me how my proof is anyway wrong….<br>
<br>
Yours sincerely,<br>
<br>
<br>
Paul.<br><br>Original proof<br><a href="http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001202.html">http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001202.html</a> (.pdf with colours)<br><br>Expanded proof<br><a href="http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-June/001310.html">http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-June/001310.html</a> (.pdf with colours)</span><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"" lang="EN-GB"></span><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 17, 2018 at 5:29 PM, Petter Rindforth <span dir="ltr"><<a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank">petter.rindforth@fenixlegal.eu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">Dear Paul and WG Members,</span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">As
you all know, we had a call on February 16, 201<i><b>6</b></i> to discuss Prof Swaine’s memo, and
it was further discussed during 2016. I also tried to see from your (Paul) e-mails of
December 2016 (especially of December 14, 2016), when we discussed the details of our Draft Initial Report that Mary had sent to our WG, but I could not find any specific note there by you on the report, other than
suggestions to fix some typos in our DIR.</span><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">Prof
Swaine’s memo and report is in fact a part of our work and report, to refer to. And I cannot
see that Prof Swaine clearly states that IGO’s have the right to refer to their
immunity. Instead, he states several times that the fact that an IGO has
accepted a URS or UDRP case, is also likely to be seen as a waiver of their
immunity. This seems especially related to UN:</span><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Verdana"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">“</span></span><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">Article 2(2) of the General Convention,
the UN’s absolute immunity from legal process (other than relative to
execution) may be expressly waived in particular cases. National law may also
resolve the matter. For example, the IOIA provides relevant IGOs with immunity
(on the same terms as afforded states) “except to the extent that such organizations
may expressly waive their immunity for the purpose of any proceedings or by the
terms of any contract.”</span><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">What Prof Swaine however also points
out, is the fact that all national law worldwide is not clear, and further that
it is also up to each national court to decide to accept immunity or not, and especially IGO's that are not UN related has not the same exact position.</span><br></div><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">His conclusion was that the topic is not 100% clear (which ofcourse IGO's does not agree upon, as the same with you - however with two completely different views).</span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">Option 3 has covered such possible
situation, and made sure that also in (possible rare) cases where a national
court accept immunity, the domain holder can at least have possibility to get the case decided by
arbitration. (= </span><i><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">This was my short personal note, knowing that the majority of the WG
does not agree with establishing such solution</span></i><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">).</span><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"><i><b>To summarize:</b></i></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">We have Prof. Swaine’s report to
refer to and that has for long time been a part of, and reference, related to
our full report. </span><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Verdana"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">Paul, I appreciate your work with
comments, and recommend that you prepare a </span></span><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">Minority Statement in regard to the Swaine memo.</span><br></div><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">Also, a reminder to other WG members that support Options with no majority from the WG, please prepare your Minority Statements.</span><br></div><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px"><i><b>Finally:</b></i></span><br></div><div><br></div><div>Please focus on our Final Report and keep the suggestions within our WG mailing list. We are close to make a conclusion on each Recommendation and Option. It is better for us all to effectively conclude our work now in a friendly manner, and create our Final Report, that can then be further discussed by others. <br></div><span class=""><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">Best regards,</span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:13px">Petter</span><br></div><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans","Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">-- </span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans","Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">Petter Rindforth, LL M </span></span></span><br></div><div><br></div></span><div><img src="cid:49D61470-C55F-44F0-AA45-8F4196542C10" height="41.53" width="150"><br></div><div><br></div><div><img src="cid:18E3001D-CCA2-4E3F-8E79-FDEB70779A8D"><br></div><span class=""><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans","Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">Fenix Legal KB </span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans","Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">Stureplan 4c, 4tr </span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans","Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">114 35 Stockholm </span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans","Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">Sweden </span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans","Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">Fax: +46(0)8-4631010 </span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans","Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">Direct phone: +46(0)702-369360 </span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans","Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">E-mail: <a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank">petter.rindforth@fenixlegal.eu</a><wbr> </span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans","Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif"><a href="http://www.fenixlegal.eu" target="_blank">www.fenixlegal.eu</a> </span></span></span><br></div><div><br></div></span><span class=""><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans","Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif">NOTICE </span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans",helvetica,arial,sans-serif,sans-serif"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:8px">This e-mail message is intended solely for the individual or individuals to whom it is addressed.</span></span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans",helvetica,arial,sans-serif,sans-serif"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:8px">It may contain confidential attorney-client privileged information and attorney work product. </span></span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans",helvetica,arial,sans-serif,sans-serif"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:8px">If the reader of this message is not the intended recipient, you are requested not to read, </span></span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans",helvetica,arial,sans-serif,sans-serif"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:8px">copy or distribute it or any of the information it contains. </span></span></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans",helvetica,arial,sans-serif,sans-serif"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:8px">Please delete it immediately and notify us by return e-mail. </span></span></span></span><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans",helvetica,arial,sans-serif,sans-serif"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:8px"></span></span><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans",helvetica,arial,sans-serif,sans-serif"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:8px">Fenix Legal KB, Sweden, <a href="http://www.fenixlegal.eu" target="_blank">www.fenixlegal.eu</a> </span></span></span></span><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans",helvetica,arial,sans-serif,sans-serif"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:8px"></span></span><br></div></span><div><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:rgb(255,255,255)"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Open Sans",helvetica,arial,sans-serif,sans-serif"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:8px">Thank you</span></span></span></span><br></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div><br></div><div><br></div><div>15 juni 2018 13:28:59 +02:00, skrev Paul Tattersfield <<a href="mailto:gpmgroup@gmail.com" target="_blank">gpmgroup@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote type="cite"><div class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-html m_-6096472998103557229oneComWebmail-mail"><div class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-body"><div dir="ltr"><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">Staff directs your attention to those parts of the memo where Professor Swaine writes as follows (emphasis added):<br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"> <br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><br></p><div>“ …the situation raises at
 least two distinct immunity issues. The first is whether, in principle,
 an IGO would enjoy immunity from judicial process with respect to 
name-related rights it might assert in the UDRP
 proceedings. <b>The answer depends on whether jurisdiction in which the
 case arises would apply an absolute, functional, or restrictive 
immunity approach to the IGO in question. That may be hard to predict</b>. <br></div><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:14pt">Wrong – <span> </span>Immunity is only a
defence where an IGO is a defendant NOT a claimant. <span> </span>In the initial claim the IGO is the claimant
whether it be a UDRP claim or a judicial claim. </span></span><br></div><div><br></div><div><br></div><div>In the United States, for example, unless an
 IGO benefits from broader treaty protections—as the United Nations, but
 not its specialized agencies, does, because the United States is only 
party to a treaty governing the former’s immunity—the question is 
addressed by the International Organizations Immunities
 Act (the IOIA), but some courts interpret the statute as establishing 
absolute immunity and others view it as establishing restrictive 
immunity only. The answer is a bit more straightforward elsewhere, and 
other states tend to favor either an absolute or a
 functional approach. <b>The choice among these approaches would be material.</b> <br></div><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:14pt">Yes immunity is complex, very complex, but it is not relevant because
the IGO is the initiating the claim.</span></span><br></div><div><br></div><div>If an IGO is entitled to absolute immunity, it would in principle be 
protected from a suit of the kind in question, and probably under a 
functional approach as well—because an
 IGO’s protection of its name is likely to be deemed part of its 
functions. Immunity is less likely under a restrictive approach, which 
might regard this as more akin to trademark-related activity that is 
commercial in character.<br></div><p><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"> <br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><br></p><div><b>The second, more 
relevant, question is whether—in light of an IGO’s assent to Mutual 
Jurisdiction, by virtue of its initiation of UDRP proceedings (or its 
registration of a domain name)—its immunity remains.
 Here, the more likely answer is that it would not.</b><br></div><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:14pt">Wrong, the mutual jurisdiction clause is a separate very high hurdle in a
litigation strategy for an IGO. There is no immunity to remain – see above.</span></span><br></div><div><br></div><div>IGOs are capable
 of waiving their immunity from suit, and if they do so, they may no 
longer interpose immunity as a defense if another party commences a 
judicial action falling within the scope of that
 waiver. The grant of Mutual Jurisdiction should establish such a 
waiver, just as it would for a state entity otherwise entitled to 
immunity. This waiver would be construed narrowly, but it would likely 
permit proceeding against an IGO in at least some domestic
 courts.<br></div><p><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"> <br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><br></p><div><b>The overall answer, then, is contingent.</b> <br></div><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:14pt">Wrong – no it isn’t contingent there is no immunity to defend – see above</span></span><br></div><div><br></div><div>If there were no Mutual Jurisdiction clause, an IGO might be entitled 
to immunity to judicial process; if, on the other hand, the Mutual 
Jurisdiction clause were maintained,
 as in the status quo, the IGO’s immunity is less germane because it 
would have been waived. Equitable considerations might influence any 
judicial analysis …<br></div><p><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"> <br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">Accordingly, an IGO 
complainant will have consented to judicial proceedings if a losing 
respondent wishes to challenge a cancellation or<br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">—in a jurisdiction that 
the IGO will have selected, but from limited choices that the registrant
 can craft through its choice of registrar and its registering address … <b>How matters unfold from that point will depend on national law.<br><br></b><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:14pt">This is a truism but is not relevant because there is no immunity to
defend</span></span></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"> <br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><br></p><div><b>In short, the Mutual 
Jurisdiction concession means that certain IGOs will have agreed to the 
possibility of a judicial process, </b><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:14pt">That’s right - that’s what the mutual jurisidiction clause is for, That is
how it should be. If you make an allegation and ask a forum to rule on it to you
have to be prepared to defend the allegation including counterclaims</span></span><b><br><br>notwithstanding any immunity to which
 they otherwise would be entitled</b>.”</div><p><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal" style="margin-left:36pt"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:14pt">Wrong – there isn’t any immunity to defend – see above</span></span><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><br></p><div><br></div><p><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"> <br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">As such, Professor Swaine seems to have 
acknowledged that, in many instances where a losing registrant files 
suit against a prevailing IGO in a national court, the court is likely 
to rule that the IGO will have waived its immunity. He also
 points out that this is <u>not</u> necessarily always the case as it 
may depend on the approach that national court takes toward the doctrine
 of IGO jurisdictional immunity. As staff has noted elsewhere, there is 
no single, universal, unified principle that
 determines the result across all national courts; and there is no 
single international treaty that applies to all IGOs and to which all 
states are party.<br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"> <br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">Thus, Professor Swaine’s expert legal opinion seems
 to us to be saying that while it is likely that in many jurisdictions 
an IGO will <u>not</u> succeed in claiming immunity from jurisdiction, this is not 
to be assumed as a certainty in all jurisdictions globally. It may be a 
rare case that an IGO succeeds, but it is at least a possibility in a 
few jurisdictions.<br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"> <br></p><div>We trust this is sufficiently clear.<br></div><div><br></div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:navy"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:12pt"></span></span><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:14pt"><span></span>If you want to challenge my proof you need show
in the text which I have included again below for completeness why I am wrong not quote from the report
which based on the errors I am alleging.</span></span><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:navy"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:12pt"></span></span><br></p><div><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Arial"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:10pt">Looking at what Professor Swaine said:<br><br><i><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:green">“The 
scope of IGO immunity would most clearly be at issue if the Mutual Jurisdiction 
provision were irrelevant and the IGO had not itself initiated judicial 
proceedings, since that would risk waiving any immunity to which it may be 
entitled, including to counterclaims</span>.”<br><br></i>I think we can all 
agree that; initiating proceedings waives 
immunity including counterclaims.<br><br><br><i><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:blue">“This 
might be the case, for example, if a domain-name registrant sought a declaratory 
judgment against an IGO in relation to some actual or potential 
infringement</span>.” <br><br></i><span>I think we can all agree that; if a TM 
owner starts proceedings to acquire a domain which an IGO has registered then an 
IGO would be entitled to use jurisdictional immunity to prevent a hearing taking 
place.<br><br><br><i><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red">“That scenario, though not 
otherwise of concern here, does usefully isolate the question as to whether an 
IGO has a legitimate expectation that it would be entitled to immunity absent 
the UDRP”<br><br></span></i>I think we can all agree that; the working group has 
not and will not consider the case where a TM owner starts proceedings against 
an IGO.</span></span></span></div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><br></p><div><span><b>Here’s the problem</b><br><br>What Professor Swaine has done is say well he’s 
isolated a situation where an IGO would be entitled to claim an immunity defence 
absent UDRP so now he’s good to go for the rest of his report on 
immunity.<br><br>Wrong. <br><br>Just because Professor Swaine has identified a 
situation where an IGO is entitled to claim an immunity defence doesn’t mean he 
can then apply it to other 
situations<i>.<br><br><br></i></span><b>Proof<br><br></b>Absent UDRP there are 
two possible ways the immunity question could come before a court:</div><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:blue">(a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO has 
registered<br></span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red">(b) An IGO seeks to acquire a 
domain which a domain registrant has registered</span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:black"><br><br></span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:blue">In (a) the IGO 
would be entitled to raise an immunity defence</span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:black"><br></span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red">In (b) the IGO would be 
required to waive immunity for the court to consider the matter.</span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:black"><br><br></span>As the UDRP is an administrative procedure 
to help take less complex cases out of the judicial system if UDRP is to afford 
the same protections as any other forum then UDRP needs to take into account 
both scenarios.</div><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:blue">(a) A TM owner seeks to acquire 
a domain which an IGO has registered by bringing a UDRP<br></span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red">(b) An IGO seeks to acquire a domain which a domain 
registrant has registered by bringing a UDRP<br><br><br></span><b><i>Let’s 
confirm what is happening with colours:</i></b><i> <br></i><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:blue">Blue = An immunity defence is good to go<br></span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red">Red = An immunity defence is a no-no <i><br><br></i></span><span>Applying the logic Professor Swaine has used we 
have<i><br><br></i></span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:blue">(a) A TM owner seeks to 
acquire a domain which an IGO has registered by bringing a UDRP</span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:black"><br></span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:blue">(b) An IGO seeks to 
acquire a domain which a domain registrant has registered by bringing a 
UDRP<br><br></span>What Professor Swaine is asking the reader to accept is the 
right to an immunity defence can be applied to both (a) and (b) scenarios and 
this can not be right because</div><div><br></div><div>Absent UDRP we have<br></div><div><br></div><div><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:blue">(a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO has 
registered<br></span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red">(b) An IGO seeks to acquire a 
domain which a domain registrant has registered<br><br></span>So the correct 
position at UDRP is</div><div><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:blue">(a) A TM owner seeks to acquire 
a domain which an IGO has registered by bringing a UDRP</span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:black"><br></span><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:red">(b) An IGO seeks to 
acquire a domain which a domain registrant has registered by bringing a 
UDRP<br><br><br></span>Quite simply the IGOs are never entitled to 
jurisdictional immunity after initiating proceedings.</div><div class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail_extra"><div><br></div><div class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail_quote"><div>On Fri, Jun 15, 2018 at 11:02 AM, Mary Wong <span dir="ltr"><<a href="mailto:mary.wong@icann.org" target="_blank">mary.wong@icann.org</a>></span> wrote:<br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail_quote"><div lang="EN-US"><div class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599WordSection1"><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">Hello again Paul and everyone,<u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">Staff directs your attention to those parts of the memo where Professor Swaine writes as follows (emphasis added):<u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">“ …the situation raises at least two distinct immunity issues. The first is whether, in principle, an IGO would enjoy immunity from judicial process with respect to name-related rights it might assert in the UDRP
 proceedings. <b>The answer depends on whether jurisdiction in which the case arises would apply an absolute, functional, or restrictive immunity approach to the IGO in question. That may be hard to predict</b>. In the United States, for example, unless an
 IGO benefits from broader treaty protections—as the United Nations, but not its specialized agencies, does, because the United States is only party to a treaty governing the former’s immunity—the question is addressed by the International Organizations Immunities
 Act (the IOIA), but some courts interpret the statute as establishing absolute immunity and others view it as establishing restrictive immunity only. The answer is a bit more straightforward elsewhere, and other states tend to favor either an absolute or a
 functional approach. <b>The choice among these approaches would be material.</b> If an IGO is entitled to absolute immunity, it would in principle be protected from a suit of the kind in question, and probably under a functional approach as well—because an
 IGO’s protection of its name is likely to be deemed part of its functions. Immunity is less likely under a restrictive approach, which might regard this as more akin to trademark-related activity that is commercial in character.<u></u><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><b>The second, more relevant, question is whether—in light of an IGO’s assent to Mutual Jurisdiction, by virtue of its initiation of UDRP proceedings (or its registration of a domain name)—its immunity remains.
 Here, the more likely answer is that it would not.</b> IGOs are capable of waiving their immunity from suit, and if they do so, they may no longer interpose immunity as a defense if another party commences a judicial action falling within the scope of that
 waiver. The grant of Mutual Jurisdiction should establish such a waiver, just as it would for a state entity otherwise entitled to immunity. This waiver would be construed narrowly, but it would likely permit proceeding against an IGO in at least some domestic
 courts.<u></u><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><b>The overall answer, then, is contingent.</b> If there were no Mutual Jurisdiction clause, an IGO might be entitled to immunity to judicial process; if, on the other hand, the Mutual Jurisdiction clause were maintained,
 as in the status quo, the IGO’s immunity is less germane because it would have been waived. Equitable considerations might influence any judicial analysis …<u></u><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">Accordingly, an IGO complainant will have consented to judicial proceedings if a losing respondent wishes to challenge a cancellation or<u></u><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">—in a jurisdiction that the IGO will have selected, but from limited choices that the registrant can craft through its choice of registrar and its registering address … <b>How matters unfold from that point will depend on national law.</b><u></u><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin-left:0.5in" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><b>In short, the Mutual Jurisdiction concession means that certain IGOs will have agreed to the possibility of a judicial process, notwithstanding any immunity to which they otherwise would be entitled</b>.”<u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">As such, Professor Swaine seems to have acknowledged that, in many instances where a losing registrant files suit against a prevailing IGO in a national court, the court is likely to rule that the IGO will have waived its immunity. He also
 points out that this is <u>not</u> necessarily always the case as it may depend on the approach that national court takes toward the doctrine of IGO jurisdictional immunity. As staff has noted elsewhere, there is no single, universal, unified principle that
 determines the result across all national courts; and there is no single international treaty that applies to all IGOs and to which all states are party.<u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">Thus, Professor Swaine’s expert legal opinion seems to us to be saying that while it is likely that in many jurisdictions an IGO will <u>not</u> succeed in claiming immunity from jurisdiction, this is not to be assumed as a certainty in all jurisdictions globally. It may be a rare case that an IGO succeeds, but it is at least a possibility in a few jurisdictions.<u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">We trust this is sufficiently clear.<u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">Best regards,<u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal">Mary & Steve<u></u><br></p><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p><div style="border-width:1pt medium medium;border-style:solid none none;padding:3pt 0in 0in"><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><b><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:black"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:12pt">From: </span></span></b><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:black"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:12pt">Gnso-igo-ingo-crp <<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-igo-ingo-crp-bounces@<wbr>icann.org</a>> on behalf of Paul Tattersfield <<a href="mailto:gpmgroup@gmail.com" target="_blank">gpmgroup@gmail.com</a>><br> <b>Date: </b>Friday, June 15, 2018 at 17:17<br> <b>To: </b>"<a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank">petter.rindforth@fenixlegal.<wbr>eu</a>" <<a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank">petter.rindforth@fenixlegal.<wbr>eu</a>><br> <b>Cc: </b>"gnso-igo-ingo-." <<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp@icann.org" target="_blank">gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a>><br> <b>Subject: </b>Re: [Gnso-igo-ingo-crp] IGO-INGO; How to finalize our work and identify level of consensus<u></u></span></span></p></div><div><div class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-h5"><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin-bottom:12pt" class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><a>Dear Petter,<br> <br> On Swaine I do not believe what you are proposing is acceptable. This isn’t some minor matter for a minority opinion Swaine underpins the whole of the working group’s final report. I have shown very clearly in plain language how Swaine introduces horrendously
 complex issues which have absolutely no relevance whatsoever to what the working group has been asked to consider. <br> <br> Both Paul Keating & George Kirikos have both indicated they share my concerns that Swaine can never be considered correct on this matter and in the alternative no one has voiced any dissent to the expanded proof I outlined. The only person to offer any comments
 has been Mary and she did not address the core issue I was raising and has chosen so far not to dispute or comment further on the expanded proof. (For completeness Phillip said he was proud of Swaine)<br> <br> You have chosen not to comment too. Do you also still personally believe what I am saying is wrong and that Swaine can possibly be correct in his findings? <br> <br> If so please can you please explain to the working group how Swaine can possibly be correct because the report fails to adequately acknowledge or address the indisputable fact that IGOs automatically waive immunity every time they commence a legal proceeding?<br> <br> Yours sincerely,<br> <br> <br> Paul.<br> <br> Expanded proof<br> </a><a href="http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-June/001310.html" target="_blank"><span>http://mm.icann.org/pipermail/<wbr>gnso-igo-ingo-crp/2018-June/<wbr>001310.html</span></a><span> (.pdf with colours)<br> <br> Original proof<br> </span><a href="http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001202.html" target="_blank"><span>http://mm.icann.org/pipermail/<wbr>gnso-igo-ingo-crp/2018-May/<wbr>001202.html</span></a><span> (.pdf with colours)<u></u></span></p></div></div></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p><div><div><div class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-h5"><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span>On Fri, Jun 15, 2018 at 8:29 AM, Petter Rindforth <</span><a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank"><span>petter.rindforth@fenixlegal.<wbr>eu</span></a><span>>
 wrote:<u></u></span><br></p></div></div><blockquote style="border-width:medium medium medium 1pt;border-style:none none none solid;padding:0in 0in 0in 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-h5"><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Dear Working Group members,</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">In light of the need for us to complete our work, in my role as the Chair, I ask you all to now focus on the task at hand, which
 is to finalize agreement on the appropriate consensus levels for each recommendation. In this regard, please note the following: </span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">(1) I have put the most current, likely consensus levels here in this message and will appreciate further feedback; </span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">(2) we need now also to focus on discussing where we want to end up in relation to Option 1 and Option 4, which may be mutually
 incompatible; and </span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">(3) where you have made a suggestion on any specific point/topic but it has not received support, I ask that you consider filing
 a Minority Statement now rather than continue to argue the point.</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">On consensus levels, and based on our call earlier this week and the more recent list discussions:</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><b>Recommendation 1:</b> Full Consensus (with additional text in the rationale about why this recommendation was phrased to cover INGOs, and
 noting that IGOs are covered by the remaining recommendations which nevertheless do not require changing the UDRP or URS beyond what may be necessary to effectuate those additional recommendations – I note that this last caveat may of course not be necessary
 if the group reaches consensus on Option 4 versus Option 1, as we are currently discussing).<u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><b>Recommendation 2: </b>Consensus (with slight amendment to the recommendation text to reflect “trademark or service mark rights” where we mention “unregistered” rights).<u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><b>Recommendation 3:</b> Consensus<u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><b>Recommendation 4: </b>Strong Support but Significant Opposition (with additional text in the rationale to note that several members are strongly against subsidies of any sort).<u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><b><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Recommendation 5/Options 1-6</span></b><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)"> (which we can renumber/title in the Final Report to avoid confusion):</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Option 1 – Consensus or Strong Support but Significant Opposition</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Option 2 – No Consensus/Divergence</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Option 3 – Minority View (Consensus Against)</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Option 4 – Consensus or Strong Support but Significant Opposition</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Option 5 – No Consensus/Divergence</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Option 6 – Strong Support but Significant Opposition</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><u><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">On reconciling Options 1 & 4:</span></u></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">If, from the above tentative consensus listing, the group agrees that either Option 1 or Option 4 has sufficient consensus (but
 not the other), there will not be a conflict. Please therefore weigh in with your thoughts on the current consensus levels for these two options. I have seen some informal notes from WG members that support both Option 1 and Option 4, clarifying that they
 prefer Option 1 before Option 4, but please make such statements/clarification again.</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Similarly, if we end up with Strong Support but Significant Opposition for both, we can just transmit both to the Council without
 the need for further discussion (but possibly with text that can include implementation guidance for Option 1).</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">For Option 1 – this will require a change to the UDRP and URS, so if this is the final consensus position, staff will add draft
 text to the report with implementation guidance.</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><b><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">On Minority Statements:</span></b></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">1) </span></span>As Susan suggested on the call, Paul Tattersfield may want to consider filing a Minority Statement in regard to the Swaine memo, as despite several emails on the topic over the last month or
 two and on the Working Group calls, there has not been much support to remove the memo from the report.<u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span>2) Similarly, those who support recommendations/options that end up as either No Consensus/Divergence or Minority View should consider preparing Minority Statements (as I believe Phil has already
 indicated he may do).<u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Thank you to all who are contributing to a productive discussion. I ask that we refrain from questioning others’ credibility
 or credentials, stop bringing up old threads and posts again, and focus on getting to the final consensus. We had a good, friendly and effective call this Tuesday – let us continue that way also online!</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Best regards,</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(103,103,103)">Petter</span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">-- </span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">Petter Rindforth, LL M </span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div></div></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><img alt="cid:49D61470-C55F-44F0-AA45-8F4196542C10" src="cid:image001.jpg@01D404D2.F9A52520" id="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599_x0000_i1026" style="width:1.5625in;height:0.427in" border="0" height="41" width="150"><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><img alt="cid:18E3001D-CCA2-4E3F-8E79-FDEB70779A8D" src="cid:image002.png@01D404D2.F9A52520" id="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599_x0000_i1025" style="width:1.4479in;height:0.3125in" border="0" height="30" width="139"><u></u></span><br></p></div><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-"><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">Fenix Legal KB </span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">Stureplan 4c, 4tr </span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">114 35 Stockholm </span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">Sweden </span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">Fax: +46(0)8-4631010 </span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">Direct phone: +46(0)702-369360 </span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">E-mail: </span></span></span></span></span><a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank"><span><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">petter.rindforth@fenixlegal.eu</span></span></span></a><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue""><wbr> </span></span></span></span><u></u></span><br></p></div></span><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span></span><a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.fenixlegal.eu&d=DwMFaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=DJ69mAe-idEhpAMF1nu2x6c2w3xl7xb5cjS_7sB4h6Y&m=eBu8w8LpXXMuNVdd3VRImuRzK5YAff1wf6rYg8mwTwg&s=5pyrx4-xVveWb4rzccsd-_0jipvCxPjze5i4CDK8Pgs&e=" target="_blank"><span><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">www.fenixlegal.eu
 [fenixlegal.eu]</span></span></span></a><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue""> </span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-"><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034font"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:"Helvetica Neue"">NOTICE </span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Helvetica"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:6pt">This e-mail message is intended solely for the individual or individuals
 to whom it is addressed.</span></span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Helvetica"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:6pt">It may contain confidential attorney-client privileged information and
 attorney work product. </span></span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Helvetica"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:6pt">If the reader of this message is not the intended recipient, you are
 requested not to read, </span></span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Helvetica"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:6pt">copy or distribute it or any of the information it contains. </span></span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Helvetica"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:6pt">Please delete it immediately and notify us by return e-mail. </span></span></span></span></span><u></u></span><br></p></div></span><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Helvetica"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:6pt">Fenix Legal KB, Sweden, </span></span></span></span></span></span><a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.fenixlegal.eu&d=DwMFaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=DJ69mAe-idEhpAMF1nu2x6c2w3xl7xb5cjS_7sB4h6Y&m=eBu8w8LpXXMuNVdd3VRImuRzK5YAff1wf6rYg8mwTwg&s=5pyrx4-xVveWb4rzccsd-_0jipvCxPjze5i4CDK8Pgs&e=" target="_blank"><span><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Helvetica"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:6pt">www.fenixlegal.eu
 [fenixlegal.eu]</span></span></span></span></a><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Helvetica"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:6pt"> </span></span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-"><div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><span class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-gmail-m_-7296899372374741599m5687672291877677034size"><span class="m_-6096472998103557229highlight" style="background-color:white"><span class="m_-6096472998103557229colour" style="color:rgb(51,51,51)"><span class="m_-6096472998103557229font" style="font-family:Helvetica"><span class="m_-6096472998103557229size" style="font-size:6pt">Thank you</span></span></span></span></span><u></u></span><br></p></div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><span><br>______________________________<wbr>_________________<br> Gnso-igo-ingo-crp mailing list<br> </span><a href="mailto:Gnso-igo-ingo-crp@icann.org" target="_blank"><span>Gnso-igo-ingo-crp@icann.org</span></a><span><br> </span><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp" target="_blank"><span>https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-igo-ingo-crp</span></a><span><u></u></span></p></span></blockquote></div><div><span></span><br></div><p class="m_-6096472998103557229oneComWebmail-MsoNormal"><u></u> <u></u><br></p></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>