<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:Helvetica;
        panose-1:2 11 6 4 2 2 2 2 2 4;}
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:"Helvetica Neue";
        panose-1:0 0 0 0 0 0 0 0 0 0;}
@font-face
        {font-family:Verdana;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0in;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0in;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.m-4623407981942245049gmail-size
        {mso-style-name:m_-4623407981942245049gmail-size;}
span.m-4623407981942245049m-6096472998103557229size
        {mso-style-name:m_-4623407981942245049m-6096472998103557229size;}
span.m-4623407981942245049m-6096472998103557229font
        {mso-style-name:m_-4623407981942245049m-6096472998103557229font;}
p.m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal, li.m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal, div.m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal
        {mso-style-name:m_-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0in;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0in;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour
        {mso-style-name:m_-4623407981942245049m-6096472998103557229colour;}
span.EmailStyle24
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><a name="_MailEndCompose">Paul:<o:p></o:p></a></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">You claim you have proven in a single page that a 25-page analysis of the issue of IGO immunity in the context of judicial appeal of a UDRP decision, written by a professor of and expert in international
 law, is wrong. I disagree.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">There is no such thing as proof in application of regulation and law to specific fact situations. The law is not black and white but many shades of grey. The law is not a math equation with one
 single answer that can be proven, or a science experiment that can be replicated to prove a theorem. That is why every modern judicial system has a supreme judicial body to resolve the inconsistencies between lower court decisions applying the same law to
 similar facts. And even then, the “correct” answer can be determined by a single vote, as evidenced by the many 5-4 split decisions of the US Supreme Court.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">As I’ve already pointed out, the Swaine memo does not dictate any particular policy recommendation outcome, and parts of it can be relied upon by proponents of option 1 who believe that the UDRP’s
 reference to mutual jurisdiction trumps all other considerations. I respectfully dissent from that position and support option 3 because I believe that it is important to restrain ICANN from attempting to curb the legal rights of any party to a UDRP, registrant
 or IGO. I also support option 3 because I believe it has some chance of becoming ICANN policy and resolving this matter, while I cannot envision option 1 ever being approved by the ICANN Board even if it is passed forward from Council.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">The Swaine memo is an informed and nuanced discussion of the central issue before this WG. It should be retained in our Final Report to inform Council and the Board of the complex legal issues
 relevant to the matter of IGO access to CRP, both when considering this WG’s Final Report and later on -- when this issue is revisited after it becomes clear that we have not produced a policy option acceptable to the GAC and IGOs or capable of achieving Board
 approval.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose">Philip   <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">Philip S. Corwin<o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">Policy Counsel<o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">VeriSign, Inc.<o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><span lang="EN" style="font-family:"Arial",sans-serif">12061 Bluemont Way<br>
Reston, VA 20190<o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">703-948-4648/Direct<o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">571-342-7489/Cell<o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><span style="font-family:"Arial",sans-serif"><o:p> </o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><i><span style="font-family:"Arial",sans-serif">"Luck is the residue of design" -- Branch Rickey<o:p></o:p></span></i></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"><o:p> </o:p></span></p>
<span style="mso-bookmark:_MailEndCompose"></span>
<p class="MsoNormal"><b>From:</b> Paul Tattersfield [mailto:gpmgroup@gmail.com] <br>
<b>Sent:</b> Tuesday, June 19, 2018 3:35 AM<br>
<b>To:</b> Corwin, Philip <pcorwin@verisign.com><br>
<b>Cc:</b> petter.rindforth@fenixlegal.eu; gnso-igo-ingo-crp@icann.org<br>
<b>Subject:</b> [EXTERNAL] Re: [Gnso-igo-ingo-crp] IGO-INGO; How to finalize our work and identify level of consensus<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">With all respect, in regard to your statement, “<span lang="EN-GB">I have shown very clearly why the IGOs are never entitled to immunity after they have chosen to initiate proceedings
 in ANY forum”, </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span lang="EN-GB" style="font-size:14.0pt;color:red">Yes that’s right.</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span lang="EN-GB">and without even delving into the quality of your analysis, the fact that you believe an IGO would never succeed in an immunity defence in a judicial appeal from
 a UDRP filed by the losing registrant would not prevent any judge in any  court from finding to the contrary and dismissing the case.
</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span lang="EN-GB" style="font-size:14.0pt;color:red">Wrong - you are not understanding what I wrote and then attributing your own conclusion to me. Go read my proof and show me
 where I am wrong I don’t believe you can. </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span lang="EN-GB">The disagreement within this working group is over what should happen in the event of that rare but nonetheless possible scenario.</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span lang="EN-GB" style="font-size:14.0pt;color:red">Outside of the original co-chairs there is little disagreement, you should have the grace to respect that position.</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">Prof. Swaine was asked to inform us as to how a court would deal with such an immunity claim and the likely response from plaintiff domain registrant that the IGO had waived its
 immunity by filing a UDRP with knowledge of the mutual jurisdiction clause. <o:p>
</o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><br>
<span style="font-size:14.0pt;color:red">It is only the forum that makes the domain registrant a “plaintiff” on a claim that an IGO chose to initiate. That is the quirk of process. It is still the same principle matter. Whether the IGO chose to file a URDP
 or judicial proceedings the IGO is choosing to INTIATE proceedings.</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;margin-bottom:12.0pt">His memo discussed the different analytical approaches that courts employ as well as the interplay with other factors, such as national laws addressing sovereign immunity. As Petter noted,
 he concluded that many courts would determine that immunity had been waived, but that case dismissal by some courts could not be ruled out.<br>
<br>
<span lang="EN-GB" style="font-size:14.0pt;color:red">The huge mistake Professor Swaine made was to</span><span lang="EN-GB" style="font-size:14.0pt">
<span style="color:red">analyze in great depth the scenario where an IGO is defending a claim and mistakenly assume that any rights to jurisdictional immunity there could be “transferred/applied” to the scenario where an IGO is initiating a claim.
</span></span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span lang="EN-GB" style="font-size:14.0pt;color:red">My proof pinpoints very precisely where and how he made that error in his reasoning on page 8 of his memo.
</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">The Swaine memo does not dictate any particular policy outcome within this WG, and it can likely be cited by those with differing views  on the key issue before us. It informed our consideration of the questions before us and should be
 included within the final report as a reference point, and only as that. If you think anything in it is wrong you are free to include that in a minority statement.<br>
<br>
<br>
<span style="font-size:14.0pt;color:red">Swaine can never be relevant because the working group has not considered the case where an IGO is defending a UDRP brought against it by a TM owner. Swaine’s complexity confuses rather than clarifies and if you really
 must include it stick it in your minority report – it’s junk</span><br>
<br>
<span style="font-size:14.0pt;color:red">It’s quite simple Phillip go and read my proof (it’s less than a page) and if you believe it is wrong show me where it is wrong. I don’t believe you can that is why you are squandering everyone’s time (again).</span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:14.0pt;color:red"><br>
1 Original proof<br>
<a href="http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001202.html">http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001202.html</a> (.pdf with colours)<br>
2 Expanded proof<br>
<a href="http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-June/001310.html">http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-June/001310.html</a> (.pdf with colours)</span><o:p></o:p></p>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal">On Mon, Jun 18, 2018 at 1:30 AM, Corwin, Philip <<a href="mailto:pcorwin@verisign.com" target="_blank">pcorwin@verisign.com</a>> wrote:<o:p></o:p></p>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in">
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><a name="m_-4623407981942245049__MailEndCompose">Paul:</a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">With all respect, in regard to your statement, “<span lang="EN-GB">I have shown very clearly why the IGOs are never entitled to immunity after they have chosen to initiate proceedings
 in ANY forum”, and without even delving into the quality of your analysis, the fact that you believe an IGO would never succeed in an immunity defence in a judicial appeal from a UDRP filed by the losing registrant would not prevent any judge in any  court
 from finding to the contrary and dismissing the case. The disagreement within this working group is over what should happen in the event of that rare but nonetheless possible scenario.</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">Prof. Swaine was asked to inform us as to how a court would deal with such an immunity claim and the likely response from plaintiff domain registrant that the IGO had waived its
 immunity by filing a UDRP with knowledge of the mutual jurisdiction clause. His memo discussed the different analytical approaches that courts employ as well as the interplay with other factors, such as national laws addressing sovereign immunity. As Petter
 noted, he concluded that many courts would determine that immunity had been waived, but that case dismissal by some courts could not be ruled out.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">The Swaine memo does not dictate any particular policy outcome within this WG, and it can likely be cited by those with differing views  on the key issue before us. It informed
 our consideration of the questions before us and should be included within the final report as a reference point, and only as that. If you think anything in it is wrong you are free to include that in a minority statement.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">Philip<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">Philip S. Corwin</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">Policy Counsel</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">VeriSign, Inc.</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span lang="EN" style="font-family:"Arial",sans-serif"><a href="https://maps.google.com/?q=12061+Bluemont+Way+%0D%0AReston,+VA+20190&entry=gmail&source=g">12061 Bluemont Way</a><br>
Reston, VA 20190</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">703-948-4648/Direct</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span style="font-family:"Arial",sans-serif">571-342-7489/Cell</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span style="font-family:"Arial",sans-serif"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><i><span style="font-family:"Arial",sans-serif">"Luck is the residue of design" -- Branch Rickey</span></i><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><b>From:</b> Gnso-igo-ingo-crp [mailto:<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-igo-ingo-crp-bounces@icann.org</a>]
<b>On Behalf Of </b>Paul Tattersfield<br>
<b>Sent:</b> Sunday, June 17, 2018 2:55 PM<br>
<b>To:</b> <a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank">petter.rindforth@fenixlegal.eu</a><br>
<b>Cc:</b> gnso-igo-ingo-. <<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp@icann.org" target="_blank">gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a>><br>
<b>Subject:</b> [EXTERNAL] Re: [Gnso-igo-ingo-crp] IGO-INGO; How to finalize our work and identify level of consensus<o:p></o:p></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span lang="EN-GB" style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">Dear Petter,</span><o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span lang="EN-GB" style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><br>
The problem is the issue I am raising is overarching – I have shown very clearly why the IGOs are never entitled to immunity after they have chosen to initiate proceedings in ANY forum. I have also shown very precisely where Swaine went wrong in his reasoning.<br>
<br>
Petter wrote:<br>
</span><span class="m-4623407981942245049gmail-size"><i><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red">“And I cannot see that Prof Swaine clearly states that IGO’s have the right to refer to their immunity. Instead,
 he states several times that the fact that an IGO has accepted a URS or UDRP case, is also likely to be seen as a waiver of their immunity. This seems especially related to UN: …”</span></i></span><i><span lang="EN-GB" style="font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:red"><br>
<br>
</span></i><span lang="EN-GB" style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">This misses the point the IGOs are choosing to initiate proceedings. Professor Swaine has analysed the scenario where an IGO is defending an initial action and then assumed
 incorrectly that any immunity rights enjoyed where an IGO is defending an action can be “transferred/allocated/applied” to the scenario where an IGO brings an action as the plaintiff (or claimant). When the IGO is the initial plaintiff (or claimant) it is
 NEVER entitled to jurisdictional immunity.<br>
<br>
I have responded to all of Mary’s points in this thread and in more detail to the other thread where Paul K. supported my concerns and David drew attention to the United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property treaty.<br>
<br>
Further I have reached out to as many people as possible inviting them to refute my reasoning and so far no one has been able to show how I am even slightly wrong including people who have represented IGO interests.<br>
<br>
Please show me how my proof is anyway wrong….<br>
<br>
Yours sincerely,<br>
<br>
<br>
Paul.<br>
<br>
Original proof<br>
<a href="http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001202.html" target="_blank">http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001202.html</a> (.pdf with colours)<br>
<br>
Expanded proof<br>
<a href="http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-June/001310.html" target="_blank">http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-June/001310.html</a> (.pdf with colours)</span><o:p></o:p></p>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">On Sun, Jun 17, 2018 at 5:29 PM, Petter Rindforth <<a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank">petter.rindforth@fenixlegal.eu</a>> wrote:<o:p></o:p></p>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt">
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">Dear Paul and WG Members,</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">As you all know, we had a call on February 16, 201<b><i>6</i></b> to discuss Prof Swaine’s
 memo, and it was further discussed during 2016. I also tried to see from your (Paul) e-mails of December 2016 (especially of December 14, 2016), when we discussed the details of our Draft Initial Report that Mary had sent to our WG, but I could not find any
 specific note there by you on the report, other than suggestions to fix some typos in our DIR.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">Prof Swaine’s memo and report is in fact a part of our work and report, to refer to.
 And I cannot see that Prof Swaine clearly states that IGO’s have the right to refer to their immunity. Instead, he states several times that the fact that an IGO has accepted a URS or UDRP case, is also likely to be seen as a waiver of their immunity. This
 seems especially related to UN:</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">“</span></span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">Article
 2(2) of the General Convention, the UN’s absolute immunity from legal process (other than relative to execution) may be expressly waived in particular cases. National law may also resolve the matter. For example, the IOIA provides relevant IGOs with immunity
 (on the same terms as afforded states) “except to the extent that such organizations may expressly waive their immunity for the purpose of any proceedings or by the terms of any contract.”</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">What Prof Swaine however also points out, is the fact that all national law worldwide
 is not clear, and further that it is also up to each national court to decide to accept immunity or not, and especially IGO's that are not UN related has not the same exact position.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">His conclusion was that the topic is not 100% clear (which ofcourse IGO's does not agree
 upon, as the same with you - however with two completely different views).</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">Option 3 has covered such possible situation, and made sure that also in (possible rare)
 cases where a national court accept immunity, the domain holder can at least have possibility to get the case decided by arbitration. (=
<i>This was my short personal note, knowing that the majority of the WG does not agree with establishing such solution</i>).</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><b><i><span style="font-size:10.0pt">To summarize:</span></i></b></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">We have Prof. Swaine’s report to refer to and that has for long time been a part of,
 and reference, related to our full report. </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana",sans-serif">Paul, I appreciate your work with comments, and recommend
 that you prepare a </span></span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">Minority Statement in regard to the Swaine memo.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">Also, a reminder to other WG members that support Options with no majority from the WG,
 please prepare your Minority Statements.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><b><i><span style="font-size:10.0pt">Finally:</span></i></b></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">Please focus on our Final Report and keep the suggestions within our WG mailing list. We are close to make a conclusion on each Recommendation and Option. It is better for us all
 to effectively conclude our work now in a friendly manner, and create our Final Report, that can then be further discussed by others. <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">Best regards,</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt">Petter</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">-- </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Petter Rindforth, LL M </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Fenix Legal KB </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Stureplan 4c, 4tr </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">114 35 Stockholm </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Sweden </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Fax: +46(0)8-4631010 </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Direct phone: +46(0)702-369360 </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">E-mail:
<a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank">petter.rindforth@fenixlegal.eu</a> </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white"><a href="http://www.fenixlegal.eu" target="_blank">www.fenixlegal.eu</a> </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">NOTICE </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">This e-mail message
 is intended solely for the individual or individuals to whom it is addressed.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">It may contain confidential
 attorney-client privileged information and attorney work product. </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">If the reader of this
 message is not the intended recipient, you are requested not to read, </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">copy or distribute it
 or any of the information it contains. </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">Please delete it immediately
 and notify us by return e-mail. </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">Fenix Legal KB, Sweden,
<a href="http://www.fenixlegal.eu" target="_blank">www.fenixlegal.eu</a> </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">Thank you</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">15 juni 2018 13:28:59 +02:00, skrev Paul Tattersfield <<a href="mailto:gpmgroup@gmail.com" target="_blank">gpmgroup@gmail.com</a>>:<o:p></o:p></p>
</div>
<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
<div>
<div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">Staff directs your attention to those parts of the memo where Professor Swaine writes as follows (emphasis added):<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">“ …the situation raises at least two distinct immunity issues. The first is whether, in principle, an IGO would enjoy immunity from judicial process with respect to name-related
 rights it might assert in the UDRP proceedings. <b>The answer depends on whether jurisdiction in which the case arises would apply an absolute, functional, or restrictive immunity approach to the IGO in question. That may be hard to predict</b>.
<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:14.0pt;color:red">Wrong –  Immunity is only a defence where an IGO is a defendant NOT a claimant. 
 In the initial claim the IGO is the claimant whether it be a UDRP claim or a judicial claim.
</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">In the United States, for example, unless an IGO benefits from broader treaty protections—as the United Nations, but not its specialized agencies, does, because the United States
 is only party to a treaty governing the former’s immunity—the question is addressed by the International Organizations Immunities Act (the IOIA), but some courts interpret the statute as establishing absolute immunity and others view it as establishing restrictive
 immunity only. The answer is a bit more straightforward elsewhere, and other states tend to favor either an absolute or a functional approach.
<b>The choice among these approaches would be material.</b> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:14.0pt;color:red">Yes immunity is complex, very complex, but it is not relevant because the IGO
 is the initiating the claim.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">If an IGO is entitled to absolute immunity, it would in principle be protected from a suit of the kind in question, and probably under a functional approach as well—because an IGO’s
 protection of its name is likely to be deemed part of its functions. Immunity is less likely under a restrictive approach, which might regard this as more akin to trademark-related activity that is commercial in character.<o:p></o:p></p>
</div>
<p> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><b>The second, more relevant, question is whether—in light of an IGO’s assent to Mutual Jurisdiction, by virtue of its initiation of UDRP proceedings (or its registration of a domain
 name)—its immunity remains. Here, the more likely answer is that it would not.</b><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:14.0pt;color:red">Wrong, the mutual jurisdiction clause is a separate very high hurdle in a litigation
 strategy for an IGO. There is no immunity to remain – see above.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">IGOs are capable of waiving their immunity from suit, and if they do so, they may no longer interpose immunity as a defense if another party commences a judicial action falling
 within the scope of that waiver. The grant of Mutual Jurisdiction should establish such a waiver, just as it would for a state entity otherwise entitled to immunity. This waiver would be construed narrowly, but it would likely permit proceeding against an
 IGO in at least some domestic courts.<o:p></o:p></p>
</div>
<p> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><b>The overall answer, then, is contingent.</b>
<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:14.0pt;color:red">Wrong – no it isn’t contingent there is no immunity to defend – see above</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">If there were no Mutual Jurisdiction clause, an IGO might be entitled to immunity to judicial process; if, on the other hand, the Mutual Jurisdiction clause were maintained, as
 in the status quo, the IGO’s immunity is less germane because it would have been waived. Equitable considerations might influence any judicial analysis …<o:p></o:p></p>
</div>
<p> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
Accordingly, an IGO complainant will have consented to judicial proceedings if a losing respondent wishes to challenge a cancellation or<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
—in a jurisdiction that the IGO will have selected, but from limited choices that the registrant can craft through its choice of registrar and its registering address …
<b>How matters unfold from that point will depend on national law.<br>
<br>
</b><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:14.0pt;color:red">This is a truism but is not relevant because there is no immunity to defend</span></span><o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><b>In short, the Mutual Jurisdiction concession means that certain IGOs will have agreed to the possibility of a judicial process,
</b><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:14.0pt;color:red">That’s right - that’s what the mutual jurisidiction clause is for, That is
 how it should be. If you make an allegation and ask a forum to rule on it to you have to be prepared to defend the allegation including counterclaims</span></span><b><br>
<br>
notwithstanding any immunity to which they otherwise would be entitled</b>.”<o:p></o:p></p>
</div>
<p> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
<span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:14.0pt;color:red">Wrong – there isn’t any immunity to defend – see above</span></span><o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<p> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">As such, Professor Swaine seems to have acknowledged that, in many instances where a losing registrant files suit against a prevailing IGO in a national court, the court is likely
 to rule that the IGO will have waived its immunity. He also points out that this is
<u>not</u> necessarily always the case as it may depend on the approach that national court takes toward the doctrine of IGO jurisdictional immunity. As staff has noted elsewhere, there is no single, universal, unified principle that determines the result across
 all national courts; and there is no single international treaty that applies to all IGOs and to which all states are party.<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">Thus, Professor Swaine’s expert legal opinion seems to us to be saying that while it is likely that in many jurisdictions an IGO will
<u>not</u> succeed in claiming immunity from jurisdiction, this is not to be assumed as a certainty in all jurisdictions globally. It may be a rare case that an IGO succeeds, but it is at least a possibility in a few jurisdictions.<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">We trust this is sufficiently clear.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:14.0pt;color:red">If you want to challenge my proof you need show in the text which I have included
 again below for completeness why I am wrong not quote from the report which based on the errors I am alleging.</span></span><o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif">Looking at what Professor Swaine said:</span></span><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif"><br>
<br>
<span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><i><span style="color:green">“The scope of IGO immunity would most clearly be at issue if the Mutual Jurisdiction provision were irrelevant and the IGO had not itself initiated judicial proceedings,
 since that would risk waiving any immunity to which it may be entitled, including to counterclaims</span></i></span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><i>.”</i></span><i><br>
<br>
</i><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size">I think we can all agree that; initiating proceedings waives immunity including counterclaims.</span><br>
<br>
<br>
<span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><i><span style="color:blue">“This might be the case, for example, if a domain-name registrant sought a declaratory judgment against an IGO in relation to some actual or potential infringement</span></i></span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><i>.”
</i></span><i><br>
<br>
</i><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size">I think we can all agree that; if a TM owner starts proceedings to acquire a domain which an IGO has registered then an IGO would be entitled to use jurisdictional immunity to prevent a hearing
 taking place.</span><br>
<br>
<br>
<span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><i><span style="color:red">“That scenario, though not otherwise of concern here, does usefully isolate the question as to whether an IGO has a legitimate expectation that it would be entitled to
 immunity absent the UDRP”</span></i></span><i><span style="color:red"><br>
<br>
</span></i><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size">I think we can all agree that; the working group has not and will not consider the case where a TM owner starts proceedings against an IGO.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><b>Here’s the problem</b><br>
<br>
What Professor Swaine has done is say well he’s isolated a situation where an IGO would be entitled to claim an immunity defence absent UDRP so now he’s good to go for the rest of his report on immunity.<br>
<br>
Wrong. <br>
<br>
Just because Professor Swaine has identified a situation where an IGO is entitled to claim an immunity defence doesn’t mean he can then apply it to other situations<i>.<br>
<br>
<br>
</i><b>Proof<br>
<br>
</b>Absent UDRP there are two possible ways the immunity question could come before a court:<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:blue">(a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO has registered</span></span><span style="color:blue"><br>
</span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:red">(b) An IGO seeks to acquire a domain which a domain registrant has registered</span></span><span style="color:black"><br>
<br>
</span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:blue">In (a) the IGO would be entitled to raise an immunity defence</span></span><span style="color:black"><br>
</span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:red">In (b) the IGO would be required to waive immunity for the court to consider the matter.</span></span><span style="color:black"><br>
<br>
</span>As the UDRP is an administrative procedure to help take less complex cases out of the judicial system if UDRP is to afford the same protections as any other forum then UDRP needs to take into account both scenarios.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:blue">(a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO has registered by bringing a UDRP</span></span><span style="color:blue"><br>
</span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:red">(b) An IGO seeks to acquire a domain which a domain registrant has registered by bringing a UDRP</span></span><span style="color:red"><br>
<br>
<br>
</span><b><i>Let’s confirm what is happening with colours:</i></b><i> <br>
</i><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:blue">Blue = An immunity defence is good to go</span></span><span style="color:blue"><br>
</span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:red">Red = An immunity defence is a no-no
</span></span><i><span style="color:red"><br>
<br>
</span></i>Applying the logic Professor Swaine has used we have<i><br>
<br>
</i><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:blue">(a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO has registered by bringing a UDRP</span></span><span style="color:black"><br>
</span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:blue">(b) An IGO seeks to acquire a domain which a domain registrant has registered by bringing a UDRP</span></span><span style="color:blue"><br>
<br>
</span>What Professor Swaine is asking the reader to accept is the right to an immunity defence can be applied to both (a) and (b) scenarios and this can not be right because<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">Absent UDRP we have<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:blue">(a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO has registered</span></span><span style="color:blue"><br>
</span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:red">(b) An IGO seeks to acquire a domain which a domain registrant has registered</span></span><span style="color:red"><br>
<br>
</span>So the correct position at UDRP is<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:blue">(a) A TM owner seeks to acquire a domain which an IGO has registered by bringing a UDRP</span></span><span style="color:black"><br>
</span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:red">(b) An IGO seeks to acquire a domain which a domain registrant has registered by bringing a UDRP</span></span><span style="color:red"><br>
<br>
<br>
</span>Quite simply the IGOs are never entitled to jurisdictional immunity after initiating proceedings.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto">On Fri, Jun 15, 2018 at 11:02 AM, Mary Wong <<a href="mailto:mary.wong@icann.org" target="_blank">mary.wong@icann.org</a>> wrote:<o:p></o:p></p>
</div>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt">
<div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">Hello again Paul and everyone,<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">Staff directs your attention to those parts of the memo where Professor Swaine writes as follows (emphasis added):<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
“ …the situation raises at least two distinct immunity issues. The first is whether, in principle, an IGO would enjoy immunity from judicial process with respect to name-related rights it might assert in the UDRP proceedings.
<b>The answer depends on whether jurisdiction in which the case arises would apply an absolute, functional, or restrictive immunity approach to the IGO in question. That may be hard to predict</b>. In the United States, for example, unless an IGO benefits from
 broader treaty protections—as the United Nations, but not its specialized agencies, does, because the United States is only party to a treaty governing the former’s immunity—the question is addressed by the International Organizations Immunities Act (the IOIA),
 but some courts interpret the statute as establishing absolute immunity and others view it as establishing restrictive immunity only. The answer is a bit more straightforward elsewhere, and other states tend to favor either an absolute or a functional approach.
<b>The choice among these approaches would be material.</b> If an IGO is entitled to absolute immunity, it would in principle be protected from a suit of the kind in question, and probably under a functional approach as well—because an IGO’s protection of its
 name is likely to be deemed part of its functions. Immunity is less likely under a restrictive approach, which might regard this as more akin to trademark-related activity that is commercial in character.<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
<b>The second, more relevant, question is whether—in light of an IGO’s assent to Mutual Jurisdiction, by virtue of its initiation of UDRP proceedings (or its registration of a domain name)—its immunity remains. Here, the more likely answer is that it would
 not.</b> IGOs are capable of waiving their immunity from suit, and if they do so, they may no longer interpose immunity as a defense if another party commences a judicial action falling within the scope of that waiver. The grant of Mutual Jurisdiction should
 establish such a waiver, just as it would for a state entity otherwise entitled to immunity. This waiver would be construed narrowly, but it would likely permit proceeding against an IGO in at least some domestic courts.<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
<b>The overall answer, then, is contingent.</b> If there were no Mutual Jurisdiction clause, an IGO might be entitled to immunity to judicial process; if, on the other hand, the Mutual Jurisdiction clause were maintained, as in the status quo, the IGO’s immunity
 is less germane because it would have been waived. Equitable considerations might influence any judicial analysis …<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
Accordingly, an IGO complainant will have consented to judicial proceedings if a losing respondent wishes to challenge a cancellation or<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
—in a jurisdiction that the IGO will have selected, but from limited choices that the registrant can craft through its choice of registrar and its registering address …
<b>How matters unfold from that point will depend on national law.</b><o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
 <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-left:.5in">
<b>In short, the Mutual Jurisdiction concession means that certain IGOs will have agreed to the possibility of a judicial process, notwithstanding any immunity to which they otherwise would be entitled</b>.”<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">As such, Professor Swaine seems to have acknowledged that, in many instances where a losing registrant files suit against a prevailing IGO in a national court, the court is likely
 to rule that the IGO will have waived its immunity. He also points out that this is
<u>not</u> necessarily always the case as it may depend on the approach that national court takes toward the doctrine of IGO jurisdictional immunity. As staff has noted elsewhere, there is no single, universal, unified principle that determines the result across
 all national courts; and there is no single international treaty that applies to all IGOs and to which all states are party.<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">Thus, Professor Swaine’s expert legal opinion seems to us to be saying that while it is likely that in many jurisdictions an IGO will
<u>not</u> succeed in claiming immunity from jurisdiction, this is not to be assumed as a certainty in all jurisdictions globally. It may be a rare case that an IGO succeeds, but it is at least a possibility in a few jurisdictions.<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">We trust this is sufficiently clear.<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">Best regards,<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">Mary & Steve<o:p></o:p></p>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<div style="border:none;border-top:solid windowtext 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><b><span style="font-size:12.0pt;color:black">From:
</span></b></span><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:12.0pt;color:black">Gnso-igo-ingo-crp <<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-igo-ingo-crp-bounces@icann.org</a>> on behalf
 of Paul Tattersfield <<a href="mailto:gpmgroup@gmail.com" target="_blank">gpmgroup@gmail.com</a>></span></span><span style="font-size:12.0pt;color:black"><br>
<span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><b>Date: </b>Friday, June 15, 2018 at 17:17</span><br>
<span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><b>To: </b>"<a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank">petter.rindforth@fenixlegal.eu</a>" <<a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank">petter.rindforth@fenixlegal.eu</a>></span><br>
<span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><b>Cc: </b>"gnso-igo-ingo-." <<a href="mailto:gnso-igo-ingo-crp@icann.org" target="_blank">gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a>></span><br>
<span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><b>Subject: </b>Re: [Gnso-igo-ingo-crp] IGO-INGO; How to finalize our work and identify level of consensus</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal" style="margin-bottom:12.0pt">
Dear Petter,<br>
<br>
On Swaine I do not believe what you are proposing is acceptable. This isn’t some minor matter for a minority opinion Swaine underpins the whole of the working group’s final report. I have shown very clearly in plain language how Swaine introduces horrendously
 complex issues which have absolutely no relevance whatsoever to what the working group has been asked to consider.
<br>
<br>
Both Paul Keating & George Kirikos have both indicated they share my concerns that Swaine can never be considered correct on this matter and in the alternative no one has voiced any dissent to the expanded proof I outlined. The only person to offer any comments
 has been Mary and she did not address the core issue I was raising and has chosen so far not to dispute or comment further on the expanded proof. (For completeness Phillip said he was proud of Swaine)<br>
<br>
You have chosen not to comment too. Do you also still personally believe what I am saying is wrong and that Swaine can possibly be correct in his findings?
<br>
<br>
If so please can you please explain to the working group how Swaine can possibly be correct because the report fails to adequately acknowledge or address the indisputable fact that IGOs automatically waive immunity every time they commence a legal proceeding?<br>
<br>
Yours sincerely,<br>
<br>
<br>
Paul.<br>
<br>
Expanded proof<br>
<a href="http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-June/001310.html" target="_blank">http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-June/001310.html</a> (.pdf with colours)<br>
<br>
Original proof<br>
<a href="http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001202.html" target="_blank">http://mm.icann.org/pipermail/gnso-igo-ingo-crp/2018-May/001202.html</a> (.pdf with colours)<o:p></o:p></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
<div>
<div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">On Fri, Jun 15, 2018 at 8:29 AM, Petter Rindforth <<a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank">petter.rindforth@fenixlegal.eu</a>> wrote:<o:p></o:p></p>
</div>
</div>
<blockquote style="border:none;border-left:solid windowtext 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt">
<div>
<div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">Dear Working Group members,</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">In light of the need for us to complete our work, in my role as the Chair, I ask you all
 to now focus on the task at hand, which is to finalize agreement on the appropriate consensus levels for each recommendation. In this regard, please note the following:
</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">(1) I have put the most current, likely consensus levels here in this message and will appreciate
 further feedback; </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">(2) we need now also to focus on discussing where we want to end up in relation to Option
 1 and Option 4, which may be mutually incompatible; and </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">(3) where you have made a suggestion on any specific point/topic but it has not received
 support, I ask that you consider filing a Minority Statement now rather than continue to argue the point.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">On consensus levels, and based on our call earlier this week and the more recent list discussions:</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><b>Recommendation 1:</b> Full Consensus (with additional text in the rationale about why this recommendation was phrased to cover INGOs, and noting that IGOs are covered by the remaining
 recommendations which nevertheless do not require changing the UDRP or URS beyond what may be necessary to effectuate those additional recommendations – I note that this last caveat may of course not be necessary if the group reaches consensus on Option 4
 versus Option 1, as we are currently discussing).<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><b>Recommendation 2:
</b>Consensus (with slight amendment to the recommendation text to reflect “trademark or service mark rights” where we mention “unregistered” rights).<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><b>Recommendation 3:</b> Consensus<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><b>Recommendation 4:
</b>Strong Support but Significant Opposition (with additional text in the rationale to note that several members are strongly against subsidies of any sort).<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><b><span style="color:#676767">Recommendation 5/Options 1-6</span></b><span style="color:#676767"> (which we can renumber/title
 in the Final Report to avoid confusion):</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">Option 1 – Consensus or Strong Support but Significant Opposition</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">Option 2 – No Consensus/Divergence</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">Option 3 – Minority View (Consensus Against)</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">Option 4 – Consensus or Strong Support but Significant Opposition</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">Option 5 – No Consensus/Divergence</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">Option 6 – Strong Support but Significant Opposition</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><u><span style="color:#676767">On reconciling Options 1 & 4:</span></u></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">If, from the above tentative consensus listing, the group agrees that either Option 1 or
 Option 4 has sufficient consensus (but not the other), there will not be a conflict. Please therefore weigh in with your thoughts on the current consensus levels for these two options. I have seen some informal notes from WG members that support both Option
 1 and Option 4, clarifying that they prefer Option 1 before Option 4, but please make such statements/clarification again.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">Similarly, if we end up with Strong Support but Significant Opposition for both, we can just
 transmit both to the Council without the need for further discussion (but possibly with text that can include implementation guidance for Option 1).</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">For Option 1 – this will require a change to the UDRP and URS, so if this is the final consensus
 position, staff will add draft text to the report with implementation guidance.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><b><span style="color:#676767">On Minority Statements:</span></b></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">1)
</span></span>As Susan suggested on the call, Paul Tattersfield may want to consider filing a Minority Statement in regard to the Swaine memo, as despite several emails on the topic over the last month or two and on the Working Group calls, there has not been
 much support to remove the memo from the report.<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal">2) Similarly, those who support recommendations/options that end up as either No Consensus/Divergence or Minority View should consider preparing Minority Statements (as I believe Phil
 has already indicated he may do).<o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">Thank you to all who are contributing to a productive discussion. I ask that we refrain from
 questioning others’ credibility or credentials, stop bringing up old threads and posts again, and focus on getting to the final consensus. We had a good, friendly and effective call this Tuesday – let us continue that way also online!</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">Best regards,</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229colour"><span style="color:#676767">Petter</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">-- </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Petter Rindforth, LL M </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
</div>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Fenix Legal KB </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Stureplan 4c, 4tr </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">114 35 Stockholm </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Sweden </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Fax: +46(0)8-4631010 </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">Direct phone: +46(0)702-369360 </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">E-mail:
</span></span><a href="mailto:petter.rindforth@fenixlegal.eu" target="_blank"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;background:white">petter.rindforth@fenixlegal.eu</span></span></a><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white"> </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.fenixlegal.eu&d=DwMFaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=DJ69mAe-idEhpAMF1nu2x6c2w3xl7xb5cjS_7sB4h6Y&m=eBu8w8LpXXMuNVdd3VRImuRzK5YAff1wf6rYg8mwTwg&s=5pyrx4-xVveWb4rzccsd-_0jipvCxPjze5i4CDK8Pgs&e=" target="_blank"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;background:white">www.fenixlegal.eu
 [fenixlegal.eu]</span></span></a><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white"> </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229font"><span style="font-family:"Helvetica Neue",serif;color:#333333;background:white">NOTICE </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">This e-mail message is
 intended solely for the individual or individuals to whom it is addressed.</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">It may contain confidential
 attorney-client privileged information and attorney work product. </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">If the reader of this message
 is not the intended recipient, you are requested not to read, </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">copy or distribute it or
 any of the information it contains. </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">Please delete it immediately
 and notify us by return e-mail. </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">Fenix Legal KB, Sweden,
</span></span><a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__www.fenixlegal.eu&d=DwMFaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=DJ69mAe-idEhpAMF1nu2x6c2w3xl7xb5cjS_7sB4h6Y&m=eBu8w8LpXXMuNVdd3VRImuRzK5YAff1wf6rYg8mwTwg&s=5pyrx4-xVveWb4rzccsd-_0jipvCxPjze5i4CDK8Pgs&e=" target="_blank"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;background:white">www.fenixlegal.eu
 [fenixlegal.eu]</span></span></a><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white"> </span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><span class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229size"><span style="font-size:6.0pt;font-family:"Helvetica",sans-serif;color:#333333;background:white">Thank you</span></span><o:p></o:p></p>
</div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"><br>
_______________________________________________<br>
Gnso-igo-ingo-crp mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-igo-ingo-crp@icann.org" target="_blank">Gnso-igo-ingo-crp@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-igo-ingo-crp</a><o:p></o:p></p>
</blockquote>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
<p class="m-4623407981942245049m-6096472998103557229onecomwebmail-msonormal"> <o:p></o:p></p>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto"> <o:p></o:p></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
</div>
</body>
</html>