
<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=windows-1252"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#330033">

    Hi,<br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 28-Jan-15 09:57, Amr Elsadr wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

      cite="mid:85BD18C5-DE58-466B-A3DA-785F30D10FAD@egyptig.org"

      type="cite">Again…, for the record, I’m also fine picking up the

      task of formalising procedures for friendly amendments as soon as

      we can, and as soon as the GNSO council deems it

      appropriate/practical. There is no mention of how friendly

      amendments are used in the GNSO operating procedures, but they are

      used quite frequently, and often become problematic.</blockquote>

    <br>

    This one is thorny.  Friendly amendments are not defined anywhere. 

    In fact, Roberts Rules, specifically ricules the possiblity of such

    things being valid.  The ordinary claim is that once a motion is

    made it no longer belongs to the person who made the motion but

    belongs to the group, in this case the council, itself.<br>

    <br>

    I tried to open this issue for discussion when I first became chair

    of the GNSO, but was quickly convinced that as new chair who had to

    tread carefully, this was not a subject the GNSO or its council was

    ready to deal with.  It was a trusted practice, and I learned to

    leave it alone.<br>

    <br>

    Perhaps now, though, almost a decade later, the GNSO may be ready to

    deal with this issue.  I think it is a very intersting issue for the

    SCI to work on.<br>

    <br>

    One change that has been made in the internal process, since my

    first time in the council, is that now not only the motioner has to

    approve the friendly, but the seconder is asked to as well.  Not

    sure when this change was made or how it came into practice, but it

    seems to be the practice now.<br>

    <br>

    avri<br>

    <br>

  </body>

</html>