<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1252">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><font face="Times New Roman, Times, serif">Thank you. I would
        support that idea. There must be thousands of examples out there
        of such anomolies.</font></p>
    <p><font face="Times New Roman, Times, serif">Marita</font><br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/17/2018 7:39 AM,
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a> wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:FD30D1FE5A5A4A4A983AC01B8B6CEF46@com.citrix.mail.iOS">
      <pre wrap="">An Advisory Board with independent experts, as suggested yesterday , could help in such hard cases and inform on the specificities. Eg in Switzerland traditionally cities have been those with  more than 10K inhabitants, but there are additional criteria that are considered (eg having traditional „city rights“).

With big cities normally everything will be quickly clear. But with such tinier places the Advisory Panel could not only help in determining whether it is a city, but also in informing on the relevant public authority etc.

best

Jorge



________________________________

Von: Marita Moll <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:mmoll@ca.inter.net"><mmoll@ca.inter.net></a>
Datum: 17. Mai 2018 um 07:28:52 MESZ
An: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org"><gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org></a>
Betreff: Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] Qualifying the threshold for requirement of letters of non-objection!


 I have heard that in Italy a city is any grouping of people that has a cathedral and a bishop. (Maybe someone on the list can confirm this.) I just visited one (Pienza) that has only 2000 people and does have a mayor, so some form of government. So, if it is a city and does have a government but is well below the population cut off, how would the provisions below protect Pienza (or not)?

Marita

On 5/17/2018 1:14 AM, Alexander Schubert wrote:
Susan,

Either I have not expressed myself precise enough – or I am misunderstood:

In the 2012 AGB it clearly states “city name”. I think the requirement to produce a letter of non-objection from the city’s government implies that only city’s that HAVE any form of Government are targeted by this rule. Rock doesn’t have any “Government” – it is such a small village (1,200 people) that it is governed by others. There is a reference to “city government” in Module 2, page 18 of 42, 2.2.1.4.2 in 2b – there in the reference 7 (<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/evaluation-procedures-04jun12-en.pdf">https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/evaluation-procedures-04jun12-en.pdf</a>):
“City governments with concerns about strings that are duplicates, nicknames or close renderings of a city name should not rely
on the evaluation process as the primary means of protecting their interests in a string. Rather, a government may elect to file a
formal objection to an application that is opposed by the relevant community, or may submit its own application for the string.”

This language clearly implies that “city” in respect to the support requirement is defined as a place that has its own “Government”.

I am very much in agreement with you that the 2012 AGB specification “city name” is a disaster. It’s not really defined and way too broad. By introducing a population-size cutoff we eliminate all the smallish places that nobody really would ever create a geo gTLD for anyways – so brands and generic term applications have free reign! These smaller places can still OBJECT to an application – example would be “Aspen”.

And this is precisely one of our tasks here: to unearth language and provisions of the 2012 AGB that maybe “worked” in 2012 – but likely create confusion in future rounds.

Thanks,

Alexander




From: Susan Payne [<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:susan.payne@valideus.com">mailto:susan.payne@valideus.com</a>]
Sent: Thursday, May 17, 2018 12:41 AM
To: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:alexander@schubert.berlin">alexander@schubert.berlin</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:alexander@schubert.berlin"><mailto:alexander@schubert.berlin></a>; <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org"><mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org></a>
Subject: RE: [Gnso-newgtld-wg-wt5] Qualifying the threshold for requirement of letters of non-objection!

Well Alexander, this is a perfect example of why if you are going to agree with the wide-ranging and imprecise assertions of others then it would be well to be clear exactly what you are agreeing with.  You actually do not agree with Christopher at all –or at least in large part.

What’s called a city seems to vary greatly from country to country.  I’ve been to UK fishing villages that are bigger than “cities” in some other countries.  The AGB just refers to a “city” but without defining what that is.  Not that there’s any basis at law of course for the AGB city consent requirements, just for the avoidance of doubt.


Susan Payne
Head of Legal Policy | Valideus Ltd
28-30 Little Russell StreetWell
London, WC1A 2HN, United Kingdom

E: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:susan.payne@valideus.com">susan.payne@valideus.com</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:susan.payne@valideus.com"><mailto:susan.payne@valideus.com></a>
D: +44 20 7421 8255
T: +44 20 7421 8299
M: +44 7971 661175


From: Gnso-newgtld-wg-wt5 [<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org">mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>] On Behalf Of Alexander Schubert
Sent: 16 May 2018 22:33
To: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org"><mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org></a>
Subject: [Gnso-newgtld-wg-wt5] Qualifying the threshold for requirement of letters of non-objection!

Susan,

Your comment is very valuable:

We HAVE to prevent that places like “rock” have veto rights over brand or generic term based gTLDs! The “Rock” (in Cornwall) you mentioned is a “fishing village” – and as such DOESN’T require any letter of non-objection per the 2012 AGB at all! But the point itself is well taken:

We need to qualify a threshold for protection – most likely by quantifying the population! If we have a 10,000 (or 50,000) inhabitant cut-off: the overlay between those sizeable cities and brands and or generic terms is MINIMAL!

Thanks,

Alexander





From: Gnso-newgtld-wg-wt5 [<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org">mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>] On Behalf Of Susan Payne
Sent: Thursday, May 17, 2018 12:23 AM
To: Greg Shatan <<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gregshatanipc@gmail.com">gregshatanipc@gmail.com</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gregshatanipc@gmail.com"><mailto:gregshatanipc@gmail.com></a>>; <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu">lists@christopherwilkinson.eu</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu"><mailto:lists@christopherwilkinson.eu></a> Wilkinson <<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu">lists@christopherwilkinson.eu</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu"><mailto:lists@christopherwilkinson.eu></a>>
Cc: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org"><mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org></a>

Agreed Greg
Christopher, you appear to be suggesting that the term “rock” since it happens to be the name of at least one small town in Cornwall, England, and possibly elsewhere, could not be used as a TLD by  geologists, landscapers, musicians, etc etc.  On what possible legal, or indeed policy, basis?  So no, you may not take that as agreed.


Susan Payne
Head of Legal Policy | Valideus Ltd
28-30 Little Russell Street
London, WC1A 2HN, United Kingdom

E: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:susan.payne@valideus.com">susan.payne@valideus.com</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:susan.payne@valideus.com"><mailto:susan.payne@valideus.com></a>
D: +44 20 7421 8255
T: +44 20 7421 8299
M: +44 7971 661175


From: Gnso-newgtld-wg-wt5 [<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org">mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>] On Behalf Of Greg Shatan
Sent: 16 May 2018 21:46
To: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu">lists@christopherwilkinson.eu</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu"><mailto:lists@christopherwilkinson.eu></a> Wilkinson <<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu">lists@christopherwilkinson.eu</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu"><mailto:lists@christopherwilkinson.eu></a>>
Cc: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org"><mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org></a>

Christopher wrote:


3.  The 2012 option of non-geo use of a geo-name should be abandoned. (Since there has been no objection on the List to that - repeated - proposition, may I take it that is agreed in WT5?)
There has been significant— repeated — objection to that proposition, so no, you may not take it that it is agreed in WT5.

Thanks for the opportunity to clarify that.

Greg

On Wed, May 16, 2018 at 1:39 PM <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu">lists@christopherwilkinson.eu</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu"><mailto:lists@christopherwilkinson.eu></a> Wilkinson <<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu">lists@christopherwilkinson.eu</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu"><mailto:lists@christopherwilkinson.eu></a>> wrote:

Good afternoon:

With respect, this is the first time that I have perceived that in 2012, Geo-Names Review was different from the Geo-Names Panel. I shall try and get my head around that!

Meanwhile, it would clearly be an advantage to have a review function available for ALL Geo-related applications, up front, BEFORE applicants and the mechanisms spend time and money on the approval procedures.

I have already posted several comments that would significantly reduce the risks and uncertainties for Geo-Names applications. Pour Memoire:

1.  The application should be from an entity within the jurisdiction of the geo-name in question, and the proposed TLD Registry should be incorporated in that jurisdiction. There should not be any incorporations in third country tax havens.

2.  There should be strict limits on the number of TLDs that may be applied for by any one entity.

3.  The 2012 option of non-geo use of a geo-name should be abandoned. (Since there has been no objection on the List to that - repeated - proposition, may I take it that is agreed in WT5?)

Thus, these few, realistic, boundary conditions would considerably reduce the scope and frequency of disputes during applications and during implementation.

Regards

CW

PS:  Since all applications for Geo-Names should have received non-objection letters from the appropriate authorities, I might imagine that the scope for String Contention would be considerably reduced if not eliminated.








_______________________________________________
Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org"><mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org></a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a>

</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>