<div dir="ltr">Also "exceptions" like Amazon and Persian Gulf, which were not 'geo terms' as defined, and yet nevertheless have met government opposition and delay.  There needs to be certainly for future applicants, as was clearly intended to have been the goal in 2012, only to be thwarted by governments many times over.  </div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial;font-size:small">Mike Rodenbaugh</div><div style="font-family:arial;font-size:small">RODENBAUGH LAW</div><div style="font-family:arial;font-size:small">tel/fax:  +1.415.738.8087</div><div style="font-family:arial;font-size:small"><a href="http://rodenbaugh.com" target="_blank">http://rodenbaugh.com</a> </div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 7, 2018 at 1:29 PM, Greg Shatan <span dir="ltr"><<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="auto">The “few exceptions” seem to be virtually every application where the applicant intended a “non-geo” use but the string was judged to be (among other things) a geo-name.</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If we don’t fix this, we’ve failed.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Greg</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Sep 7, 2018 at 1:44 PM <<a href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch" target="_blank">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">+1<br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>__<br>
<br>
Von: Rosalía Morales <<a href="mailto:rosalia.morales@nic.cr" target="_blank">rosalia.morales@nic.cr</a>><br>
Datum: 7. September 2018 um 19:42:59 MESZ<br>
An: Mike Rodenbaugh <<a href="mailto:mike@rodenbaugh.com" target="_blank">mike@rodenbaugh.com</a>><br>
Cc: Icann Gnso Newgtld Wg Wt5 <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><wbr>><br>
Betreff: Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] Motion to include a notion of “Elimination of the 'non-geo use provision' for sizeable cities” in the report<br>
<br>
Dear Mike,<br>
<br>
Stating that "The compromise of 2012 went too far kowtowing to government demands, holding the entire program hostage” does not seem accurate. As far as I’m concerned, the program went by pretty well for some few exceptions. Taking into account the opinions of other stakeholder groups is not holding the program hostage, is actually how the multistakeholder model works and how this group is supposed to work.  All opinions (not “demands”) are welcomed in this process and are the key elements of ICANN.<br>
<br>
Best,<br>
Rosal'ia<br>
[cid:B190111C-4AAD-456E-809F-<wbr>8934B6CA8935]<br>
<br>
On Sep 7, 2018, at 11:14 AM, Mike Rodenbaugh <<a href="mailto:mike@rodenbaugh.com" target="_blank">mike@rodenbaugh.com</a><mailto:<a href="mailto:mike@rodenbaugh.com" target="_blank">mi<wbr>ke@rodenbaugh.com</a>>> wrote:<br>
<br>
went way too far kowtowing to government demands, holding the entire program hostage<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a></blockquote></div></div>
</blockquote></div><br></div>