<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto">Your message is a clear evidence of the inappropriate impression of GAC .<div>It was not accusation . During the last several years such reactions vis a vis GAC was very often demonstrated . It necessary transcription of CCWG work stream 1 </div><div>.<br><br><div id="AppleMailSignature">Sent from my iPhone</div><div><br>On 9 Sep 2018, at 16:47, farzaneh badii <<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com">farzaneh.badii@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">I am not going to respond to the message below and subject people of this group to bickering, most know that the accusations are baseless anyway.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div><div dir="ltr" class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Sep 9, 2018 at 6:49 AM Kavouss Arasteh <<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com" target="_blank">kavouss.arasteh@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">Dear All, I am sorry for
some typo that inadvertently occurred when I replied through my Iphone. Please
kindly ignor it and read it void </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">Here is the corrected
version </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">“</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">The argument submitted
relating to use of Duchanbe is totally invalid, contradictory  as it is amalgamation  of  various irrelevant passages ,terms which we
have heard having no relation with the issue under discussion  </span><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif">The submitter of the argument
mixed up many things and reiterate her hostility against GAC which is not a new
sentiments as she demonstrated such animosity many times in the past .In fact
this issue has nothing to do with GAC, It relates to the citizen of a country
or countries which wish to preserve their legitimate rights, their traditions, customs,
cultural heritage, social believe and historical annotation as well as their identity.
It is a big mistake that those citizens give up or abandon such  traditions, customs, cultural heritage ,
social believe and historical annotation as well as their identity  for the sake of vague term “ innovation”
created by commercial people defended by someone from noncommercial stakeholder
group.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif">I do not know what is being
protected. Perhaps merely “Commercial Interest “ </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif"> Reference was made to innovation?</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif">What innovation?</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif">Is it just commercial
interests that pushed these citizens to be deprived  from their fundamental rights </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif">What role the terms freedom
of speech plays here that the citizen of a country should abandon their
legitimate rights associated with their  traditions,
customs, cultural heritage , social believe and historical annotation as well
as their identity  if they customs, cultural
heritage, their past  historical
heritage, identity for the sake of vague term “ innovation” created by
commercial people defended by someone from noncommercial stakeholder group.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span lang="EN-US" style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif">The words becomes strange
when  someone so aggressively and so  mercilesslly attacks citizens of countries
defending commercial interest.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif">Regards</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;line-height:normal;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:12pt;font-family:Arial,sans-serif">Kavouss</span></p></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Sep 9, 2018 at 10:31 AM Arasteh <<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com" target="_blank">kavouss.arasteh@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">The argument submitted is totally invalid contradictory and amalgamation  of vêtions passage from 200  of thousands  of terms , phrases and passages which are irrelevant to the issue.<div>The submitters mixed up many things and reiterate her hostility against GAC which is not a new sentiments</div><div>I do not know who she protects</div><div>She talks about invoices innovation?</div><div>What innovation ?</div><div>Is it just commercial interests that deprive the 120 million Persian language speaking when they talk about Duchambeh ?</div><div>What role the terms freedom of speech pays here that the citizen of a country should abondons their legitimate tights if they customs, culture , historical heritage, identity for the sake of vague term “ innovation” created by commercial people defended by someone from non commercial stakeholder group.</div><div>The words becomes strange when ad she referred to herself as “ finger of god” so aggressively and merciless attacks citizens of countries defending commercial interest.</div><div>Regards</div><div>Kavouss </div><div><br></div><div> <br><br><div id="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561AppleMailSignature">Sent from my iPhone</div><div><br>On 8 Sep 2018, at 07:25, Greg Shatan <<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">I'll be short in response....</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><ul><li>First come, first served may be a "declared goal" for some participants.  For others, it is not. It is still a contentious issue with a lack of consensus.  So it is not "the declared goal."<br></li><li>If the community authentication process is a bad fit for geo-gTLDs, then let's adjust it, not use it as an excuse to reject the community route.  If a "brand selling stuff in the city, but it has no presence there," can't register in that city domain, that may well be the right result and the right model anyway.  I'm pretty sure quite a number of geo-gTLDs work that way (and some ccTLDs, too).<br></li><li>We can't base a major policy decision on a fable, "The Story of the Bad Actor Who Can't See Himself."  This is a pile of inventions/assumptions without any fact/evidence basis. A number of these assumptions are incorrect: that "no intent at all" is the same thing as declaring that you do not intend to associate the gTLD with a geo-place;  that Donuts does no marketing at all; that we are powerless to deal with the hypothetical problem of marketing non-geos as geos; or that gTLDs marketed by nobody will somehow go geo-viral. </li><li>But, thank you for more clearly defining what you think is the "loophole" -- non-geo-use gTLDs that turn back into geo-use gTLDs in practice.  This would exclude the "brand"-type non-geo use case from the "loophole." It also excludes all "open" gTLDs being marketed in a non-geo way (e.g., .spa).  If we really are trying to "close" a "loophole," we need to close only the loophole while preserving the non-geo use exception for legitimate non-geo applicants.  Eliminating the non-geo use exception for some potential gTLDs is not "closing a loophole," it is "throwing the baby out with the bathwater."  I suspect that for some, "closing the loophole" is just a smokescreen for gifting a number of potential gTLDs back to the exclusive control of governments and public authorities.</li><li>What you call a "loophole" is really intended as a <u>protection</u> for legitimate non-geo registrants. That protection needs to be preserved.  And unlike the hypothetical sneaky applicant in the fable, there were actual applicants in the last round who either benefited from the non-geo-use protection, or should have benefited from it.</li></ul><div>Bottom line: the non-geo use pathway is a process that needs to be tweaked or refined -- not eliminated.</div><div><br></div><div>(Of course, if we are looking for "loopholes" to "eliminate", there is one quite similar to "gTLDs registered as non-geos and then morphing back into geo-use": TLDs registered as ccTLDs that have morphed into non-geo use.  These may not be within the WT5 remit, but they are a geo-related issue nonetheless.  But that's a discussion for another time and place...)</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div><br></div><div>Greg</div><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Sep 5, 2018 at 4:00 AM Alexander Schubert <<a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">As we both are quite vocal on this topic I try to be short:<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph"><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol"><span>·<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">         </span></span></span><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">First Come First Serve is the declared goal. Some want it already smack after the next round. Once that happens: there won’t be contention resolve mechanisms anymore – by definition!<u></u><u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph"><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol"><span>·<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">         </span></span></span><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The requirement to authenticate registrants: Yes! I agree with you – it’s a good thing! But in the realm of community priority applications you are forced to define the community very narrow – and then ONLY that narrowly defined group of entities  is eligible to  register domains! Imagine a brand selling stuff in the city – but has no presence there! They would not be eligible to register their brand.city domain. Unless you define the community quite broad – and my personal experience teaches me: DON’T!  It might cost you your CPE. <u></u><u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph"><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol"><span>·<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">         </span></span></span><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The bad actor: They might not even see themselves as such. In the 2012 round ALL the generic namespace was up for grabs, PLUS: most players did not believe that city gTLDs would be profitable. This has changed: The best generic terms are now taken. Citiy gTLDs have proved to be profitable. Here the mechanics: VC money will be raised; and once cash is raised - strings will be chosen. Generic keywords are pretty much exhausted. City names make economic sense on several levels. If your operation model would be identical to that of “Donuts”: you won’t actively “market” your strings to anybody. You just push them out into the registrar channel. Why on earth would you care for “geo-use”? You do not! You just apply for the string, with NO INTENT AT ALL. This saves you the acquisition of the support letter – hence my formulation: “Non-geo use loophole”. <u></u><u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Moving on ……<u></u><u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Anybody willing to support my suggestion:<u></u><u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph"><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol"><span>·<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">         </span></span></span><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Have cities with populations over X being treated like capital cities. (Elimination of the “non-geo” use provision)<u></u><u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph"><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol"><span>·<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">         </span></span></span><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">X to be debated by either us in WT5 or the ICANN community – or both.<u></u><u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph"><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol"><span>·<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">         </span></span></span><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">This provision could be included in the “non-capital cities” silo. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The current language in the 2012 AGB reads:<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">An application for a city name will be subject to the<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">geographic names requirements (i.e., will require<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">documentation of support or non-objection from<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">the relevant governments or public authorities) if:<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6"><u></u> <u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">(a) It is clear from applicant statements within the<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">application that the <u>applicant will use the TLD<u></u><u></u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">primarily for purposes</span></u></i></b><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6"> associated with the city<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">name<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:18.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The (a) portion implies the so called “non-geo use provision”. So my suggestion would be to change it to:<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">(a) It is </span></i></b><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#c00000">either </span></i></b><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">clear from applicant statements within the<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">application that the applicant will use the TLD<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">primarily for purposes associated with the city<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2e75b6">name </span></i></b><b><i><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#c00000">or the city metro area population is exceeding a threshold of X<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">“X” needs obviously to be defined. Some would like to see it at 50k people – others at over a Million. The lower the number – the less likely we find consensus. But the definition of the threshold is independent of the measure in itself. Let’s not get hung up on the exact number – let’s see whether the general CONCEPT finds agreement: that a sizeable city should be as well protected as a national subdivision or capital city! Setting “X” to 1 Million would be a balanced approach to at least protect those city communities that are likely to potentially fall victim to applicants that simply have no “intents” – and therefore don’t voice such intent in their application – hence avoid the looping-in of the city Government! <br>The formulation “clear from applicant statements within the application that the applicant will use the TLD primarily for purposes associated with the city name….” really is very weak and simply INVITES to NOT have such “statements” in the application! <u></u><u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Thoughts?<u></u><u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Thanks,<u></u><u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829MsoListParagraph" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Alexander<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><br><br><br><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> Greg Shatan [mailto:<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com" target="_blank">gregshatanipc@gmail.com</a>] <br><b>Sent:</b> Wednesday, September 05, 2018 5:43 AM<br><b>To:</b> <a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a><br><b>Cc:</b> Icann Gnso Newgtld Wg Wt5 <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a>><br><b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] Motion to include a notion of “Elimination of the 'non-geo use provision' for sizeable cities” in the report<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">I think the Community Priority Evaluation survived the attempt at "hole poking" pretty much unscathed:<u></u><u></u></span></p></div><div><ul type="disc"><li class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">Unless you've been to the future, nobody has any idea if or when the gTLD application process will move away from rounds.  If it does, batching or some other process could still create contention sets.  "First come, first served" may never come.</span><u></u><u></u></li><li class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">It seems entirely appropriate for city-based gTLDs to authenticate registrants, whether or not they are community-based applications.  "Open season" on registrations blows a hole in the concept of city-based gTLDs -- unless the only idea is to deliver Internet real estate to one preferred applicant, who can then exploit the gTLD however they please.</span><u></u><u></u></li><li class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">If there are problems with the way Community Priority processes worked, it's our job to fix them -- for geo's and (elsewhere in the WG) non-geo's as well. I understand that avoiding it would be preferable to some, and that it's easier to avoid if its warts are left on, but I can't believe any disinterested participant would support that approach.</span><u></u><u></u></li></ul><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">Finally, the mythical "bad actor" that is the impetus for this suggestion seems to have no basis in reality.  Are there any examples of this occurring in the prior round?  Of course, just about every type of "bad actor" is remotely possible, but how likely is it?</span><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">Moving on...</span><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">While we don't really work by "motions," since we seem to be looking for "notions" to include in the report, here are some that are at least as viable as the one suggested by Alexander:</span><u></u><u></u></p></div><div><ul type="disc"><li class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">extending the "non-geo use" provision to other existing geo categories</span><u></u><u></u></li><li class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">replacing the "letter of consent/non-objection" with a "notice and opportunity to object" in some or all cases.  While this concept needs further development, that is just more reason to put it in the report (and to develop it further in the meantime).</span><u></u><u></u></li><li class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">Eliminating the sub-national category (since it is full of obscurities), or subjecting it to the "non-geo use" provision.</span><u></u><u></u></li><li class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">Once a geo-use gTLD is registered, all other variations and translations are unconditionally available for registration</span><u></u><u></u></li><li class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">A "bright-line" rule that any geographic term that is not explicitly and expressly protected is unprotected (i.e., no objection or non-consent can be used to stop its registration).  Arguably, this rule was in place in the prior round, but it didn't seem to work out that way.  Hence, the need for a bright-line rule.</span><u></u><u></u></li><li class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">A heightened awareness program for governments and others regarding the gTLD program so that they will be more likely to seek (or to back) a registration for the relevant geo-name.  This could be accompanied by structured supports and advice to maximize the opportunities for future geo-applicants.  (To be clear, I am all in favor of geo-use applications, and we should be spending more time facilitating them, and less time creating veto rights.  More doors, and less walls!)</span><u></u><u></u></li></ul><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">There may be others, but that's a start.</span><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">Best regards,</span><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana",sans-serif">Greg</span><u></u><u></u></p></div></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">On Tue, Sep 4, 2018 at 6:23 PM Alexander Schubert <<a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm"><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Hi Emily,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">TNX. Just: we still haven’t solved the “vulnerable, sizeable city” problem. I am not much scared about brands – more about bad actors “abusing” the “non-geo use” provision.  If I look at how we protect country names, ISO 3166 3-letter codes, country subdivisions (3166 Alpha-2) and capital cities: I think sizeable cities (e.g. Shanghai – 24 million people, larger than 75% of all countries in the world) deserve similar protections. It’s a few hundred strings, none of them generic, and if maybe someone could run the cities with more than 1 Million inhabitants against a few important TM databases: I don’t think brands are really much impacted either. Geo-name based gTLD warehousers will only go for BIG cities. If we require these bad actors to loop in the city government – they will walk away. I think we owe it to these city communities to make sure they get to be able to use “their names” in a way that they exercise some control over it – and not falling victim to VC-money driven exploitation in a “wild west” land grab style (and potential “G7-lead” global cyber colonialism).  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><br>Btw: Paul recently offered as “solution” to apply as “community priority application” – so city applicants would win “automatically”. Brilliant idea! I happen to have (co-)founded both: a city and a community priority applicant. Even the city applicant was already in 2005 planned (and set up – including the support acquisition, etc) to be like what later would be called “community applicant”. Let me poke a few holes in that otherwise brilliant idea:</span><u></u><u></u></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829m-2906189528103137873msolistparagraph"><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol">·</span><span style="font-size:7.0pt">         </span><span style="font-size:11.0pt">Only the next (or maximum next two) application phases will be “rounds”. In absence of “rounds” there won’t be contention – and no community priority mechanism anymore! So the “solution” is short-lived! </span><u></u><u></u></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829m-2906189528103137873msolistparagraph"><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol">·</span><span style="font-size:7.0pt">         </span><span style="font-size:11.0pt">It would force the applicant to commit (even if it later turns out they were the ONLY applicant) to engage in registrant authentication: a requirement for community priority applicants that can’t be reversed later</span><u></u><u></u></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829m-2906189528103137873msolistparagraph"><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol">·</span><span style="font-size:7.0pt">         </span><span style="font-size:11.0pt">In the past 6 years I learned literally EVERYTHING about “how to shoot down a community applicant” – and you just won’t believe to what ends people go to do it (I know, I was at the receiving end)! “.osaka” was LUCKY – if they had a “real” contender (a straight shooter) they would have NEVER EVER gotten 15 points (and frankly I ask myself how that was even possible). CPE is a cruel thing – prevailing with a “city-based” community would be sheer luck. And once your city name is not unique: just forget it.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Long story short: Nope, “community priority application” is NOT the answer to the problem. In my mind.<br><br><b>So my suggestion (yes, again!):</b></span><u></u><u></u></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829m-2906189528103137873msolistparagraph"><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol">·</span><span style="font-size:7.0pt">         </span><b><span style="font-size:11.0pt">Have cities with populations over X being treated like capital cities. (Elimination of the “non-geo” use provision)</span></b><u></u><u></u></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829m-2906189528103137873msolistparagraph"><span style="font-size:11.0pt;font-family:Symbol">·</span><span style="font-size:7.0pt">         </span><b><span style="font-size:11.0pt">X to be debated by either us in WT5 or the ICANN community – or both.</span></b><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">I say at minimum a Million inhabitants in the Metro Area. Would be nice if we could have this proposed solution in the report – so we could see how people react. Would obviously require to explain the underlying problem: the potential “abuse” of the “non-geo use” provision (not by brands, but by evil-doers). Anybody here who would like to second my motion to have this solution (“elimination of the non-geo use provision for sizeable cities”) in the report? How to do that? Create another silo right behind the “capital city” silo? Or include it in the “non-capital city” silo; and just say that the “non-geo use provision” is only available for cities smaller “X”?<br><br>Thanks for hearing my out,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:11.0pt">Alexander.berlin<br><br><br><br></span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt"> Emily Barabas [mailto:<a href="mailto:emily.barabas@icann.org" target="_blank">emily.barabas@icann.org</a>] <br><b>Sent:</b> Tuesday, September 04, 2018 11:07 PM<br><b>To:</b> <a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>; <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] Proposed Agenda: Work Track 5 meeting - Wednesday 5 September at 5:00 UTC</span><u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Hi Alexander, </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Thanks for your question. As discussed on the last call, based on feedback from the WT, the leadership team has decided not to conduct consensus calls prior to publishing the Initial Report. This provides the group more time for discussion and does not require the WT to feel “locked into” a position prior to public comment. For more information on the details, you can review the call recording <a href="https://community.icann.org/display/NGSPP/2018-08-22+New+gTLD+Subsequent+Procedures+PDP+Work+Track+5" target="_blank">here</a> and transcript <a href="https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/transcript-rpm-review-22aug18-en.pdf" target="_blank">here</a>. </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">An updated work plan taking into account this change will be discussed tomorrow under agenda item 3.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Kind regards,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Emily</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span style="color:black">From: </span></b><span style="color:black">Gnso-newgtld-wg-wt5 <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>> on behalf of Alexander Schubert <<a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>><br><b>Reply-To: </b>"<a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>" <<a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>><br><b>Date: </b>Tuesday, 4 September 2018 at 15:50<br><b>To: </b>"<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a>><br><b>Subject: </b>Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] Proposed Agenda: Work Track 5 meeting - Wednesday 5 September at 5:00 UTC</span><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Hi,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Question: The initially planned “consensus call” on non-capital cities will be subject to the next call then? I am asking as it was originally planned for Sep 5<sup>th</sup> – but obviously no “consensus” has been reached (not even close).<br><br>Thanks,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Alexander</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt"> Gnso-newgtld-wg-wt5 [mailto:<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Emily Barabas<br><b>Sent:</b> Monday, September 03, 2018 10:20 PM<br><b>To:</b> <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> [Gnso-newgtld-wg-wt5] Proposed Agenda: Work Track 5 meeting - Wednesday 5 September at 5:00 UTC</span><u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Dear Work Track 5 members,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Please find below the proposed agenda for the Work Track 5 call scheduled for Wednesday 5 September at 5:00 UTC for 90 minutes. </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829m-2906189528103137873p1"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black">1. Welcome/Agenda Review/SOI updates (5 mins)</span><u></u><u></u></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829m-2906189528103137873p1"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black">2. Non-AGB Terms (65 mins)</span><u></u><u></u></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829m-2906189528103137873p1"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black">3. Work Plan and Initial Report (15 mins)</span><u></u><u></u></p><p class="m_-5906899332856063158m_-7701403723880720549m_-1457350116513873253m_4720387833323314561m_-7526602535253059829m-2906189528103137873p1"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black">4. AOB (5 mins)</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">If you need a dial out or would like an apology to be noted for this call, please send an email as far in advance as possible to <a href="mailto:gnso-secs@icann.org" target="_blank">gnso-secs@icann.org</a>. </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Kind regards,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Emily</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="text-autospace:none"><b><span style="font-size:11.0pt">Emily Barabas </span></b><span style="font-size:11.0pt">| Policy Manager</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">ICANN</span></b><span style="font-size:11.0pt"> | Internet Corporation for Assigned Names and Numbers</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="text-autospace:none"><span style="font-size:11.0pt">Email: <a href="mailto:emily.barabas@icann.org" target="_blank">emily.barabas@icann.org</a> | Phone: +31 (0)6 84507976</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal">_______________________________________________<br>Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br><a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a><u></u><u></u></p></blockquote></div></div></div>_______________________________________________<br>
Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a></blockquote></div></div>
</div></blockquote><blockquote type="cite"><div><span>_______________________________________________</span><br><span>Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list</span><br><span><a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a></span><br><span><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a></span></div></blockquote></div></div></blockquote></div>
_______________________________________________<br>
Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a></blockquote></div>
</div></blockquote></div></body></html>