<div dir="ltr">Hi Alexander<div><div><br></div><div>As well as, and sometimes despite, other arguments that have been discussed, I agree with your suggestion about the legitimate interest of the target community. While I represent a region which is still in the "underserved" category and live in a country of 15 thousand people (at the last census), our small community would also like to be notified seeking consent if a name of traditional or cultural significance was being proposed for any gtld purpose.  Hypothetically, would our 15 thousand voices have the same affect for veto in the face of a business case that might be seen to benefit millions of others others outside of our realm? </div><div><br></div><div>Maureen </div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 24, 2018 at 2:03 AM, Alexander Schubert <span dir="ltr"><<a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Marita,<br>
<br>
"Dortmund" is a good example; albeit hypothetical: no such beer is existing.<br>
But there is a "JEVER" beer - a brand that I have seen in many countries.<br>
It's named after the city of Jever in northern Germany. <br>
<br>
 I really don't think that a (any) brand that is "free-riding" (legally,<br>
though) on the positive image of a city community (built over centuries by<br>
their constituents) should be allowed to take the city's identity in the DNS<br>
"off market" - just to egoistically represent themselves. That doesn't "fly"<br>
in Germany. Actually in most if not all of Europe that wouldn't fly. However<br>
I think that especially for sizeable city entities such case would be rather<br>
rare: The main risk is that portfolio applicants are raiding geo name land<br>
globally, oblivious (unconcerned) of the target community's needs<br>
(interests) but only yielding the short lived requirements of their VC<br>
funders: making cash FAST! In a wood analogy that would be:<br>
Portfolio applicant: cut all the wood, and sell it; never mind the resulting<br>
erosion or lost living environment for the forests inhabitants.<br>
City constituent owned, funded and policied applicant: MANAGE the usage of<br>
the wood in a way that creates a balance for all involved parties and their<br>
interests.<br>
<br>
While we are elaborating about the narrative of "legitimate interest": <br>
<br>
I think it leads us down a rabbit hole by judging the potential "legitimate<br>
interest" of the applicant entity. In the end of the day it all boils down<br>
to have policies and an active TLD management in place that meets the<br>
legitimate interest of the TARGET COMMUNITY; and it is the obligation of the<br>
applicant to meet those interests! This is not about the egoistic "interest"<br>
of the applicant (e.g. the interest to make fast ROI for his investors).<br>
Maybe I have different priorities than Robin - but for me THE PEOPLE come<br>
first: not the "interest" of some applicant entity.  A city name based gTLD<br>
is a piece of city infrastructure. It has to be suitable for the city's<br>
constituents. Their representatives (the city authority) is most likely best<br>
suited to evaluate whether the legitimate interests of said city community<br>
are being met.<br>
<span class="im HOEnZb"><br>
Alexander<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Gnso-newgtld-wg-wt5 [mailto:<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org">gnso-newgtld-wg-wt5-<wbr>bounces@icann.org</a>] On<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">Behalf Of Marita Moll<br>
Sent: Monday, September 24, 2018 2:15 AM<br>
To: <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
Subject: Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] proposal for discussion to modify<br>
existing geo-category policy of when to require govt letters<br>
<br>
Sorry Robin, I am trying to figure out what you mean in the following<br>
sentence: "Again, it would still prevent TLDs that have no legitimate<br>
interest in a geo-word from going forward, but it would allow for other<br>
legitimate users to have an opportunity to register the TLD of a word that<br>
falls into one of the existing geo-word categories as well."<br>
<br>
Suppose the beer company Dortmund wants to register .dortmund (a city in<br>
Germany)  -- only to promote its brand. The beer does come from Dortmund so<br>
there is a city connection. Would that be legitimate or not in your book?<br>
What is  "legitimate interest?" and "non-legitimate interest" and who<br>
decides?<br>
<br>
Thanks<br>
<br>
Marita<br>
<br>
<br>
<br>
On 9/23/2018 5:14 PM, Robin Gross wrote:<br>
> I disagree, Jorge.  We already have an intended use standard for<br>
noncapital city names, so it is something that has already been part of the<br>
existing policy with respect to some categories of geo-names.  This proposal<br>
just takes ICANN's existing policy for noncapital city names and applies it<br>
to the other categories of geo-names that are in the guidebook.  Again, it<br>
would still prevent TLDs that have no legitimate interest in a geo-word from<br>
going forward, but it would allow for other legitimate users to have an<br>
opportunity to register the TLD of a word that falls into one of the<br>
existing geo-word categories as well.  Rather than take a "one side takes<br>
all" approach as we currently have, which allows one interest to extract<br>
"rents" or other concessions from anyone who also has a legitimate interest<br>
in using that string, we could try to balance the legitimate interests in<br>
order to be fair to all sides.  It is worth considering if we are sincere<br>
about finding a compromise.<br>
><br>
> Thanks,<br>
> Robin<br>
><br>
>> On Sep 21, 2018, at 8:04 PM, <a href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a> wrote:<br>
>><br>
>> Dear all<br>
>><br>
>> "Intended use" is very far from representing a compromise proposal.<br>
>><br>
>> We have had the debate on this idea for more than a year, so it is of<br>
little use and efficiency for us repeating arguments that are abundantly<br>
reflected on the record, and, as I recall, in the working document.<br>
>><br>
>> Let's see what the public consultation brings on these questions.<br>
>><br>
>> best regards<br>
>><br>
>> Jorge<br>
>><br>
>> ps: I'll be on leave some days, so excuse me if I don't react for a<br>
while.<br>
>><br>
>><br>
>> ______________________________<wbr>__<br>
>><br>
>> Von: Robin Gross <<a href="mailto:robin@ipjustice.org">robin@ipjustice.org</a>><br>
>> Datum: 21. September 2018 um 23:18:39 MESZ<br>
>> An: Icann Gnso Newgtld Wg Wt5 <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><wbr>><br>
>> Betreff: [Gnso-newgtld-wg-wt5] proposal for discussion to modify existing<br>
geo-category policy of when to require govt letters<br>
>><br>
>> Hello,<br>
>><br>
>> In follow-up to our WT5 meeting discussion earlier this week, I wanted to<br>
provide a more precise proposal for an amendment to policy requiring a govt.<br>
letter of support / non-objection from applicants of TLDs that are geo-words<br>
other than capital city names.<br>
>><br>
>> The goal here is to target the harm to be prevented from a<br>
misrepresentation that the TLD speaks for the local authority when it isn't<br>
the case, while also allowing for other legitimate uses of a geo-word TLD to<br>
go forward.  So it is an attempt to balance two legitimate interests in a<br>
way that can find room for preventing the bad acts, but allowing lawful TLD<br>
uses to go forward.  It is a proposal for compromise to find middle ground.<br>
>><br>
>> In short: applicants who intend to represent a connection to the<br>
authority of a non-capital city or other geo-category from the guidebook<br>
will need to provide a letter of support/non-objection as a means of<br>
verifying that connection.<br>
>><br>
>> However, if the applicant does not intend to represent a connection to<br>
the authority of the non-capital city or the other geo-categories from the<br>
guidebook, protections will be enhanced by inserting contractual<br>
requirements into the Registry Agreement that prevent the applicant from<br>
misrepresenting their connection or association to the geo-word.<br>
>><br>
>> Putting aside capital cities, we will leave them as the policy currently<br>
exists, we would ONLY require the govt. letter for the other geo-words IF<br>
the use represents a connection to the authority.  So that would apply to<br>
non-capital city names and sub-national, unesco, etc. categories where govt.<br>
letters are currently at issue.<br>
>><br>
>> More precisely worded proposal:<br>
>> Applicants who intend to represent a connection the the authority of a<br>
city, sub-national place, unesco region, or appearing on the "Composition of<br>
macro geographical (continental) regions, geographical sub-regions, and<br>
selected economic and other groupings" list will need to provide a letter of<br>
support/non-objection.<br>
>><br>
>> However, if the applicant does not intend to represent a connection to<br>
the authority of the geographic terms listed above, protections will instead<br>
be achieved by inserting contractual requirements into the Registry<br>
Agreement that prevent the applicant from misrepresenting their connection<br>
or association to the geographic term.<br>
>><br>
>> I do invite comments, questions, and suggestions about this proposed<br>
amendment to the existing policy for geo-categories.  I don't claim this is<br>
a perfect proposal, but discussion could possibly help lead us to a better<br>
policy that attempts to balance differing legitimate interests in a more<br>
nuanced way than what we've got now.<br>
>><br>
>> Thank you!<br>
>> Robin<br>
>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>> Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br>
>> <a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
>> <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a><br>
>><br>
> ______________________________<wbr>_________________<br>
> Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br>
> <a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
> <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>