<div><div dir="auto">In answer to the Four Questions:</div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1.  We now have two participants objecting to Rec. 11 because it doesn’t go far enough (i.e., it doesn’t put non-geographic uses under the rule of support/non-objection letters) and one participant objecting because it goes too far (i.e., no uses should be put under the rule of support/non-objection letters).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I support the recommendation as it stands and believe it should remain.  However, if I had to choose one of the two opposing positions above, I would choose the “it goes too far” position.  It’s hard to know which (if any) of the three positions have the most support in the Working Group.  If none have sufficient support, perhaps it should be deleted.  Another possibility is to lay out these  3 options for comment (status quo, removal of the intended use limitation, or removal in its entirety).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2.  I’m not sure who brought this up, but I do recall discussing it.  I support this concept.  We have been told that the reason to subject geographic terms to a support/non-objection requirement (or to reserve them outright) is one of preservation:  It preserves these options so that someday a public authority or the relevant citizenry (or perhaps, a “supported” private, for-profit company) can eventually apply for and operate a gTLD that matches that geographic term.  Then the people, businesses and public authorities will be able to register and use domain names in that gTLD.  However, once any one of the potential options is registered as a gTLD, this reason simply evaporates.  The place has its gTLD.  There’s no longer any need to reserve all these variations and translations.  “Unconditionally available” seems self-explanatory — any entity or person can apply for these variations and translations, no strings attached.  (Conceivably, it could still be subject to objection procedures later in the process, but we haven’t really discussed that (or objections, generally).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">3.  I’m not entirely clear what the intent of this is. Is it to avoid GAC Early Warnings?  Or is it to cast the GAC as a Clearinghouse for support/non-objection letters?  Or is to create a second level of permissions needed for some or all geographic terms?  Since the intent is unclear and the authority for this “permission” is unclear, I would recommend deleting it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">4.  A “bright-line” rule is one “providing an unambiguous criterion or guideline” according to Merriam-Webster.  It’s a fairly common term in the US, particularly in law, legislation and regulation.  The idea is to have a distinction that is clear and unambiguous; you are on one side of the line or the other.  But the exact word choice is unimportant.  The term “bright-line” could be replaced by unambiguous, or simply deleted entirely, with no significant loss in meaning.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As to substance — we have been looking for rules that would limit or eliminate disputes, and for ways to make the application process more predictable.  This would seem to accomplish both objectives.  I believe we’ve heard mention of the opposite extreme — that objection or non-support should apply to every term that has a geographic meaning.  Perhaps both of these extremes are “bonkers.”  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But at least this proposal answers the question “What happens to geographic terms that are not expressly protected under the AGB?”  I don’t really think it’s “bonkers” — this would mean that the AGB defines the entire universe of geographic privileges, protections, etc., and that there are no other processes by which a claimed geo-based privilege or protection could be asserted.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I support this proposal.  This in many ways would be a more manageable regime, with a more defined set of options.  As a matter of fact, when it comes to “permissions” this essentially states the current rule.  When it comes to objections, this may go further than the current rule, but it does eliminate the possibility that every term that has a geographic meaning is potentially open to objection, which tends to have a chilling effect.  In short it creates a recognizable boundary between terms with geographic meaning that are subject to a third party process, and those that are not.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If governments seek (or believe they have) the power to object or to require permission for geographic terms that are not protected by the AGB, there should be a much greater definition of what these powers are, how they are applied, what their limits are, etc.  The current situation goes against predictability, against eliminating disputes, and against freedom of speech.  As it stands now, every applicant can be targeted by Big Brother, and they won’t know how, when, or why.  That seems pretty “bonkers.”</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Greg</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Nov 13, 2018 at 12:35 PM <<a href="mailto:Jorge.Cancio@bakom.admin.ch">Jorge.Cancio@bakom.admin.ch</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all<br>
I broadly support Christopher‘s points.<br>
regards from the IGF in Paris<br>
Jorge<br>
<br>
<br>
________________________________<br>
<br>
Von: Alexander Schubert <alexander@schubert.berlin><br>
Datum: 13. November 2018 um 18:34:20 MEZ<br>
Bis: <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a> <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a>><br>
Betreff: Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] Initial Report next steps and deadline for input - Friday 16 November<br>
<br>
Hi,<br>
<br>
I want to second Christopher here:<br>
<br>
The “Bright Line” rule (p. 75): I do not support this proposal.<br>
<br>
I also do not support the “bright line” rule.<br>
<br>
The rule does LITERALLY make no sense at all. Why would we eliminate the opportunity to object? On what basis? That’s entirely bonkers – and the GAC should keep an eye on this one: this is the attempt to silence countries on both; the Governmental and the civil society level. No. Just: NO! The right to object is a fundamental civil liberty right and there can’t be ANY policy limiting it in ANY way. This is how dictatorships silence opposition. Not at ICANN.<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Alexander.berlin<br>
<br>
<br>
<br>
From: Gnso-newgtld-wg-wt5 [mailto:<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>] On Behalf Of <a href="mailto:lists@christopherwilkinson.eu" target="_blank">lists@christopherwilkinson.eu</a> Wilkinson<br>
Sent: Tuesday, November 13, 2018 7:18 PM<br>
To: Emily Barabas <<a href="mailto:emily.barabas@icann.org" target="_blank">emily.barabas@icann.org</a>>; <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
Subject: Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] Initial Report next steps and deadline for input - Friday 16 November<br>
<br>
<br>
Dear Emily Barabas and WT5 members :<br>
<br>
Thankyou for the message of 8 November. I have a few comments on the four questions posed :<br>
<br>
1. Recommendation 11: I do not support deleting the recommendation. However, I request that it be amended to remove the distinction between geo-use and non-geo-use thus requiring prior non-objection for all non-capital city names.<br>
<br>
2. 'unconditional availability' language: I do not support this proposal. (Actually I have no recollection of it having been discussed by the WT):<br>
<br>
(a) I expect that the ICANN community will discover that in multilingual countries, there is usually no formal hierarchy of language versions of the same geo-name. Thus all versions of a name – at least in official and local languages and scripts – would have to be treated equally. There is likely to be no basis in local law or practice for awarding any priority to any one language version of a particular name.<br>
<br>
(b) There is scope for 'gaming' the proposal. I leave that to your imaginations!<br>
<br>
This proposal is not a good idea.<br>
<br>
3. '…applicants must apply to the GAC': I would defer to the GAC members of WT5 on this point. I suggest that it would be more appropriate to say that 'applicants should apply to the GAC member concerned….' It is not necessary to presume on a GAC consensus in such cases.<br>
<br>
4. The “Bright Line” rule (p. 75): I do not support this proposal. ICANN and the Community have no grounds for determining which geo-names are 'explicitly and expressly' (sic) protected, and which are not. I think it would depend very much on who you ask! Would ICANN's outreach include going round the world telling folk that the names of the places where they live are not protected?<br>
<br>
In other respects I shall post any additional comments to the Public Consultation.<br>
<br>
Best regards<br>
<br>
Christopher Wilkinson<br>
<br>
PS:  I shall miss tomorrow's call,  travelling. With apologies.<br>
<br>
<br>
El 8 de noviembre de 2018 a las 20:09 Emily Barabas <<a href="mailto:emily.barabas@icann.org" target="_blank">emily.barabas@icann.org</a><mailto:<a href="mailto:emily.barabas@icann.org" target="_blank">emily.barabas@icann.org</a>>> escribió:<br>
<br>
Dear Work Track 5 members,<br>
<br>
<br>
<br>
Thanks to all who have submitted comments about the draft Initial Report on the mailing list and those who were able to join the call yesterday to go through some of the comments received that may require further discussion. Please find attached a revised draft of the report incorporating feedback received on the call. As a reminder, the target date for publishing the Initial Report is 20 November. In view of this timeline, the Work Track leadership team kindly requests that members submit any final feedback on the Initial Report no later than Friday 16 November. You can either insert comments in a copy of the attached document and send to the WT5 mailing list or send your comments in the body of an email to the WT5 list, identifying the page and line number of the text you are referencing.<br>
<br>
<br>
<br>
Below you will find some of the questions/concerns raised in comments by members that still may need additional input. The leadership team is sending these on the mailing list to make sure that all members have a chance to provide feedback, even if they were not able to join the call.<br>
·         On page 17 (recommendations section of the report) two WT members commented that they felt it was premature to include any preliminary recommendation in the Initial Report on the topic of non-capital city names. Do you support removing preliminary recommendation 11 on treatment of non-capital city names? Or do you favor leaving the recommendation in the report, noting that it can be changed for the Final Report based on community input and further discussion in the Work Track? Regardless of whether the recommendation is kept or removed, there are two questions for community input on this topic (e10 and e11) included in the Initial Report, so the group can expect additional community feedback through public comment to support further deliberations.<br>
·         On page 40 (deliberations section of the report) the text mentions the following proposal put forward by a Work Track member: “Once a gTLD is registered with an intended use that is geographic in nature, all other variations and translations of this term are unconditionally available for registration.” Another Work Track member requested clarification on the meaning of “unconditionally available” and also requested clarification about which entities might be able to apply for these variations and translations under the proposal. Can the author of this proposal provide any additional clarification?<br>
·         On page 41 (deliberations section of the report) the text mentions the following proposal put forward by a Work Track member: “Applicants for geographic names must apply to the GAC to receive permission to submit an application for the string.” Another Work Track member requested clarification about the scope and meaning of this proposal, including how it would interact with other requirements. Can the author of this proposal provide any additional clarification?<br>
·         On page 76 (deliberations section of the report) the text mentions the following proposal put forward by a Work Track member: “Apply a "bright-line" rule that any geographic term that is not explicitly and expressly protected is unprotected. No objection or non-consent can be used to stop its registration.” Other Work Track members raised concern that the term “bright line” rule may not be widely used and understood, and further requested clarification on the scope of this rule and the basis for protection. Can the author of this proposal provide any additional clarification?<br>
<br>
Note that Work Track members are welcome to comment on any other parts of the draft in addition to the items listed above.<br>
<br>
<br>
<br>
Kind regards,<br>
<br>
<br>
<br>
Emily<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Emily Barabas | Policy Manager<br>
<br>
ICANN | Internet Corporation for Assigned Names and Numbers<br>
<br>
Email: <a href="mailto:emily.barabas@icann.org" target="_blank">emily.barabas@icann.org</a><mailto:<a href="mailto:emily.barabas@icann.org" target="_blank">emily.barabas@icann.org</a>> | Phone: +31 (0)6 84507976<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><mailto:<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a>><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a><br>
_______________________________________________<br>
Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a><br>
</blockquote></div></div>