<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif">To answer your question, Alexander:</font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif">First, under the 2012 AGB, if an applicant applies for a string that matches a city name, but the applicant <u>does not declare</u> that it intends to use the gTLD for purposes associated with the city name, it does not need any letters of support/non-objection. (2.2.1.4.(2))</font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif">Second, if an an applicant applies for a string that matches a city name, and the applicant <u>does declare</u> that it intends to use the gTLD for purposes associated with a city that has this name, then it must submit letters from that city, and also from any other city that the Geographic Names Panel determines is "relevant."  "Relevance" will be "based on the inputs of the applicant, governments, and [the Geographic Names Panel's] own research and analysis."</font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif">So the answer to your question "Does this policy element require a letter of non-objection from ALL cities with the same name?" is "No."  This policy element requires a letter of non-objection from additional "relevant" cities with that name, but only where the applicant has declared its intention to use the gTLD for purposes associated with a city with that name.</font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif">So, the answer to your question is a question -- What additional cities, if any, will be found "relevant" to an application for a city name intended to be used for purposes associated with one city with that name? Kristine suggests that Toledo, Spain would not be "relevant" to an application for .toledo to be used for purposes associated with Toledo, Ohio.  That seems reasonable, but you suggest a very different result -- and maybe that result is reasonable too, because we don't have much of an idea what "relevant" means in this context.  We do have Steve Chan's report, which would seem to support Kristine's result.</font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif">Your responses also point a much larger apparent problem with "geoTLDs".  You say "And if an applicant would state that they target the small city: Registrars would simply offer the gTLD – and when you have 1500 people living in the “targeted city” – but 500,000 in the “big city”: 100% of all applications will come from the “wrong city” and "Could an applicant claim to target the small city – get a letter of non-objection, then start selling domain names to the world?"  This seems to indicate that the whole geoTLD thing is a racket (or at least, has the capacity to be one): that any geoTLD operator can state their "intention" to use the string in connection with a particular place in their application, and then turn around and do whatever they want in connection with marketing that gTLD or the sale of second level domains (and that each registrars may be able to "do their own thing" as well).   Why would ICANN support this "land-grab" when it's just a set-up for a "bait and switch"?  </font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif">Of course, I hope this is not the case, but this does raise the question of safeguards to ensure that any "privilege" or "preference" given to a particular use of a string also comes with <i>responsibilities</i> and <i>obligations.</i> The fact that even a geoTLD booster postulates easy abuse is a strong indicator that we have failed in that task.</font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif">In closing, I would like to point out the very practical advice given in the AGB: "City governments with concerns about strings that are duplicates, nicknames or close renderings of a city name should not rely
on the evaluation process as the primary means of protecting their interests in a string. Rather, a government may elect to file a
formal objection to an application that is opposed by the relevant community, or may submit its own application for the string." (Page 2-18, fn. 7) </font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif">Oh, and for anyone who thinks Oakland, California is "really rich" -- I recommend the movie "Fruitvale Station" (<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Fruitvale_Station">https://en.wikipedia.org/wiki/Fruitvale_Station</a>; <a href="https://www.nytimes.com/2013/07/12/movies/fruitvale-station-is-based-on-the-story-of-oscar-grant-iii.html">https://www.nytimes.com/2013/07/12/movies/fruitvale-station-is-based-on-the-story-of-oscar-grant-iii.html</a>) and articles such as <span style="color:rgb(12,93,169)">United Nations Expert Describes Oakland and California's Homeless Crisis as 'Cruel' </span><a href="https://www.eastbayexpress.com/SevenDays/archives/2018/01/21/united-nations-expert-describes-oakland-and-californias-homeless-crisis-as-cruel">https://www.eastbayexpress.com/SevenDays/archives/2018/01/21/united-nations-expert-describes-oakland-and-californias-homeless-crisis-as-cruel</a>, or <a href="https://www.sfchronicle.com/bayarea/article/Homeless-camps-becoming-entrenched-in-Oakland-11240395.php">https://www.sfchronicle.com/bayarea/article/Homeless-camps-becoming-entrenched-in-Oakland-11240395.php</a>, <a href="https://oaklandnorth.net/2018/12/11/oaklands-air-quality-problem-can-first-of-its-kind-legislation-solve-it/">https://oaklandnorth.net/2018/12/11/oaklands-air-quality-problem-can-first-of-its-kind-legislation-solve-it/</a>, <a href="http://www.ktvu.com/news/-it-s-a-crisis-neighbors-say-homelessness-and-fires-are-common-occurrences-in-oakland">http://www.ktvu.com/news/-it-s-a-crisis-neighbors-say-homelessness-and-fires-are-common-occurrences-in-oakland</a>, etc., etc.  (Don't get me wrong; there are a lot of great things in Oakland, and some nice neighborhoods, but no one would look around the Bay Area and pick out Oakland as "really rich"...).</font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif">Best regards,</font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="verdana, sans-serif">Greg</font></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Aug 27, 2019 at 8:30 PM Alexander Schubert <alexander@schubert.berlin> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_4488537535993901824WordSection1"><p class="MsoNormal">Hi Steve,<br><br>THANKS! So an applicant could apply for “.oakland” – stating they target “Oakland, Iowa”; providing a letter of non-objection from Oakland, Iowa but NOT ever contacting the big Oakland (California).<br><br>So you say in that scenario the community of Oakland in California could object the application? What’s the objection procedure (AGB Paragraph) and who would be eligible? Only the city Government – or also entities like the Chamber of Commerce?<br><br>The reason why I am asking: We hear over and over again – that in the worst case there is always the tool of “objection”. But can you object an application that has Government approval?<br><br>And if an applicant would state that they target the small city: Registrars would simply offer the gTLD – and when you have 1500 people living in the “targeted city” – but 500,000 in the “big city”: 100% of all applications will come from the “wrong city”.<br><br>So this is a perfect way to legally avoid public tenders of cities.   <br><br>Thanks,<br><br>Alexander<br><br><br><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Steve Chan [mailto:<a href="mailto:steve.chan@icann.org" target="_blank">steve.chan@icann.org</a>] <br><b>Sent:</b> Wednesday, August 28, 2019 3:05 AM<br><b>To:</b> alexander@schubert.berlin; <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] City names: "non-objection from all the relevant governments or public authorities"<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Dear Alexander, all,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Based on my understanding of how the Geographic Names Panel carried out the requirements of the Applicant Guidebook, in respect of the letter of support/non-objection, the panel’s determination of the relevant government or public authorities was based on the contents of the applicant’s application, primarily question 18 (e.g., mission/purpose of the TLD). In other words, the relevant government or public authorities would be determined by whether say, the mission/purpose was to target just a single city or all cities in the world with that same name.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">That said, in section 2.2.1.4.2, it states, “In the event of any doubt, it is in the applicant’s interest to consult with relevant governments and public authorities and enlist their support or non-objection prior to submission of the application, in order to preclude possible objections and pre-address any ambiguities concerning the string and applicable requirements.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">In other words, there may be a difference between what is strictly required per the AGB and what may be in the applicant’s best interest to address possible opposition.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Hopefully this context, as I at least recall, is helpful to the discussion.<br><br>Best,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Steve<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(181,196,223);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12pt;color:black">From: </span></b><span style="font-size:12pt;color:black">Gnso-newgtld-wg-wt5 <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>> on behalf of Alexander Schubert <<a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>><br><b>Reply-To: </b>"<a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>" <<a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>><br><b>Date: </b>Tuesday, August 27, 2019 at 4:17 PM<br><b>To: </b>"<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a>><br><b>Subject: </b>Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] City names: "non-objection from all the relevant governments or public authorities"<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText">I asked a very simple question and I try again:<br><br>An applicant applies for a city name. There are two cities with the exact match – one is very small (e.g. 1,000 people)  but designated as “city” – and one is globally known and has a million people population.<br><br>Per the current 2012 AGB provisions and in the opinion of WT5 members:<br>Could an applicant claim to target the small city – get a letter of non-objection, then start selling domain names to the world? Or would they need a letter of non-objection from the big city as well?<br><br>The 2012 AGB 2.2.1.4.2  §4 (PDF page 69) states:<u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText" style="margin-left:36pt">“In the event that there is more than one relevant government or public authority for the applied-for gTLD string, <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText" style="margin-left:36pt">   the applicant must provide documentation of support or non-objection from all the relevant governments or public authorities.”<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><br>Thanks,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Alexander<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> McGrady, Paul D. [<a href="mailto:PMcGrady@taftlaw.com" target="_blank">mailto:PMcGrady@taftlaw.com</a>] <br><b>Sent:</b> Wednesday, August 28, 2019 1:59 AM<br><b>To:</b> <a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>; <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> RE: [Gnso-newgtld-wg-wt5] City names: "non-objection from all the relevant governments or public authorities"<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Thanks Alexander.  The answer is neither if the string is .oakland.  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Both cities, I believe, are named The City of Oakland.  So, if someone applied for the .thecityofoakland string, there may be a need, under the AGB, to collect letters from these U.S. municipalities that, under the First Amendment, have zero ability to preclude the applicant’s speech in applying for the string and using it however they wish (so long as they aren’t impersonating the city – unless it is for satire or political commentary, of course, then they can knock themselves out).  However, Oakland is not the official name of either city, so a .Oakland requires no government approvals.  2.2.1.4.2, 2.  States “</span>An application for a <span style="background:yellow">city name</span>, where the applicant declares that it intends to use the gTLD for purposes associated with the city name.”  (I added the yellow)  2.2.1.4.2, 2. doesn’t make any reference at all to elements which form city names, or else no one could apply for .the, .city or .of.  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Hope this helps.  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Best,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Paul</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Gnso-newgtld-wg-wt5 <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>> <b>On Behalf Of </b>Alexander Schubert<br><b>Sent:</b> Tuesday, August 27, 2019 5:45 PM<br><b>To:</b> <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] City names: "non-objection from all the relevant governments or public authorities"<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Paul,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText">Policy is policy. I am not asking what is practical – I am asking what the current wording means in praxis:<br><br>The 2012 AGB 2.2.1.4.2  §4 (PDF page 69) states:<u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText" style="margin-left:36pt">“In the event that there is more than one relevant government or public authority for the applied-for gTLD string, <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText" style="margin-left:36pt">   the applicant must provide documentation of support or non-objection from all the relevant governments or public authorities.”<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Does this policy element require a letter of non-objection from ALL cities with the same name? Or can you apply for Oakland, Iowa (1500 people) – then happily sell it to anybody who wants .oakland domains (e.g. people in California, where the real BIG Oakland is located).<br><br>It’s a yes or no answer.<br><br>Thanks,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Alexander<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> McGrady, Paul D. [<a href="mailto:PMcGrady@taftlaw.com" target="_blank">mailto:PMcGrady@taftlaw.com</a>] <br><b>Sent:</b> Wednesday, August 28, 2019 1:29 AM<br><b>To:</b> <a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>; <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> RE: [Gnso-newgtld-wg-wt5] City names: "non-objection from all the relevant governments or public authorities"<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Thanks Alexander.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">There are 88 different cities and towns in the US alone that share the name Washington.  Springfield has 41 different locations.  Franklin has 35.  Greenville has 30.  Bristol, 29.  Clinton, 29.  Salem has 26.  Madison has a lowly 24.  Georgetown has 23.  Forgot Fairview, it has 27.  And that is the tip of the proverbial iceberg.  Both the path of running around trying to get letters from dozens of cities or the path of ICANN picking winners and losers are unworkable in the extreme.  I understand your reasons for wanting this, but it just isn’t practical.  If one of these cities has a right in law to prohibit a gTLD registry operator from adopting a corresponding string, let them file an ICANN objection.  They also could sue.  Sending an applicant for .franklin on a wild goose chase simply doesn’t make any sense.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Best,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Paul</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Gnso-newgtld-wg-wt5 <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>> <b>On Behalf Of </b>Alexander Schubert<br><b>Sent:</b> Tuesday, August 27, 2019 5:11 PM<br><b>To:</b> <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] City names: "non-objection from all the relevant governments or public authorities"<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText">Dear Paul,<br><br>that’s why ICANN is explicitly requesting letters of non-objection from ALL Toledo cities (at least in my mind)! There aren’t THAT many cases where a city name is shared by several cities – but those who do: get a letter of ALL cities and you are fine.<br><br>The 2012 AGB 2.2.1.4.2  §4 (PDF page 69) states:<u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText" style="margin-left:36pt">“In the event that there is more than one relevant government or public authority for the applied-for gTLD string, <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText" style="margin-left:36pt">   the applicant must provide documentation of support or non-objection from all the relevant governments or public authorities.”<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt">So no: ICANN should NOT decide which city is the best or largest.<br><br>My question remains: Is my interpretation of the 2012 AGB 2.2.1.4.2  §4 shared by others?<br><br>Thanks,<br><br>Alexander<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> McGrady, Paul D. [<a href="mailto:PMcGrady@taftlaw.com" target="_blank">mailto:PMcGrady@taftlaw.com</a>] <br><b>Sent:</b> Wednesday, August 28, 2019 12:54 AM<br><b>To:</b> <a href="mailto:alexander@schubert.berlin" target="_blank">alexander@schubert.berlin</a>; <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> RE: [Gnso-newgtld-wg-wt5] City names: "non-objection from all the relevant governments or public authorities"<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Hi Alexander,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Your email underscores a very important problem with seeking permission from cities in the first place.  Toledo, Spain may be tiny compared to Toledo, Ohio, but it is ancient and lovely and let’s just say its larger sister is not so much.  Why in the world would we want ICANN to be in the business of trying to decide which Toledo is the “most Toledo-ish Toledo” and how could ICANN possibly do that for every city grouping that shares a name (Cleveland, Ohio, Cleveland, Tennessee, Cleveland, Queensland, Australia, Cleveland, Georgia (the State, not the country), Cleveland, Texas, etc. etc. etc.) all in advance of the publication of the next AGB in order to provide predictability to applicants?  ICANN shouldn’t be in that business and they won’t be able to accomplish the necessary even if they wanted to.  Even if they just went by way of population (might makes right?) they would be tied up in reconsideration requests and IRPs such that the next round will open in 20 years.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">This is exactly why extending special treatment for non-capital cities is a really bad idea (it’s also a bad idea for capital cities, but that is the compromise already baked in the AGB from the last round, so...).</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Best,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Paul</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span><u></u><u></u></p><p><span style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(129,109,92)">This message may contain information that is attorney-client privileged, attorney work product or otherwise confidential. If you are not an intended recipient, use and disclosure of this message are prohibited. If you received this transmission in error, please notify the sender by reply e-mail and delete the message and any attachments.</span><u></u><u></u></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Gnso-newgtld-wg-wt5 <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>> <b>On Behalf Of </b>Alexander Schubert<br><b>Sent:</b> Tuesday, August 27, 2019 4:12 PM<br><b>To:</b> <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> [Gnso-newgtld-wg-wt5] City names: "non-objection from all the relevant governments or public authorities"<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText">I have brought this up before but got no response so far: <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText"> <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText">Question:  <b>Would an applicant for “Oakland” need just ONE or SEVERAL letters of non-objection (assuming he is only mentioning “Oakland , Iowa” in his application).</b><br><br>The 2012 AGB 2.2.1.4.2  §4 (PDF page 69) states:<u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText" style="margin-left:36pt">“In the event that there is more than one relevant government or public authority for the applied-for gTLD string, <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText" style="margin-left:36pt">   the applicant must provide documentation of support or non-objection from all the relevant governments or public authorities.”<u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText"> <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText">It refers to “STRING” and not “specific geo entity”. I am interpreting it this way:<br>If somebody wanted to apply for “.oakland” and would explicitly recite that they target the city community of Oakland in Iowa (1,500 people) then that applicant would obviously need a letter of non-objection from Oakland in Iowa. But as AGB 2.2.1.4.2  §4 states “must provide documentation of support or non-objection from all the relevant governments or public authorities” I would say that the applicant needs also letters of non-objection from OTHER cities “Oakland” – e.g. “Oakland in California” (a real big city – really rich, too).<br><br>Reason I am bringing this up:<br>It can’t be that profiteers acquire a letter of non-objection from some “tiny place” that calls itself “city” – when in reality of course hopes that the residents of the BIG CITY will register domains!<br><br>Thanks,<u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText"> <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText">Alexander<u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText"> <u></u><u></u></p><p class="gmail-m_4488537535993901824MsoPlainText" style="margin-bottom:12pt"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span><u></u><u></u></p></div></div>_______________________________________________<br>
Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a><br>
_______________________________________________<br>
By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.</blockquote></div>