<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Consolas;
        panose-1:2 11 6 9 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;
        color:black;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p
        {mso-style-priority:99;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;
        color:black;}
pre
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"HTML Preformatted Char";
        margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Courier New";
        color:black;}
p.gmail-m4488537535993901824msoplaintext, li.gmail-m4488537535993901824msoplaintext, div.gmail-m4488537535993901824msoplaintext
        {mso-style-name:gmail-m_4488537535993901824msoplaintext;
        mso-style-priority:99;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;
        color:black;}
span.EmailStyle19
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
span.EmailStyle20
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
span.HTMLPreformattedChar
        {mso-style-name:"HTML Preformatted Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"HTML Preformatted";
        font-family:Consolas;
        color:black;}
span.EmailStyle23
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]--></head><body bgcolor=white lang=EN-US link=blue vlink=purple><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:windowtext'>Hi Marita,<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:windowtext'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:windowtext'>Thanks for this real life real-estate analogy!<br><br>You are right: “Real Estate Flipping” is indeed frowned upon – and yes we have to expect it happening in the coming round.<br><br>But here it is even WORSE than just flipping:<br>As there would be no ICANN last resort auction the big-city applicant would have to accept ANY request for ransom payment; or both applications will be rejected – and they get a FULL REFUND! So it is even RISK FREE for the blocking entity! From a financial standpoint: the blocking entity gets all their cash back. No risk. Hilarious!<br><br>We are practically INVITING this kind of abuse with the current geo-name string contention rules. We need to change them.<br><br>Thanks,<br><br>Alexander<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:windowtext'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:windowtext'><br><br><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:windowtext'><o:p> </o:p></span></p><div><div style='border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'><p class=MsoNormal><b><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:windowtext'>From:</span></b><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:windowtext'> Marita Moll [mailto:mmoll@ca.inter.net] <br><b>Sent:</b> Thursday, August 29, 2019 6:11 PM<br><b>To:</b> alexander@schubert.berlin; 'Icann Gnso Newgtld Wg Wt5' <gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org><br><b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] City names: "non-objection from all the relevant governments or public authorities"<o:p></o:p></span></p></div></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p>This possibility of getting letters of non-objection from smaller entities, then turning it around for profit without any added value to another entity exists in the real estate world in North America -- it is called home flipping -- frowned upon but totally legal. There is every reason to expect this scenario to play out in the gTLD world if it is allowed. So, a clarification of these rules is really important.<o:p></o:p></p><p>Marita<o:p></o:p></p><div><p class=MsoNormal>On 8/28/2019 9:58 AM, Alexander Schubert wrote:<o:p></o:p></p></div><blockquote style='margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt'><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'>In the wake of the risk of small city entities providing letters of non-objection; could we please also clarify the geo-name string contention rules? I quote from the 2012 AGB (page 73 of 338 in the PDF document), 2.2.1.4.4 Review Procedure for Geographic Names:<br><br><br></span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>“If there is more than one application for a string</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>representing a certain geographic name as described in</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>this section, </span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:red'>and the applications have requisite</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:red'>government approvals, the applications will be suspended</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:red'>pending resolution by the applicants</span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>. If the applicants</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>have not reached a resolution by either the date of the</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>end of the application round (as announced by ICANN), or</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>the date on which ICANN opens a subsequent application</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>round, whichever comes first, the applications will be</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>rejected and applicable refunds will be available to</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>applicants according to the conditions described in</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>section 1.5.</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:red'>However</span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>, in the event that a contention set is composed of</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>multiple applications with documentation of </span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:red'>support from</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:red'>the same government or public authority</span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>, the applications</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>will </span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:red'>proceed </span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>through the </span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:red'>contention resolution procedures</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>described in Module 4 when requested by the government</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>or public authority providing the documentation.”</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> </span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> </span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'>So in other words:<br>Somebody participates in a public tender of a multi-million people city, gets the letter of non-objection, and applies. Some profiteer also gets a letter of non-objection for that string – albeit from a tiny 1,000 people “city”. If I do interpret this policy right then the applicant for the tiny place can now lay back and demand ANY ransom he wants: because the alternative is that BOTH applications will be rejected AND REFUNDED? So we do invite tricksters to search for “public tenders” of cities – then get support letters from tiny cities – then lay back and RISK FREE wait for extortion moneys – or get a full refund?<br><br>Really? Or do I misunderstand the policy?<br><br>Thanks,<br><br>Alexander</span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> </span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> </span><o:p></o:p></p><div><div style='border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'><p class=MsoNormal><b><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'>From:</span></b><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> Gnso-newgtld-wg-wt5 [<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org">mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Alexander Schubert<br><b>Sent:</b> Wednesday, August 28, 2019 4:31 PM<br><b>To:</b> 'Icann Gnso Newgtld Wg Wt5' <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org"><gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org></a><br><b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] City names: "non-objection from all the relevant governments or public authorities"</span><o:p></o:p></p></div></div><p class=MsoNormal> <o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'>Dear Greg,</span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> </span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'>You wrote:</span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>“This seems to indicate that the whole geoTLD thing is a racket (or at least, has the capacity to be one): that any geoTLD operator can state their "intention" to use the string in connection with a particular place in their application, and then turn around and do whatever they want in connection with marketing that gTLD or the sale of second level domains (and that each registrars may be able to "do their own thing" as well).   Why would ICANN support this "land-grab" when it's just a set-up for a "bait and switch"? “</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> </span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'>EXACTLY! That’s why I am trying to find out whether the geo-panel applied the 2012 AGB correctly – and what ramifications the way they apply the AGB has in the next round!<br><br>The AGB clearly speaks about “STRING” – not “geo-entity” or “application”. A “string” is just a number of characters – it does NOT create any connotation or affiliation with an applicant, it’s “intentions” or a SPECIFIC geo-entity! So I would say the geo-panel did wrong. Here the wording again:<br><br>The 2012 AGB 2.2.1.4.2  §4 (PDF page 69) states:</span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>“In the event that there is </span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:red'>more than one relevant government or public authority for the applied-for gTLD string</span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>, </span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>   the applicant must provide documentation of support or non-objection from all the relevant governments or public authorities.”</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> </span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'>What I hear here is that folks assume (and the geo-panel acted accordingly) that “string” would be associated with a specific geo-entity (or “entities”). If we want THAT to be the case then we would need to replace “string” with “application” or “geo-entity”. Maybe others have an even better term. <br><br>There are several city governments that are “relevant” for the “string” MIAMI – e.g. City of Miami in Florida, and Miami in Oklahoma (en.wikipedia.org/wiki/Miami,_Oklahoma). <br><br>So if you want that the geo-panel will only require a letter of support from the geo-entity that has been explicitly targeted via statements made in the respective application: SAY SO! </span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> </span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'>But if we change 2.2.1.4.2  §4 and reduce the letter of non-objection requirement to targeted geo-entity authorities we need to introduce a rule that protects the bigger populations of bigger cities that bear the identical name! Otherwise why participating in the public tender for “Oakland” (California) – when an applicant can simply go and offer a small revenue share to the city of Oakland in Iowa (1,500 people)?<br><br>There aren’t too many cases with duplicate cities. Applicants will generally  apply for BIG cities – as only big cities will create enough registrations to sustain a gTLD. In those cases IF there are duplicate cities – these are USUALLY tiny! Exceptions exist of course – but in almost all cases that I researched (and “Berlin” or “Miami” are good examples) the “other cities” are all TINY! Nobody in a 10,000 people nest would ever apply for “their gTLD” (and yes: “Aspen” would be an exception, but there are ALWAYS exceptions). So the occasion where somebody wanted to apply for a specific city – but there would be a MUCH larger city with the same name: That would be VERY SELDOM! Usually it is ALWAYS the other way around.<br><br>Hence to avoid the “bait and switch” scenario (someone get’s the support letter from a small city; then markets to the big city) why not simply requiring that IF there was a bigger city – a letter of non-objection from THAT city would be required as well! We could build in a factor “X”, e.g.:  Blue is the original language, and red the addition, change!</span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> </span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>“In the event that there is more than one relevant government or public authority for the </span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:red'>geo-entity targeted by the gTLD application</span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>, </span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-left:36.0pt'><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#2E75B6'>   the applicant must provide documentation of support or non-objection from all the relevant governments or public authorities.<br>   </span></i></b><b><i><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:red'>This includes governments or public authorities of other identical name geo-entities with a population exceeding the targeted geo-entity (by factor X)”</span></i></b><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'><br>The addition “by factor X” could be left away if factor X is 1! Otherwise I think factor 5 would make sense. In reality you will NOT find any city where a gTLD is of any substantial benefit for the citizens – and there is ANOTHER identical name city with 500% population. In the Toledo example: I am very hard pressed that ANYBODY would ever try to apply for Toledo having in mind the city in Spain. But IF SO – the U.S. based Toledo is only 2.9 times bigger! So the U.S. Toledo would have to object – but no letter of support is needed (and note: the current AGB wouldn’t protect them either!)! But the suggested policy change would prevent cases where applicants go to the SMALLISH twin cities (Miami, Oakland, most huge cities of a smallish twin somewhere) to circumvent acquiring letters of non-objection from the big city! <br><br>Does this make sense? If we do NOT implement this (or similar) language, then applicants for non-capital cities will flock to get letters of non-objection from “small-city”! <br><br>Thanks,<br><br>Alexander</span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'> </span><o:p></o:p></p><p class=MsoNormal style='margin-bottom:12.0pt'><span style='font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif'><br><br><br></span><o:p></o:p></p><div><blockquote style='border:none;border-left:solid #CCCCCC 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0cm;margin-bottom:5.0pt'><p class=MsoNormal>ling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.<o:p></o:p></p></blockquote></div><p class=MsoNormal><br><br><o:p></o:p></p><pre>_______________________________________________<o:p></o:p></pre><pre>Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<o:p></o:p></pre><pre><a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><o:p></o:p></pre><pre><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a><o:p></o:p></pre><pre>_______________________________________________<o:p></o:p></pre><pre>By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.<o:p></o:p></pre></blockquote></div></body></html>