<div dir="ltr">I doubt we will find consensus to add text like that, unless we add lots of other personal comments.  So Alexander,this sounds like an individual comment that should go into the public comment queue after the report is published.  <div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div style="font-family:arial;font-size:small">Mike Rodenbaugh</div><div style="font-family:arial;font-size:small">RODENBAUGH LAW</div><div style="font-family:arial;font-size:small">tel/fax:  +1.415.738.8087</div><div style="font-family:arial;font-size:small"><a href="http://rodenbaugh.law" target="_blank">http://rodenbaugh.law</a> </div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 30, 2019 at 9:27 AM Alexander Schubert <alexander@schubert.berlin> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_7840629941838874605WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Nick,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Sorry for not being clear enough.<br><br><b>I am supporting the current  report!</b> WITHOUT any “changes”. We do not need to “change” the report. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">All I am saying is: Let’s (in 2021/2022) monitor any potential geo-name string gTLD abuse once the 2^nd round roster is being published. IN CASE that we find rampant geo-name abuse: let’s discuss whether we might need to add geo-name policies FOR FUTURE ROUNDS (the rounds that FOLLOW the 2nd round). <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">I am suggesting is to wrap that thought in words and add it to our report (WITHOUT “changing” the report in and of itself):<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><b><i><span style="font-size:11pt;color:rgb(46,117,182)">“One member expressed support for the report - but urged to </span></i></b><b><i><span style="font-size:11pt;color:red">monitor potential geo-name abuse in the next gTLD round </span></i></b><b><i><span style="font-size:11pt;color:rgb(46,117,182)">and to address such abuse by introducing  </span></i></b><b><i><span style="font-size:11pt;color:red">additional geo-name policy elements for following rounds - if needed</span></i></b><b><i><span style="font-size:11pt;color:rgb(46,117,182)">.”<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Does it become more clear?<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">If the full working group would pick up on it, and add respective language to the 2020 AGB – then upon detecting rampant geo-name abuse (in the 2^nd round)  we are ALREADY mandated to sit together once again; and within weeks finding a remedy for the specific abuse – and it could then (in 2021/2022) be added to the AGB that is authoritative for the THIRD round  (the round that follows the 2^nd round). If we do NOT add such language then ICANN needs probably all kinds of authorizations to create new working groups or whatnot – and there would be no justification to do so. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Thanks,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Alexander<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt">From:</span></b><span style="font-size:11pt"> Nick Wenban-Smith [mailto:<a href="mailto:Nick.Wenban-Smith@nominet.uk" target="_blank">Nick.Wenban-Smith@nominet.uk</a>] <br><b>Sent:</b> Wednesday, October 30, 2019 4:54 PM<br><b>To:</b> alexander@schubert.berlin; <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> RE: [Gnso-newgtld-wg-wt5] Designation of Level of Support - Work Track 5 Report to the Full Working Group<u></u><u></u></span></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11pt">Hi Alexander<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11pt">This confused me.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11pt">You said you supported the report, and then went on to list a whole set of ways in which you say the report needs changing.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11pt">What are the rest of us, and the co-leads, and staff, supposed to make of that?!<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11pt">Best wishes<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11pt">Nick<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB" style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt">From:</span></b><span style="font-size:11pt"> Gnso-newgtld-wg-wt5 <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>> <b>On Behalf Of </b>Alexander Schubert<br><b>Sent:</b> Wednesday, October 30, 2019 2:20 PM<br><b>To:</b> <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg-wt5] Designation of Level of Support - Work Track 5 Report to the Full Working Group<u></u><u></u></span></p></div></div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Hi WT5 leadership,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">As I am flagged as “unclear” in the excel – let me reiterate: I do support the report and recommendations FOR THE NEXT ROUND! <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Additionally I suggest to add:<u></u><u></u></span></p><ul style="margin-top:0cm" type="disc"><li class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Many WT members had grave concerns that geo communities might fall victim to abuse when third parties apply for “their” gTLD string<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Example being “Shanghai” being applied for WITHOUT letter of non-objection by the city Government of 24 million people<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Other members flat-out denied that such risks would create problems and pointed to post-application measures such as GAC-advice or community objections<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">In the end the WT5 could not agree on extended protections to a large degree due to the absence of abuse in the 2012 round<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Hence WT5 recommends to closely monitor the grade of abuse of geo-name-based gTLDs in the next round<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">In the event of significant, impacting abuse WT5 recommends that the GNSO immediately creates another policy body to create geo-name-policy amendments if needed<u></u><u></u></span></li></ul><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Am I the only one who is of the opinion that monitoring the results of the application roster of the next round makes sense? We painted the most gruel horror scenarios – and suggested polices to prevent them. Only to hear from some here that there was no evidence that any of the terrible things would ever happen. Well: let’s keep the door open to see who is right. If there is no rampant abuse: we are good. If we see portfolio applicants blanketing hundreds of city-strings with cookie cutter applications which are NOT “targeting the city” (and consequently don’t need and don’t have letters of non-objection): we have a problem, right?<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">We have to be aware that most likely the policies that we create THIS time around will impact many future rounds; and that there likely won’t be a PDP before the 3^rd round starts. If we detect a certain “geo-name problem” (e.g. rampant city-string grabs without non-objection letters by portfolio applicants) – then I assume we could target THAT isolated problem in a matter of weeks – and offer the result to the community as add-on for the 3^rd round. We won’t repeat the entire geo-name PDP from start – we would just look at the problem we discovered.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">If you need to cut it to one sentence: <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:36pt"><b><i><span style="font-size:11pt;color:rgb(46,117,182)">“One member expressed support for the report but urged to monitor potential geo-name abuse in the next gTLD round and to address such abuse with additional geo-name policy elements for following rounds if needed.”<u></u><u></u></span></i></b></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Thanks,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Alexander<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt">From:</span></b><span style="font-size:11pt"> Gnso-newgtld-wg-wt5 [<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org" target="_blank">mailto:gnso-newgtld-wg-wt5-bounces@icann.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Emily Barabas<br><b>Sent:</b> Wednesday, October 30, 2019 10:10 AM<br><b>To:</b> <a href="mailto:gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br><b>Subject:</b> [Gnso-newgtld-wg-wt5] Designation of Level of Support - Work Track 5 Report to the Full Working Group<u></u><u></u></span></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Sent on behalf of the WT5 co-leaders<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Dear WT5 members,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Thank you to everyone who took the time to participate in the consensus call on the Work Track 5 Report to the Full Working Group. We have received responses from 33 members. 29 members expressed support, 3 expressed opposition, and one provided a response that did not directly express support or opposition (summary of responses attached). Looking not only at these numbers, but also at qualitative factors, such the extent to which those who responded actively participated in Work Track deliberations, the co-leaders designate the level of support for the Final Report as “consensus.” </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">As a reminder, you can find additional information about the Standard Method for Making Decisions in the GNSO Operating Procedures in section 3.6 on page 53: <a href="https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/op-procedures-24oct19-en.pdf" target="_blank">https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/op-procedures-24oct19-en.pdf</a>).</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">If you feel that the co-leaders made an error in the designation, please respond to the mailing list with your rationale no later than Friday 1 November at 9:00 UTC.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Kind regards,</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:black">WT5 Co-Leaders<br>Olga Cavalli, Annebeth Lange, Javier Rúa-Jovet, Martin Sutton</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt">Emily Barabas </span></b><span style="font-size:11pt">| Policy Manager</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt">ICANN</span></b><span style="font-size:11pt"> | Internet Corporation for Assigned Names and Numbers</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Email: <a href="mailto:emily.barabas@icann.org" target="_blank">emily.barabas@icann.org</a> | Phone: +31 (0)6 84507976</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div></div>_______________________________________________<br>
Gnso-newgtld-wg-wt5 mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg-wt5@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg-wt5</a><br>
_______________________________________________<br>
By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.</blockquote></div>