<div dir="ltr"><div><div><div>Happy new year to everybody and sorry for coming up so late on this thread and comments to the Spreadsheet and other documents attached (<span class="m_7046135951658547695gmail-docs-title-input-label-inner">4.2.15 Different TLD Types)</span></div><div><br></div><div><b><u>SOI</u></b>: I'm clearly a Pro-Categories fan*** (but only if categories are defined on a policy-based framework, and not too many please). I clearly see more pros than cons in the spreadsheet attached that Emily sent to us with the first mail, but I still miss a framework to address the overall categories discussion. GeoNames is only one of the categories possible we are discussing, and for a good reason as I will develop below.<br></div><div><br></div><div>I would like to add to tomorrows discussion a perspective on categorization that we discussed at length in the CCT-RT. CCT-RT focused, as you know, on the "cost and benefits" of the expansion. In this particular thread, I want to focus on a continuum that should be one possibility to evaluate all different/possible categories, not only GeoNames. <br></div><div><br></div></div></div><div><br></div><div>(a) <u>The Background</u>: In the beginning there was only two buckets: one the one end with the least restrictions open Generics, vs. "strict-unitary*, single-variable**, for profit and non for profit" GeoNames (currently known as ccTLDs) on the other end, some with the highest levels of very mixed restrictions for whatever reasons, but many of those restritions being of economic nature (i.e. high price for the right to use a niche). * strict unitary because it was only one per country or region or island, single variable because it focused on political borders only for its definition, for profit because many countries or private cc TLDs managers sold their initial rights to private operators with a myriad of business models.<br></div><div><br></div><div>(b) <u>The Trade-off</u>: And we hoped the <b>Innovation</b> of the expansion would bring about more competition, more choice and increase trust because new gTLDs would be easier to identify than the previous two large buckets. They would be sitting in the middle ground between the two extreme buckets and everybody would easily recognize their advantages. But it came at a high price: less openness, at least as compared to the initial generics bucket. I think that less openness, as expressed by the number, scope and impact of restrictions (including its administrative costs for evaluation, assignment and management of new ones), is a very worrisome tendency in the Internet as a whole. Ad-hoc restrictions developed outside the normal ICANN policy process are even more worrisome, as the community has had little chance (if at all) to evaluate the restrictions and accept the reduction in openness as a fair price to pay for the innovation of new categories. So I think we have to get very serious about the pros and cons of the categorization trend, which probably start well before the expansion.</div><div><br></div><div>(c) Categories are here with us and will remain open for discussion in and outside of WT5. The justification, need and urgency for WT5 is my view more the result of the lousy, mixed-up set of non-policy based restrictions looking for profits in the ccTLD world, than a problem derived from the last round. And nobody has called up the Paris convention to support or prohibit such dealings. I personally fully support WT5 because I believe that is more urgent to address the lack of openness in <b>GeoNames</b> than in other segments (as .africa and .amazon have shown). But that alone doesn't help us looking forward with all the other (non-geo) categories.</div><div><br></div><div>(d) I think that the spreadsheet is an important input to start-up and formalize and "Openness" vs. "restrictions" framework to be used in the evaluation, assignment and management of TLD Categories. A "policy based" continuum could/should be based on the "openness",
 vs. the number and levels of "restrictions" that a TLD may have, just 
to make any new category possible. The continuum between total openness on the one side,  and increasing/creeping restrictions as we move away towards the other end (and please accept my personal appreciation of the ccTLDs restrictions as only one cautionary expression of how bad it can get, worse scenarios are possible). We have to focus on the cost/benefits evaluation of those restrictions (as we tried to do in CCT-RT and develop quite a few recommendations in that direction).</div><div><br></div><div><br></div><div>So to make my long story short, my reaction to the background supplied by our great staff could be summarized with the following questions to the group:<br></div><div><br></div><ul><li>How is the openness of the DNS going to look after we introduce whole new "sets of restrictions," that define new categories (=bundles of new gTLDs)?</li><li>How strong is he basis for those sets of restrictions? Do we need more Paris Conventions for each category, just to keep up with the Jones of the IPC? <br></li><li>Is a future ICANN community consensus for a new category as strong as an International Convention?<br></li><li>Can we measure the cost/benefits of those sets of restrictions effectively (as CCT-RT hopes and recommends)?<br></li><li>Is it worth the policy based effort to define/evaluate those sets of restrictions in parallel to WT 5/ before subsequent rounds?</li><li>or are we walking into a mined potato field?</li></ul><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>_______</div><div>*** I have sat trough the GAC discussions on the highly regulated sectors in the last round, the .africa and .amazon Advice discussions, the long but unsuccessful GNSO-ccNSO Working Group on the use of country and territory names, and the extenuating and most abstract of all, first review on Competition, Consumer Choice and Consumer Trust. Base on all of the above I think that the "categories" discussion is very very important and necessary. We should not put categories in the back burner again only because we fail (again) to find a consensus solution for GeoNames. Categories is an overall larger field, of which GeoNames is just one of the hot potatoes sunk in it.<br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Carlos Raúl Gutiérrez<br>ISOC Costa Rica Chapter<br>skype carlos.raulg<br>+506 8837 7176 <br>________<br>Apartado 1571-1000<br>COSTA RICA</div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 21, 2017 at 1:18 PM, Emily Barabas <span dir="ltr"><<a href="mailto:emily.barabas@icann.org" target="_blank">emily.barabas@icann.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">







<div bgcolor="white" link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US">
<div class="m_5210425414727892966WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Dear Working Group members,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">On the 11 December Working Group call, the co-chairs invited Working Group members to provide input on two items over the mailing list. This note serves as a reminder of the issues for which they are seeking
 comments. <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">On the call, the WG reviewed the status of conversations regarding potential TLD types/categories for subsequent procedures (<a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1mA_hTUhLhJSsfcmoQwREtUqxykZ5KfJffzJAAhEvNlA/edit#gid=0" target="_blank">https://docs.google.com/<wbr>spreadsheets/d/1mA_<wbr>hTUhLhJSsfcmoQwREtUqxykZ5KfJff<wbr>zJAAhEvNlA/edit#gid=0</a>).
 Your input is encouraged on the following questions:<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <u></u><u></u></span></p>
<ul style="margin-top:0cm" type="disc">
<li class="MsoNormal" style="color:black;margin-left:0cm">
<span style="font-size:11.0pt">Is it critical to carve out exceptions for some of the identified types? If so, what are the <b>pros/cons </b>for carving out specific mechanisms to accommodate any of the proposed types?<u></u><u></u></span></li><li class="MsoNormal" style="color:black;margin-left:0cm">
<span style="font-size:11.0pt">If there are <b>critical exceptions</b> needed for any of the proposed types, please help identify what they might be (e.g., applicant eligibility criteria, evaluation criteria/process, contractual requirements, etc.).<u></u><u></u></span></li></ul>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">The WG touched briefly on the Framework for Predictability (<a href="https://docs.google.com/document/d/1lzXxBLMtFr03BKnHsa-Ss7kR7EAJt7pCI1EP3H81tfQ/edit#heading=h.8pcr95hvmmz" target="_blank">https://docs.google.com/<wbr>document/d/<wbr>1lzXxBLMtFr03BKnHsa-<wbr>Ss7kR7EAJt7pCI1EP3H81tfQ/edit#<wbr>heading=h.8pcr95hvmmz</a>),
 which is intended to balance ICANN Org’s ability to operate in an effective manner while ensuring the community is properly consulted when issues arise. Your input is requested on the following:  <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">
<u></u><u></u></span></p>
<ul style="margin-top:0cm" type="disc">
<li class="MsoNormal" style="margin-left:0cm"><span style="font-size:11.0pt">What are some use cases we can apply against the framework to test how it would work in practice?<u></u><u></u></span></li></ul>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">For background, please see the attached slides for the call. In order to help the Working Group progress deliberations on this topic, please share your thoughts on the mailing list prior to the next full Working
 Group call on 8 January 2018.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Kind regards,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Emily<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
<div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:black">From: </span></b><span style="color:black">Gnso-newgtld-wg <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-bounces@<wbr>icann.org</a>> on behalf of Emily Barabas <<a href="mailto:emily.barabas@icann.org" target="_blank">emily.barabas@icann.org</a>><br>
<b>Date: </b>Monday 11 December 2017 at 12:11<br>
<b>To: </b>"<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a>><br>
<b>Subject: </b>[Gnso-newgtld-wg] Notes and Action Items - New gTLD Subsequent Procedures PDP Working Group - 11 December 2017<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Dear Working Group members,</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Please find below notes and action items from the call today.  These high-level notes are designed to help Working Group members navigate through the content of the call and are not a substitute for the chat
 transcript or the recording. The call recording, call transcript, and chat transcript will soon be available here:
<a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__community.icann.org_x_SQxyB&d=DwMGaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=mBQzlSaM6eYCHFBU-v48zs-QSrjHB0aWmHuE4X4drzI&m=JEW8DnUXx2bEgewpLq4ebIZVMtuhZshCB5JwVdtHj4Y&s=pE0ABBF34dzGWetkfjMphb2NWNS_azPVgS-tWeASZUY&e=" target="_blank">
https://community.icann.org/x/<wbr>SQxyB[community.icann.org]</a>. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Some excerpts from the chat room are included in the notes. Please see the chat transcript for a full record of chat comments.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Slides are attached for reference.
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Kind regards,</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Emily</span><u></u><u></u></p>
<div style="border:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;padding:0cm 0cm 1.0pt 0cm">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">ACTION ITEM: Co-Chairs will <wbr>contact Ombudsman regarding <wbr>concerns raised on this call.</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">1. SOI Updates</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- no updates</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">2. Work Track Updates</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Work Track 1 - next call on <wbr>19 Dec will cover systems, <wbr>communications, and <wbr>application queuing</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Work Track 2 - There was a <wbr>WT2 call last week which <wbr>covered Contractual <wbr>Compliance and TLD Rollout <wbr>and CC2 comments on these <wbr>topics. The next call is 21 <wbr>December - the call will <wbr>focus on reviewing strawman <wbr>recommendations prepared by <wbr>the co-leads.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Work Track 3 - Next meeting <wbr>is on 12 December at 15:00 <wbr>UTC. WT3 will discuss <wbr>Community Applications and <wbr>Objections.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Work Track 4 - Next meeting <wbr>will be 14 December at 3:00 <wbr>UTC. The call will focus on <wbr>the applicant reviews with a <wbr>focus on applicant financial <wbr>models. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Work Track 5 - WT5 had a <wbr>meeting last Wednesday in <wbr>which it discussed the Terms <wbr>of Reference. In the next <wbr>meeting on 20 December, the <wbr>WT will do a second reading <wbr>on the TOR document.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Some GAC members were <wbr>surprised by the response to <wbr>the GAC conditions for <wbr>participation in WT5. The GAC <wbr>may provide a response on <wbr>this issue.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Request to return to issue <wbr>of participation model <wbr>contained in the Terms of <wbr>Reference on the upcoming <wbr>call.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Additional work will need <wbr>to be done to come to <wbr>agreement on the Terms of <wbr>Reference.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- There is a single <wbr>Chartering Organization in <wbr>the PDP, which is the GNSO. <wbr>Measures have been put into <wbr>place to ensure that all <wbr>voices are heard in WT5. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Chat excerpt:</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">I do not <wbr>agree with your conclusions</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">The issue of <wbr>Georaphic name isc much <wbr>beyound the leadership of GNSO</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">The issue is <wbr>disagreement on whether PDP <wbr>is relevant here </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">There seems <wbr>to be that our concerns are <wbr>not heard</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Greg Shatan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">This is a GNSO <wbr>PDP Working Group. That is a <wbr>fundamental fact.  The issue <wbr>of gTLD policy is the raisin <wbr>d’etre for the GNSO.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">It is a <wbr>cross community issue and not <wbr>GNSO issue</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Greg Shatan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">That is <wbr>certainly your opinion, and <wbr>thank you for your personal <wbr>views.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">I am <wbr>speaking from my own side here</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Robin Gross: </span></b><span style="font-size:11.0pt">We need to <wbr>follow the rules, not break <wbr>them in order to privilege <wbr>one of the groups that isn't <wbr>happy with them.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">WHAT Rules <wbr>Dear Mdam</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">MADAM'</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Maxim Alzoba  (FAITID ): </span></b><span style="font-size:11.0pt">in <wbr>any case GEO TLDs had to <wbr>obtain letter of approval <wbr>from the relevant local/<wbr>federal governmental body</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Greg Shatan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Robin, we don’t <wbr>know that any group is asking <wbr>for that. Only a single <wbr>member of a group.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Maxim Alzoba  (FAITID ): </span></b><span style="font-size:11.0pt">or <wbr>letter of non objection from <wbr>the same governmental body</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">It is not <wbr>surprising that you want the <wbr>domination of GNSO with its <wbr>PDP Rules to be applied to <wbr>Geographic names</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Steve Chan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">As referenced by <wbr>Cheryl, GNSO Operating <wbr>Procedures, which are <wbr>inclusive of the GNSO Working <wbr>Group Guidelines and PDP <wbr>Manual: <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__gnso.icann.org_en_council_op-2Dprocedures-2D01sep16-2Den.pdf&d=DwMFaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=mBQzlSaM6eYCHFBU-v48zs-QSrjHB0aWmHuE4X4drzI&m=FN3L848cy2TmbBFv_xNVZIBUc--golVeGZZ7sSUJNxg&s=aqeivPdCVM1wsLkCttYXF2a-EUgTAXgXApliix4nTdU&e=" target="_blank">https://gnso.icann.<wbr>org/en/council/op-procedures-<wbr>01sep16-en.pdf[gnso.icann.org]</a></span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Geographic <wbr>names are not the property of <wbr>any group. It belongs to the <wbr>citizen of all countries</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Greg Shatan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Cheryl is a <wbr>member of ALAC. Not sure how <wbr>that contributes to anyone’s <wbr>lack of surprise.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Martin Sutton: </span></b><span style="font-size:11.0pt">@ Kavous - the <wbr>GNSO is the vehicle for <wbr>addressing the policy issue <wbr>but allows all to be involved.<wbr> All concerns and views are <wbr>taken into consideration. <wbr>Ultimately, all of the 4 <wbr>leading groups and other <wbr>advisory groups will have <wbr>further opportunities to <wbr>comment on any output from <wbr>WT5.  </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Greg Shatan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Kavouss, your <wbr>personal views on that matter <wbr>have been amply stated and <wbr>heard.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Dear Greg, <wbr>we have difference of view in <wbr>that subject</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- The unique nature of WT5 <wbr>was designed to provide <wbr>leadership balance in <wbr>recognition of the importance <wbr>of this issue in different <wbr>parts of the community</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">3. Overarching Issue: <wbr>Application Types</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Status Quo - Different <wbr>Types in 2012: Standard <wbr>application, community-based <wbr>application, geographic names,<wbr> specification 13 (.Brand)</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Chat excerpt: </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Kurt Pritz: </span></b><span style="font-size:11.0pt">I think we might <wbr>distinquish between  the <wbr>policy-based (i.e., in the <wbr>Guidebook) categories: <wbr>Community and Geographic; vs <wbr>thise that were inserted via <wbr>independent discussion <wbr>afterward: </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Donna Austin, Neustar: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Can we <wbr>spell out NGPC please for <wbr>some that weren't around in <wbr>2012</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Steve Chan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">NGPC = New gTLD <wbr>Program Committee. Thanks <wbr>Donna for the reminder.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Heather Forrest: </span></b><span style="font-size:11.0pt">I agree that <wbr>it is sensible to make the <wbr>distinction that Kurt has <wbr>raised between community <wbr>policy-based and independent <wbr>agreement</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">There is no <wbr>clear description on community</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">If there is <wbr>what is that?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">There is <wbr>nalso no clear idea on how <wbr>communities requirements to <wbr>be compared with each other </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Kurt Pritz: </span></b><span style="font-size:11.0pt">My point earlier <wbr>was that there is consensus <wbr>policy on geo and Community <wbr>categories and no consensus <wbr>policy on closed generics and <wbr>brands so the latter  "<wbr>categories" deseverve more <wbr>discussion and should not be <wbr>considered a status quo <wbr>consensus policy</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Work Track related efforts: <wbr>WT2 is considering Closed <wbr>Generics, WT3 is considering <wbr>Community applications, and <wbr>WT5 is considering Geographic <wbr>Names</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- On slide 6, AGB section 2.2.<wbr>1.4.2 is mentioned in the <wbr>slides, but additional <wbr>sections of the AGB also <wbr>address geographic names, and <wbr>these will also fall within <wbr>the scope of WT5 discussions. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Chat excerpt:</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Could one <wbr>consider drug traffic group <wbr>as a community?i</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Jim Prendergast: </span></b><span style="font-size:11.0pt">While we did <wbr>have some lenghty disucssions <wbr>on closed generics in WT2, <wbr>there is still some healthy <wbr>oppostion to the concept so I <wbr>dont know how settled that <wbr>issue is.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Robin Gross: </span></b><span style="font-size:11.0pt">I suppose a <wbr>pharmacy group could apply as <wbr>a community.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Those issues <wbr>were written some 10 years <wbr>ago and situation has changed <wbr>drastically</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Maxim Alzoba  (FAITID ): </span></b><span style="font-size:11.0pt">AGB <wbr>might change as result f some <wbr>PDP work</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Marc Palau: </span></b><span style="font-size:11.0pt">What about family <wbr>names? that's not an strict <wbr>community</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Marc Palau: </span></b><span style="font-size:11.0pt">like .kim</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Steve Chan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">@Kavouss, the <wbr>description of the AGB was to <wbr>set the stage and to identify <wbr>what took place in the 2012 <wbr>round. As Maxim notes, things <wbr>can change in the future as a <wbr>result of the work of this <wbr>PDP.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Maxim Alzoba  (FAITID ): </span></b><span style="font-size:11.0pt">it <wbr>might depend on wealth of the <wbr>family </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Greg Shatan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">@Maxim, exactly; <wbr>that is why this PDP exists...<wbr>.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Dear <wbr>Colleagues, I am eligible to <wbr>raise questions without being <wbr>criticized or repressed is it <wbr>not so?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">avri doria: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Aren't there also <wbr>other conditions in the AGB <wbr>against crimminal behaviors <wbr>and activities?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">We need to <wbr>revisit the definition of <wbr>community and revist various <wbr>categories of communioties as <wbr>they are not having the same <wbr>conditions</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Maxim Alzoba  (FAITID ): </span></b><span style="font-size:11.0pt">I <wbr>think GAC advise might play <wbr>it's role irto prevent such <wbr>bad actor's communities</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">As soon as <wbr>we raise a legitimate <wbr>question , an valanch of <wbr>disagreement comes up without <wbr>giving a convincing argument</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Work Track 3 is still <wbr>working to define community. <wbr>One thing we can say <wbr>confidently is that however <wbr>we define community, it will <wbr>need to be in support of the <wbr>public interest. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- There are conditions in the <wbr>AGB against criminal <wbr>activities. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- If there is no consensus on <wbr>recommendations for change in <wbr>this PDP, the status quo <wbr>remains.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Review of attributes for <wbr>current application types.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Null Hypothesis: If we <wbr>changed nothing in the <wbr>approach to categories in the <wbr>AGB for Subsequent Procedures,<wbr> would there be a problem?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- We may not need new <wbr>categories, but there may <wbr>need to be tweaks to the AGB <wbr>regarding the relevant <wbr>sections of the guidebook</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- .Brands are not in <wbr>consensus policy, for example,<wbr> so we would need to tidy <wbr>that up. Discussions on <wbr>Closed Generics are still <wbr>underway.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Chat excerpt:</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Kurt Pritz: </span></b><span style="font-size:11.0pt">If we change <wbr>nothing in the Guidebook, <wbr>there are no brand TLDs and <wbr>no restrictions on closed <wbr>generics - there is no <wbr>consensus policies on these</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Greg Shatan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">@Kurt, why would <wbr>keeping the status quo AGB <wbr>result in changes in <wbr>implementation?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Greg Shatan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">We can add those <wbr>to consensus policy, but the <wbr>lack of consensus policy <wbr>doesn’t roll back <wbr>implementation.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- . Brands are not covered in <wbr>previous policy, so we would <wbr>need to work that into future <wbr>application processes</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Chat excerpt:</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Kurt Pritz: </span></b><span style="font-size:11.0pt">@ Greg: Are you <wbr>advocating that the GB remail <wbr>silent on Brands and closed <wbr>generics but conducting the <wbr>round in the same way?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Kurt Pritz: </span></b><span style="font-size:11.0pt">I agree with <wbr>Martin - the next round must <wbr>encourage innovation by <wbr>developing a flexible <wbr>approach to accommodating new <wbr>models</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Kurt Pritz: </span></b><span style="font-size:11.0pt">I think <wbr>categorization is rigid and <wbr>exclusionary (is that a word)</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Martin Sutton: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Good point <wbr>Donna - I agree that <wbr>innovation should not be <wbr>stifled through <wbr>categorisation where it is <wbr>not needed</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Christopher Wilkinson: </span></b><span style="font-size:11.0pt">@AGB <wbr>It is already clear that the <wbr>definition of Geo-Names and <wbr>associated decision making <wbr>policies will have to evolve</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- It is important to reflect <wbr>on what we witnessed in the <wbr>2012 Round. We cannot predict <wbr>everything. For any new types <wbr>that emerge, there will be an <wbr>opportunity to evolve the <wbr>system, but it is difficult <wbr>to predict this now.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- We should also include <wbr>generic as a category. It is <wbr>intentionally broad. There <wbr>were some things that <wbr>happened after the <wbr>application process closed <wbr>that had an impact, and <wbr>additional restrictions put <wbr>in place following GAC Advice.<wbr> There was no harm done by <wbr>not having additional <wbr>categories. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- The GAC Advice could have <wbr>been viewed as restrictive <wbr>and reduced innovation</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- If we create too many rules <wbr>or parameters around <wbr>categories, we could further <wbr>stifle innovation. We don't <wbr>want to do that.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-Slide 12: Preliminary List <wbr>of Types (beyond existing)</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> - Wouldn't it possible to <wbr>address differences in <wbr>different applications <wbr>through specifications to the <wbr>base agreement rather than <wbr>creating categories, since <wbr>these categories may have <wbr>overlapping requirements. <wbr>This seems to be a simpler <wbr>approach. Are there any <wbr>issues with this approach?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Chat excerpt: </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Robin Gross: </span></b><span style="font-size:11.0pt">4 seems to lump <wbr>two different groups together.<wbr>  Highly regulated industries <wbr>have nothing to do with words <wbr>that others may be "sensitive"<wbr> to hearing.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Steve Chan: </span></b><span style="font-size:11.0pt">@Robin, I believe <wbr>that lumping together carries <wbr>from GAC Advice. That of <wbr>course would not prevent this <wbr>WG from decoupling the two <wbr>types.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Robin Gross: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Thanks, Steve.  <wbr>I think we wouldn't want to <wbr>lump them together.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Kurt Pritz: </span></b><span style="font-size:11.0pt">With regards to <wbr>status quo and Cheryl’s <wbr>mantra that if we don’t <wbr>arrive at a consensus for <wbr>change, we are left to the <wbr>stars quo: we don’t have a <wbr>policy on brands and closed <wbr>generics and they are not in <wbr>the Guidebook. It is not that <wbr>I am against Brand TLDs, it <wbr>is that I think the <wbr>accommodations provided <wbr>brands could also be afforded <wbr>that don’t own trademarks but <wbr>that deserve and need them <wbr>for there business model. <wbr>This should be discussed as a <wbr>consensus policy</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Agree that there may be <wbr>different applications that <wbr>warrant different provisions <wbr>that might not upset the <wbr>existing policy. It is <wbr>possible to provide <wbr>accommodations as needed for <wbr>applications where it is <wbr>appropriate. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Chat excerpt: </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">I am <wbr>referring to decision making <wbr>process in Geo Names</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">kavouss Arasteh: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Is there any <wbr>hope that such concerns be <wbr>addressed?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Donna Austin, Neustar: </span></b><span style="font-size:11.0pt">@<wbr>Kavouss, it would be great if <wbr>you could give the process a <wbr>chance. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Annebeth Lange,WT5: </span></b><span style="font-size:11.0pt">The <wbr>problem, Kavouss, as I see it,<wbr> is that GNSO, according to <wbr>the bylaws of ICANN. is <wbr>responsible for the new gTLD <wbr>policy. So how to have a "<wbr>true" cross community PDP, I <wbr>am not sure how we can <wbr>achieve this under the <wbr>present bylaws. However, we <wbr>should try to trust the <wbr>process and see what can be <wbr>achieved.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Donna Austin, Neustar: </span></b><span style="font-size:11.0pt">@<wbr>Annebeth, WT5 is a pro-active <wbr>attempt to have a true cross <wbr>community PDP and it is truly <wbr>appreciated that the SO/ACs <wbr>have responded positively to <wbr>the request to participate.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Annebeth Lange,WT5: </span></b><span style="font-size:11.0pt">*Donna, I <wbr>agree. However, even if that <wbr>is what is the intention, <wbr>still many do not feel that <wbr>it is a "true" CCWG. I trust <wbr>the process, but there is <wbr>still a feeling of "someone <wbr>matters more than others" out <wbr>there, unfortunately.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Donna Austin, Neustar: </span></b><span style="font-size:11.0pt">@<wbr>Annebeth, appreciate your <wbr>thoughts and hopefully we can <wbr>work together to dispell the <wbr>myths. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- One of the challenges is <wbr>that there are 8 potential <wbr>types of TLDs in the slides, <wbr>and there would be more with <wbr>geo, communities, and brands. <wbr>If you develop different <wbr>policies for each type, the <wbr>administration will be <wbr>significant. It will be <wbr>harder to move through the <wbr>process in a streamlined <wbr>manner. It is also difficult <wbr>on the backend for <wbr>contractual compliance. <wbr>Should the group consider the <wbr>value, what are we trying to <wbr>achieve, and what the <wbr>potential impact will be.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- The hope is that the full <wbr>group conversation will <wbr>provide additional input to <wbr>the WTs that are considering <wbr>some of the questions around <wbr>categorization</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Future Application Types - <wbr>Potential Attributes (slide <wbr>13)</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Attributes Matrix (slides <wbr>14, 15, 16)</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Pros and Cons of <wbr>categorization in general (<wbr>slide 17)</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Homework (slide 18): Share <wbr>on the list if you believe it <wbr>is critical to carve out <wbr>exceptions for some of the <wbr>identified types. WG members <wbr>can help to identify pros/<wbr>cons for specific proposed <wbr>types and identify critical <wbr>exceptions for specific <wbr>proposed types</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- More homework (slide 20): <wbr>WG members are encouraged to <wbr>prposed use cases to test the <wbr>predictability framework. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">. AOB</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- none</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-autospace:none"><b><span style="font-size:11.0pt">Emily Barabas
</span></b><span style="font-size:11.0pt">| Senior Policy Specialist</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">ICANN</span></b><span style="font-size:11.0pt"> | Internet Corporation for Assigned Names and Numbers</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-autospace:none"><span style="font-size:11.0pt">Email: <a href="mailto:emily.barabas@icann.org" target="_blank">emily.barabas@icann.org</a> | Phone: <a href="tel:+31%206%2084507976" value="+31684507976" target="_blank">+31 (0)6 84507976</a></span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Gnso-newgtld-wg mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg@icann.org">Gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-newgtld-wg</a><br></blockquote></div><br></div>