<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:#0563C1;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:#954F72;
        text-decoration:underline;}
p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text Char";
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-compose;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
span.apple-converted-space
        {mso-style-name:apple-converted-space;}
span.PlainTextChar
        {mso-style-name:"Plain Text Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text";
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Dear Working Group members,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoPlainText" style="margin:0cm;margin-bottom:.0001pt"><span style="color:black">Please see below the<span class="apple-converted-space"> </span>notes<span class="apple-converted-space"> </span>from the meeting today,<span class="apple-converted-space"> </span>2
 October<span class="apple-converted-space"> </span>2018.<span class="apple-converted-space"> </span><i>These high-level<span class="apple-converted-space"> </span>notes<span class="apple-converted-space"> </span>are designed to help WG members navigate through
 the content of the call and are not a substitute for the recording, transcript, or the chat, which will be posted at:<span class="apple-converted-space"> <a href="https://community.icann.org/x/4QirBQ">https://community.icann.org/x/4QirBQ</a>.</span></i><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="caret-color: rgb(0, 0, 0);font-variant-caps: normal;orphans: auto;text-align:start;widows: auto;-webkit-text-size-adjust: auto;-webkit-text-stroke-width: 0px;word-spacing:0px">
<span style="font-size:11.0pt;color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:black">Kind regards,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:black">Emily<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:black"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:black">----------------------------------------------------------------------------------------------------------<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Notes and Action Items:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">1.  Agenda review/SOIs<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- None<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">2.  Supplemental Report: Review of sections 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, and 1.5 continued<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Goal is to publish the report no later than 12 Oct 2018. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Comments from several members sent to the list recently, not incorporated into the draft.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- The draft has captured all changes in a cumulative manner.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Section 1.1<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Changes include a potential limit to the number of auctions an applicant could participate in<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- ICANN Board has concerns about private auctions<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Could the auction be front-loaded? At the time of application, applicant puts forth the maximum amount they would be willing to pay. If contested, winner is the highest bid, paying the second highest bid amount. Benefits include an accurate valuation to each of the participants, potentially. Would need an applicant support element integrated.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Action Item: Sarah L to submit write-up of proposal described above.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">One of the challenges for those applying to more than 1 TLD, either 2 or an infinite number of them, is to submit maximum bids for each string, since if hey lose one, they have more resources to pay in another one. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Do the losing bidders pay anything? Receive any benefit?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Front-loading the auction flips the emphasis of the current auction of last resort. Would the mony need to go into escrow? Could be fairness issues as there may be subconscious biases related to the bid amouts.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- How would community applications be considered in this process?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Sarah built off of Greg's idea to front-load contention resolution. Sealed price sealed bid auction. Funds collected should go to public benefit. The highest bidder goes through the initial evaluation process, paying the second highest bid.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">From the chat: <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Anne Aikman-Scalese: </span></b><span style="font-size:11.0pt">COMMENT: The way to resolve that may be give Community applicants a priority round.  Then you are only resolving contention among community applicants.   Then in the general round, the bid could be a "silent auction".  COMMENT<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Michael Casadevall: </span></b><span style="font-size:11.0pt">COMMENT: I can see a tie. Two companies bidding the same nice round number.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- When would evaluators know the highest bidder, if ever? It seems like in the beginning, as that seems to drive the evaluation order of the contention set.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Add additional text as suggested by Anne Aikman-Scalese via email, at the end of the second paragraph.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Section 1.2 <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Unsure of why emphasis is only on private auctions. Is the issue more about the parties that did not win the string are ending up getting paid off? Are other private resolutions problematic as well? Could
 result in every contention set ending up in auction. It would be odd to ban private auctions, but not other private resolution methods.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">From the chat:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Curiously, people seem to be in favor of private resolution by constituing joint-ventures. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">But Jon is right, you can't have the cake and eat it too. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Michael Casadevall: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Well, forming a JV is somewhat different since it's "everyone wins"<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Jim Prendergast: </span></b><span style="font-size:11.0pt">ff memory serves correct - I think the suggestion for a determination draw was to replace both private auction and ICANN last resort auction<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Michael Casadevall: </span></b><span style="font-size:11.0pt">It should be noted that banning private resolutions except X is an option.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">I can sell shares in a JV for the highest bidder. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Justine Chew: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Correct, we need to be clear on what should be encouraged vs discouraged (or disallowed).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">There's no way to implement such discretionary approach to private resolutions. It's all or nothing. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Joint ventures seem less objectionable to many. Allowing for changes to strings has been considered as well.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Include concerns about the private resolutions in the private auctions section. Seems like it needs to be all private resolutions are allowed or none are allowed.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Suggestion to pull the preliminary recommendation out of section (c). Prior to Jon's intervention, it seemed like that was the direction of the group previously.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Private auctions is a sub set of private resolutions. There may be some forms of private resolution that could be acceptable, while private auctions may indeed be the most problematic element. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Action Item: leadership team to reevaluate how to organize section, given new issues raised by Jon.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- There is still a general sentiment that private auctions are problematic.<br>
<br>
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">From the chat:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Anne Aikman-Scalese: </span></b><span style="font-size:11.0pt">QUESTION: If the award goes to a certain entity and if the entity changes, ICANN approval is needed, right?  Does that reduce gaming in the suggested solutions?  QUESTION<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Anne Aikman-Scalese: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Its a question related to whether any system we devise could be easily "gamed".<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Change in entity prior to contract signing, additional due diligence is needed. After contract signing, due diligence needed as well.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- There are public comments to the Initial Report that may be of relevance to the supplemental report.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Statistics on auctions from Rubens:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">From the chat:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Michael, <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__newgtlds.icann.org_en_program-2Dstatus_statistics&d=DwMFaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=mBQzlSaM6eYCHFBU-v48zs-QSrjHB0aWmHuE4X4drzI&m=VzJa0d9ei8oWmiDS6lO48qNQW7KF-FVHryySHhycHew&s=NM1gFmZ2jkIH4WL4mfi0dHLoCAJLBW9F1SWZBAWBzKw&e=" target="_blank">https://newgtlds.icann.org/en/program-status/statistics
 [newgtlds.icann.org]</a> has the numbers. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Total Contention Sets 234<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Resolved Contention Sets 226<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Contention Sets Resolved via ICANN Auction 16<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Unresolved Contention Sets 8<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Applications Pending Contention Resolution 24<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Michael Casadevall: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Maybe it's just me, but I haven't heard much support for auctions in general, even as a public last resort.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Options to auctions are provided, but there is an argument made in section 1.1 for the fairness of auctions.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">From the chat:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Jim Prendergast: </span></b><span style="font-size:11.0pt">here is the Board comment on private auctions - Regarding question 2.7.4.e.2 on “gaming” or abuse of private auction, the Boardbelieves that applications should not be submitted as a means to engage in privateauctions, including for the purpose of using private auctions as a method of financingtheir other applications. This not only increases the workload on processing but putsundue financial pressure on other applicants who have business plans and financingbased on their intention to execute the plan described in the application. In particular, weare concerned about how gaming for the purpose of financing other applications, or withno intent to operate the gTLD as stated in the application, can be reconciled withICANN's Commitments and Core Values.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Jon Nevett: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Perhaps we should refer to private sales vs. private auctions?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Section 1.3<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- No changes since last meeting.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Section 1.4<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Talks about change requests that may allow for contention resolution (e.g., joint ventures and string change).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- No changes since last meeting.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- If in a contention set and you are able to choose another string, does it prevent choosing a string that puts you in another contention set?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Action Item: Include language above.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">Section 1.5<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Added elements about asking registrars for advice.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Is the intention to create a retail space for registry's that are failing? Are we interfering in the marketplace? Is ICANN acting as a regulator by serving in a registrar? Is there a compliance issue here as well?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Action Item: Jim P to circulate text to strengthen section concerning elements above. Perhaps create a question.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- ICANN is not just regulating types of things, but it's also regulating how it's distributed. There is already manipulation of the market.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">From the chat:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Jon Nevett: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Jim +1 -- if a registry isn't getting sufficient registrar support, it could start its own<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Some have noted challenges with starting a registrar, as well as challenges meet the requirements of the code of conduct, especially for smaller organizations.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">From the chat:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Christopher Wilkinson: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Section 1.5: just to recall that I hae already posted my comments to the List.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Jon, that doesn't work in practice due to (1) high cost of registrar accreditation when used to sell a single TLD (2) registrants inertia or preferrence to use a single registrar/reseller for all their domain registrations. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Michael Casadevall: </span></b><span style="font-size:11.0pt">I see Jim's point, but I have concerns that a registar may refuse to carry a gTLD for non-technical/non-financal reasons. I want to see Jim's comments before I dig in deeper though.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Jon Nevett: </span></b><span style="font-size:11.0pt">in the 2005-8 policy debate on use of registrars, the key was that the protections required in the RAA are required for all registrations<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- protections could be integrated into the Registry Agreement.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">From the chat:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Rubens Kuhl: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Michael, must-carry obligations were deemed to be over the top. So this doesn't seem to have much traction indeed. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">Jim Prendergast: </span></b><span style="font-size:11.0pt">Michael - do you envision a scenario where ICANN shoudl force a registrar to carry a TLD?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">--Everyone should review text, especially questions, options, etc.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">   a.  Draft of the additional Supplemental Report sections.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Jeff added additional context about why this supplemental report is being issued. Noted that public comments related to these subjects will not have been considered.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Was there a Work Track involved in reviewing these issues? <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- If relevant, the relevant section is cited in the sections. However, most topics are mostly new.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- When reviewing comments, will try to identify where those comments may be relevant to the supplemental report.<o:p></o:p></span></p>
<p><span style="color:black">3.  Initial assessment of work required for Final CCT-RT Report<o:p></o:p></span></p>
<p style="caret-color: rgb(0, 0, 0);font-variant-caps: normal;orphans: auto;widows: auto;-webkit-text-size-adjust: auto;-webkit-text-stroke-width: 0px;word-spacing:0px">
<span style="color:black">-- Overview of columns included in the document<o:p></o:p></span></p>
<p style="caret-color: rgb(0, 0, 0);font-variant-caps: normal;orphans: auto;widows: auto;-webkit-text-size-adjust: auto;-webkit-text-stroke-width: 0px;word-spacing:0px">
<span style="color:black">-- Recommendation 9: Reading through the What Else Needs to Be Done (final column)?<o:p></o:p></span></p>
<p style="caret-color: rgb(0, 0, 0);font-variant-caps: normal;orphans: auto;widows: auto;-webkit-text-size-adjust: auto;-webkit-text-stroke-width: 0px;word-spacing:0px">
<span style="color:black">-- Any objections to the approach suggested in this column? - no objections raised.<o:p></o:p></span></p>
<p style="caret-color: rgb(0, 0, 0);font-variant-caps: normal;orphans: auto;widows: auto;-webkit-text-size-adjust: auto;-webkit-text-stroke-width: 0px;word-spacing:0px">
<span style="color:black">-- Anne Aikman-Scalese - Submitted a question to the list about this document. On recommendation 9, the RPM process is not a PDP. It is a review. General question about recommendations coming out of reviews and how the WG is expected to address these. Please see comment/question on list.<o:p></o:p></span></p>
<p style="caret-color: rgb(0, 0, 0);font-variant-caps: normal;orphans: auto;widows: auto;-webkit-text-size-adjust: auto;-webkit-text-stroke-width: 0px;word-spacing:0px">
<span style="color:black">From the chat:<br>
<b>Anne Aikman-Scalese: </b>I sent questions to the list on this document.<br>
<b>Anne Aikman-Scalese: </b>RPM Review is not a PDP so the question relates to how results of mandated Reviews are considered procedurally.  Same basic question applies to CCT-RT Review and relationship of those Recommendations to the PDP.  There may be public comment on these questions - not sure.<br>
<b>Jeff Neuman: </b>The RPM Review is a PDP<br>
<b>Jeff Neuman: </b>It is charged with reviewing and making recommendations<br>
<b>Jon Nevett: </b></span><span style="color:blue"><a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__gnso.icann.org_sites_default_files_file_field-2Dfile-2Dattach_projects-2Dlist-2D19sep18-2Den.pdf&d=DwMFaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=mBQzlSaM6eYCHFBU-v48zs-QSrjHB0aWmHuE4X4drzI&m=WIh9Nf5zgUun1Ffv8Tr5lWBXjCKnX5k-SB0rtuG1SCo&s=nqzCmiuw62LOYezZhVMPboZE6Rdn5I9htOaWXm1ClrI&e=" target="_blank">https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/projects-list-19sep18-en.pdf<span class="apple-converted-space"><span style="color:blue"> </span></span>[gnso.icann.org]</a></span><span style="color:black"><br>
<b>Jon Nevett: </b>cite to show it is a PDP<o:p></o:p></span></p>
<p><span style="color:black">-- This comment from Anne does not appear to be contrary to the comments in the "What Else Needs To Be Done?" Due to the overlapping nature of the charters, it will be necessary to take into account the work that this group has done.<br>
-- Recommendation 12: reading through "What Else Needs To Be Done?" <br>
-- There is a broader question about how this Working Group is required to consider the results of the reviews, including the CCT-RT. <o:p></o:p></span></p>
<p><span style="color:black">From the chat: <br>
<b>Jeff Neuman: </b>The CCT-RT is just advice to the Board<o:p></o:p></span></p>
<p><span style="color:black">-- Main takeway: WG members should look at the recommendations and look at the last column about what needs to be done from our perspective.<br>
-- This week on the leadership team call, the leadership team will give some thought on the approach to reviewing this documents and the CCT-RT recommendations.<br>
- At this stage the recommendations are recommendations to the Board and not the PDP, but if the Board asks the PDP how it is considering the reocmmendations, it would be helpful for the group to complete an initial review of the items directed at the PDP.<o:p></o:p></span></p>
<p><span style="color:black">From the chat: <br>
<b>Anne Aikman-Scalese: </b>Okay thanks for clarifying that Review reports are recommendations to the Board.  My concern is sending differing recommendations from two different groups.  If the Board has to resolve, that slows things down.<o:p></o:p></span></p>
<p><span style="color:black">- Clarification: It is not so much that the Board needs to resolve this. To complete the review, the Board will need to provide additional guidance about whether it accepts the recommendations. The Board will provide direction to the GNSO Council, which will direct the PDP.<o:p></o:p></span></p>
<p style="caret-color: rgb(0, 0, 0);font-variant-caps: normal;orphans: auto;widows: auto;-webkit-text-size-adjust: auto;-webkit-text-stroke-width: 0px;word-spacing:0px">
<span style="color:black">4.  AOB<o:p></o:p></span></p>
<p style="caret-color: rgb(0, 0, 0);font-variant-caps: normal;orphans: auto;widows: auto;-webkit-text-size-adjust: auto;-webkit-text-stroke-width: 0px;word-spacing:0px">
<span style="color:black">4.1 Update on the Initial Report public comment review process<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Public comments received on Intiial Report - public comment period closed on Wednesday. Close to 70 comments were received including from many of the SO/AC/SG/Cs, GDD, ICANN Board and a number of ccTLDs. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- This is a large number of comments. There is a lot of work underway to organize and tabulate comments to support the WG's review of comments.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Staff has created three Google Sheets that are similiar to the ones used for reviewing CC2.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- There is one Google Doc per review SubTeam and one tab per topic area. Each preliminary recommendation, option, and question has a section within the sheet.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">- Where the specific preliminary recommendation, option, or question is referenced, this excerise is straightforward. Please check staff's categorization of the other comments.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt">-- Goal is <span style="color:black">
to have initial tabulation complete sometime next week, well in advance of ICANN63.</span><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-autospace:none"><b><span style="font-size:11.0pt">Emily Barabas
</span></b><span style="font-size:11.0pt">| Policy Manager<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt">ICANN</span></b><span style="font-size:11.0pt"> | Internet Corporation for Assigned Names and Numbers<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-autospace:none"><span style="font-size:11.0pt">Email: emily.barabas@icann.org | Phone: +31 (0)6 84507976<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
</body>
</html>