<html><body><span style="font-family:Book Antiqua; color:#000; font-size:10pt;"><div><style class="WebKit-mso-list-quirks-style">
<!--
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {mso-style-parent:"";
        margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        mso-pagination:widow-orphan;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman";
        mso-ascii-font-family:Cambria;
        mso-ascii-theme-font:minor-latin;
        mso-fareast-font-family:Cambria;
        mso-fareast-theme-font:minor-latin;
        mso-hansi-font-family:Cambria;
        mso-hansi-theme-font:minor-latin;
        mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
        mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
p.MsoListParagraph, li.MsoListParagraph, div.MsoListParagraph
        {margin-top:0in;
        margin-right:0in;
        margin-bottom:0in;
        margin-left:.5in;
        margin-bottom:.0001pt;
        mso-add-space:auto;
        mso-pagination:widow-orphan;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman";
        mso-ascii-font-family:Cambria;
        mso-ascii-theme-font:minor-latin;
        mso-fareast-font-family:Cambria;
        mso-fareast-theme-font:minor-latin;
        mso-hansi-font-family:Cambria;
        mso-hansi-theme-font:minor-latin;
        mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
        mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
p.MsoListParagraphCxSpFirst, li.MsoListParagraphCxSpFirst, div.MsoListParagraphCxSpFirst
        {mso-style-type:export-only;
        margin-top:0in;
        margin-right:0in;
        margin-bottom:0in;
        margin-left:.5in;
        margin-bottom:.0001pt;
        mso-add-space:auto;
        mso-pagination:widow-orphan;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman";
        mso-ascii-font-family:Cambria;
        mso-ascii-theme-font:minor-latin;
        mso-fareast-font-family:Cambria;
        mso-fareast-theme-font:minor-latin;
        mso-hansi-font-family:Cambria;
        mso-hansi-theme-font:minor-latin;
        mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
        mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
p.MsoListParagraphCxSpMiddle, li.MsoListParagraphCxSpMiddle, div.MsoListParagraphCxSpMiddle
        {mso-style-type:export-only;
        margin-top:0in;
        margin-right:0in;
        margin-bottom:0in;
        margin-left:.5in;
        margin-bottom:.0001pt;
        mso-add-space:auto;
        mso-pagination:widow-orphan;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman";
        mso-ascii-font-family:Cambria;
        mso-ascii-theme-font:minor-latin;
        mso-fareast-font-family:Cambria;
        mso-fareast-theme-font:minor-latin;
        mso-hansi-font-family:Cambria;
        mso-hansi-theme-font:minor-latin;
        mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
        mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
p.MsoListParagraphCxSpLast, li.MsoListParagraphCxSpLast, div.MsoListParagraphCxSpLast
        {mso-style-type:export-only;
        margin-top:0in;
        margin-right:0in;
        margin-bottom:0in;
        margin-left:.5in;
        margin-bottom:.0001pt;
        mso-add-space:auto;
        mso-pagination:widow-orphan;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman";
        mso-ascii-font-family:Cambria;
        mso-ascii-theme-font:minor-latin;
        mso-fareast-font-family:Cambria;
        mso-fareast-theme-font:minor-latin;
        mso-hansi-font-family:Cambria;
        mso-hansi-theme-font:minor-latin;
        mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
        mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
@page Section1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.25in 1.0in 1.25in;
        mso-header-margin:.5in;
        mso-footer-margin:.5in;
        mso-paper-source:0;}
div.Section1
        {page:Section1;}
 /* List Definitions */
@list l0
        {mso-list-id:263849099;
        mso-list-type:hybrid;
        mso-list-template-ids:1512727910 67698713 67698713 67698715 67698703 67698713 67698715 67698703 67698713 67698715;}
@list l0:level1
        {mso-level-number-format:alpha-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-.25in;}
@list l0:level2
        {mso-level-number-format:alpha-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-.25in;}
@list l1
        {mso-list-id:1048795050;
        mso-list-type:hybrid;
        mso-list-template-ids:1767034382 67698709 67698713 67698715 67698703 67698713 67698715 67698703 67698713 67698715;}
@list l1:level1
        {mso-level-number-format:alpha-upper;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-.25in;}

-->
</style></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style="">My apologies to the group for not being able to join the March 2 session on Subsequent Procedures in Kobe. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style=""> </span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style="">After review of the Adobe record, I would like to respond to a few points made and offer some additional insights that do not appear to be part of the current dialogue considerations.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style=""> </span></div><div class="MsoListParagraph" style=""><!--[if !supportLists]--><span style="">A.<span style="">   </span></span><!--[endif]--><span style="">“Closure of a round” <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style=""> </span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style="">It was suggested in the Adobe chat during the discussions on concepts for round closure, that a “time limit” be put on resolving contention (reason unclear). Given that contention resolution is simply an end place, and may occur at several places in the process and/or at a much later place in contentions involving community applicants, I think this suggestion:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style=""> </span></div><div class="MsoListParagraphCxSpFirst" style=""><!--[if !supportLists]--><span style="">a.<span style="">    </span></span><!--[endif]--><span style="">runs contrary to an applicant’s right to engage in accountability mechanisms, including reconsideration requests, CEP, IRP, (and hopefully the new appeals process), and<o:p></o:p></span></div><div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style=""><!--[if !supportLists]--><span style="">b.<span style="">   </span></span><!--[endif]--><span style="">it seems to minimize or lack acknowledgement that delays in resolving contention has largely existed at the pace of ICANN (org & Board) </span></div><div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style=""><span style=""></span><span style="font-size: 12pt;">    1. extending ICANN’s response times beyond published response schedules, with ICANN often referencing a rationale outside of an applicants control such as Board/Board committee meeting schedules and/or ICANN personnel availability, and</span></div><div class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style=""><span style="font-size: 12pt;"></span><span style="font-size: 12pt;">    2. enlisting additional (and often lengthy) reports and investigations to address unforeseen issues and concerns throughout the ongoing round</span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style=""> </span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style="">The key point that I am making here is that if any policy or predictability of that policy involving “closure of a round” is to be achieved, all stakeholders and roles involved in achieving that need to be fully understood and held to account - including ICANN org & Board. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style=""> </span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style="">My personal opinion is that in the 2012 round, ICANN either took or imposed “time-related” liberties that may ultimately continue to drag down any policy or predictability of policy on round closure going forward. Their role and ability/willingness to align with policy goals on round closure must be part of the discussion. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style=""> </span></div><div class="MsoListParagraph" style=""><!--[if !supportLists]--><span style="">B.<span style="">   </span></span><!--[endif]--><span style="">Limited Appeals Mechanism<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style=""> </span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style="">I would completely disagree with any assertion coming from the in person meeting that the current offerings of ICANN accountability mechanisms is sufficient to address cases where third party evaluators simply got something wrong. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style=""> </span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style="">I agree with both Jeff Neuman’s spoken comments (unfair and/or inconsistent decisions) and the Adobe chat comment of Anne Aikman-Scalese (Board not being responsible for appeals, instead leaning on experts) on issues and methods for inserting an appeals mechanism. Greg Shatan has perfectly articulated the problem and clear reason why an appeal process on substance is necessary – process may be right, but substantive outcome was completely wrong. Any marginalized population can attest to an experience where a well-intended process has let them down or left them behind because of misunderstandings or bias, and where the lack of redress has simply added to their marginalization. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style=""> </span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style="">It is important to course correct substantive errors early in the process (ie. as they occur). This ensures applicants are treated more fairly, avoids unwarranted stigma about an application, and it prevents the Board from being forced into a corner of defending a third party outcome that seemingly tows the line procedurally, but which they believe or may believe is substantively flawed.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style=""> </span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style="">Thanks<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><span style="">Jamie<o:p></o:p></span></div><div><br></div>
<blockquote id="replyBlockquote" webmail="1" style="border-left: 2px solid blue; margin-left: 8px; padding-left: 8px; font-size:10pt; color:black; font-family:verdana;">
<div id="wmQuoteWrapper">
-------- Original Message --------<br>
Subject: [Gnso-newgtld-wg] Notes and Action Items - New gTLD Subsequent<br>
Procedures PDP WG - 09 March 2019<br>
From: Julie Hedlund <<a href="mailto:julie.hedlund@icann.org">julie.hedlund@icann.org</a>><br>
Date: Sat, March 09, 2019 7:26 pm<br>
To: "<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org">gnso-newgtld-wg@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org">gnso-newgtld-wg@icann.org</a>><br>
<br>
    <style>
 #wmQuoteWrapper /* Font Definitions */ @font-face  {font-family:"Cambria Math"; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
 #wmQuoteWrapper @font-face  {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
 #wmQuoteWrapper /* Style Definitions */ p.MsoNormal, #wmQuoteWrapper li.MsoNormal, #wmQuoteWrapper div.MsoNormal  {margin:0in; margin-bottom:.0001pt; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif;}
 #wmQuoteWrapper a:link, #wmQuoteWrapper span.MsoHyperlink  {mso-style-priority:99; color:blue; text-decoration:underline;}
 #wmQuoteWrapper a:visited, #wmQuoteWrapper span.MsoHyperlinkFollowed  {mso-style-priority:99; color:purple; text-decoration:underline;}
 #wmQuoteWrapper p.MsoPlainText, #wmQuoteWrapper li.MsoPlainText, #wmQuoteWrapper div.MsoPlainText  {mso-style-priority:99; mso-style-link:"Plain Text Char"; margin:0in; margin-bottom:.0001pt; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif;}
 #wmQuoteWrapper p.MsoListParagraph, #wmQuoteWrapper li.MsoListParagraph, #wmQuoteWrapper div.MsoListParagraph  {mso-style-priority:34; margin-top:0in; margin-right:0in; margin-bottom:0in; margin-left:.5in; margin-bottom:.0001pt; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif;}
 #wmQuoteWrapper p.msonormal0, #wmQuoteWrapper li.msonormal0, #wmQuoteWrapper div.msonormal0  {mso-style-name:msonormal; mso-margin-top-alt:auto; margin-right:0in; mso-margin-bottom-alt:auto; margin-left:0in; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif;}
 #wmQuoteWrapper span.PlainTextChar  {mso-style-name:"Plain Text Char"; mso-style-priority:99; mso-style-link:"Plain Text"; font-family:"Calibri",sans-serif;}
 #wmQuoteWrapper span.EmailStyle21  {mso-style-type:personal; font-family:"Calibri",sans-serif; color:windowtext;}
 #wmQuoteWrapper span.EmailStyle22  {mso-style-type:personal; font-family:"Calibri",sans-serif; color:windowtext;}
 #wmQuoteWrapper span.EmailStyle23  {mso-style-type:personal; font-family:"Calibri",sans-serif; color:windowtext;}
 #wmQuoteWrapper span.EmailStyle24  {mso-style-type:personal; font-family:"Calibri",sans-serif; color:windowtext;}
 #wmQuoteWrapper span.EmailStyle25  {mso-style-type:personal; font-family:"Calibri",sans-serif; color:windowtext;}
 #wmQuoteWrapper span.EmailStyle26  {mso-style-type:personal; font-family:"Calibri",sans-serif; color:windowtext;}
 #wmQuoteWrapper span.EmailStyle27  {mso-style-type:personal; font-family:"Calibri",sans-serif; color:windowtext;}
 #wmQuoteWrapper .MsoChpDefault  {mso-style-type:export-only; font-size:10.0pt;}
 #wmQuoteWrapper @page WordSection1  {size:8.5in 11.0in; margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
 #wmQuoteWrapper div.WordSection1  {page:WordSection1;}

</style>   <div class="WordSection1"> <div class="MsoPlainText">Dear Working Group members,</div> <div class="MsoPlainText"> </div> <div class="MsoPlainText">Please see below the notes from the meetings at ICANN64 in Kobe on 09 March 2019. These high-level notes are designed to help WG members navigate through the content of the call and are not a substitute for the recording, transcript, or the chat, which will be posted at: <a target="_blank" href="https://community.icann.org/display/NGSPP/2019-03-09+ICANN64+Kobe+-+New+gTLD+Subsequent+Procedures+PDP"> https://community.icann.org/display/NGSPP/2019-03-09+ICANN64+Kobe+-+New+gTLD+Subsequent+Procedures+PDP</a>. </div> <div class="MsoPlainText"><o:p> </o:p></div> <div class="MsoPlainText">Please also see the attached referenced slides.<o:p></o:p></div> <div class="MsoPlainText"> </div> <div class="MsoPlainText">Kind regards,</div> <div class="MsoPlainText">Julie</div> <div class="MsoPlainText">Julie Hedlund, Policy Director</div> <div class="MsoPlainText"> </div> <div class="MsoPlainText"><b>Notes and Action Items:</b></div> <div class="MsoPlainText"> </div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><u>Sessions 1 and 2</u>:<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><o:p> </o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">1. Intro and Current Status:<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><o:p> </o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Timeline: Will probably have a very narrow additional public comment period.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Question: Will the comment period and analysis of 4 months realistic?  Answer: We think it is realistic.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Important for the next public comment period to be very targeted.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Need to weigh the benefits – would need to be substantive issues.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Any future public comment period (and any after the Initial Report) are not required – but if we do one it will be a decision by the WG.  There also needs to be a benefit to outweigh the costs.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><o:p> </o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">2. Open WG topics:<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><o:p> </o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">a. ‘Closure’ of a Round:<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><o:p> </o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">i. What are the elements of the New gTLD Program that may be impacted by defining “the Closure of a Round”?  Do these elements truly depend on “Closing the Round” or are there other potential triggers for these elements?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">ii. What milestones are needed to start the next round?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">iii. What milestones are needed to distribute excess funds, if applicable?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">iv. Should an applicant be required to withdraw their application(s) upon a final action being taken that impacts such application(s)? If so, what events would trigger the required withdrawal of such applications?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">v. If applications are either still pending in one of the stages of the new gTLD Program, or if the time period for which an accountability mechanism or appeal can be filed before subsequent procedures begin, should applicants be able to apply for that/those string(s) in such subsequent procedures?  If no, should that/those string be “reserved”? If yes, what would be the impact on the process for those new applications?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">vi. If a string was rejected (or alternatively all applications for a particular string are rejected), should there be anything preventing an applicant from applying for the same string<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><o:p> </o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">Discussion:<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Question: What’s a round and what’s an application?  What do we mean by “rounds”?  <o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Could do it by application windows – Next window closes X amount of time after the close of the previous window; it’s a rolling process.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Question: What does “closure” mean and what does it symbolize?  Could look at various elements and their disposition, such as auctions.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Closure could be when X percent are delegated.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Read out from the chat: Anne Aikman-Scalese (IPC): COMMENT: These questions regarding "Closure" of a Round are good ones and demonstrate that this is one of those topics that deserves public comment.  COMMENT<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- There is the issue of variables – could we look at combining a fixed date and passing a certain stage, whichever is sooner.  If you haven’t passed 50% of a certain stage then you don’t move on.  <o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- It depends on whether we are talking about rounds or ongoing.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- What happens if we decide that X is a threshold, what happens to those who didn’t make it?  You would have to set the rules before anyone applies.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- One trigger event – find solution for ending accountability mechanisms as these could hold up future applications.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Anne Aikman-Scalese (IPC): QUESTION:  Should the opening of a new application window be dependent on ICANN org's estimate of how long it will take with its existing workload to complete the work on the outstanding applications?  QUESTION<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Needs to be some way to make sure that an applicant is actively moving towards a goal.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- On the question of whether to have a reason for forced withdrawal – should have to say why it should matter.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Could alert an applicant that they have X amount of time unless you can document why you haven’t withdrawn.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><o:p> </o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">b. Limited Appeals Mechanisms, what still needs to be resolved?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><o:p> </o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">i. In the Initial Report we recommended the creation of a limited appeals mechanism be developed which is wholly separate from Accountability Mechanisms under the Bylaws. The comments we received to the Initial Report seemed to support this recommendation.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">ii. More specifically, we see support in general for:<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">1) Allowing both substantive and procedural challenges<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">a) Identify specific program elements (evaluation, objections, CPE, etc.?).<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">b) Confirm if it this intended to apply to inconsistent application of the AGB?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">c) Confirm if it this intended to apply to outcomes that an applicant simply does not agree with?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">d) See comments from Jamie Baxter, ALAC, RySG, Valideus, Council of Europe<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">2) Standing for appeals being granted to directly aggrieved parties (applicants, either directly or indirectly affected (e.g., string contention))<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><o:p> </o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><u>Questions for Consideration</u>:<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">a. Any additional limitations? Any additional criteria for qualifying standing?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">3) A quick look mechanism to limit frivolous challenges<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">a. What is the outcome/repercussion if an appeal is found to be frivolous?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">4. A Limit of one appeal per applicant relating to a particular cause of action/facts and circumstances giving rise to the appeal.  <o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">5. Establishing a loser pays model<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">6. Allowing the remedy to determined by what is being appealed<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">a) When should remedies be identified?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">7) A 3rd-party to be the arbiter of the appeals process<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">a) How would the mechanism be paid for? Should it be built into application fees for instance?<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">8. Ensuring that utilizing the limited appeals process will not limit access to Accountability Mechanisms.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;"><o:p> </o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">Discussion:<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Allow appeals for those who don’t get to be a community and/or those who don’t think the other should be a community; or a third party that doesn’t think a community application should have been awarded.  Example is .hotel.  Could be anyone in contention for a string as well as anyone who has objections.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Or maybe have both appeals and objections, or don’t call this an appeals mechanism, since they don’t call for the same type of procedure.  Even in the case of an appeal there is the question of whether third parties can join as amici or challengers.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- If you have a one-sided appeal it raises an issue. <o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- There was no appeal mechanism in the 2012 round, but they could file an accountability mechanism.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- WG agreed in the Initial Report agreed that there should be a limited appeal mechanism.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Having a limited appeal – to look at all aspects of appeals – would enhance accountability.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Could allow appeals from third parties (non-affiliated).  Would this be more of an objection?  There might be communities that might not have the money to front an objection.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Anne Aikman-Scalese (IPC): COMMENT: It may help to distinguish between a decision made by ICANN versus a decision made by a designated Panel outside ICANN -e.g. WIPO, ICC, etc.  COMMENT<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Anne Aikman-Scalese (IPC): COMMENT:  I don' t think one appeals panel would be qualified to evaluate all types of appeals - For example, Legal Rights Objection  is different from ICANN's evaluation of financial qualification of the applicant.  COMMENT<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Could try to mind map this out to help to connect the question to a response, depending on the context.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Different types of processes that might be appealed. Might want to consider the recommendation to outsource, as in 2012 round.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Grounds for the appeal: need to decide them and make them somewhat limited.  If we establish a clear appeals level then you would get one appeal per level.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Grounds could be that the rules weren’t followed; next question is who is named in that appeal.  You aren’t challenging someone, you are appealing the decision to an appellate authority.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Make a mandatory requirement for panelists to reveal their affiliations and sign off on knowledge of ICANN rules.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Don’t mix limited appeals with accountability mechanisms.  Have one accountability mechanism dedicated to the community at large, one to applicants and those associated with applications could be the new appeal mechanisms.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Apply new limited appeal mechanism to next round of gTLDs, but any appeal of a technical evaluation would go to ICANN.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Don’t want to duplicate an existing Accountability Mechanism, such as an IRP; need to look at the gap and see what needs a challenge mechanism.  Avoid then deciding that we need a challenge to the challenge.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Isolate the appeal from the decision body.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- There may be differences between a challenge of an ICANN decision and from a third party.  Don’t know which decisions ICANN will take on and which it will outsource in the subsequent gTLD procedures.<o:p></o:p></div> <div class="MsoNormal" style="font-size:12pt;">-- Re: IRP – under the Bylaws of 2016 there is a new IRP.  The decisions will take binding precedent.  New IRP covers appeals of expert panel decisions.  IRP tends to be a bit formal and has tended to be expensive.  <o:p></o:p></div> </div>   <hr>_______________________________________________<br>
Gnso-newgtld-wg mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg@icann.org">Gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg</a>
</div>
</blockquote></span></body></html>