<div dir="ltr">I feel pretty strongly that, at bare minimum, we should give Jeff the respect of spelling his name correctly -- especially if we are going to name a whole new capitalized Rule after him.  We owe him at least that much.<div><br></div><div>Sincerely,</div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div style="font-family:arial;font-size:small">Mike Rodenbaw</div><div style="font-family:arial;font-size:small">RODENBAUGH LAW</div><div style="font-family:arial;font-size:small">tel/fax:  +1.415.738.8087</div><div style="font-family:arial;font-size:small"><a href="http://rodenbaugh.law" target="_blank">http://rodenbaugh.law</a> </div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 18, 2020 at 2:12 PM Aikman-Scalese, Anne <<a href="mailto:AAikman@lrrc.com">AAikman@lrrc.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-2315174174820769208WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)">Marc, Kathy, et al<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)">I think it’s important for us to get a better sense of exactly what “The Newman Rule” is and how to apply it to the document that will go out for public comment.  As Jeff stated, consistency in application of
 the Rule is important.  One factor missing from the discussion on today’s call was the significance of action taken by Resolution of the New gTLD Program Committee.  <a href="https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2012-04-10-en" target="_blank">https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2012-04-10-en</a><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)">Rationale:  I</span><em>n order to have efficient meetings and take appropriate actions with respect to the New gTLD Program for the current round of the Program and as related to the Applicant Guidebook, the
 Board decided to create the "New gTLD Program Committee" in accordance with Article XII of the Bylaws and has delegated decision making authority to the Committee as it relates to the New gTLD Program for the current round of the Program which commenced in
 January 2012 and for the related Applicant Guidebook that applies to this current round.</em><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)">The discussion on idns this morning did not seem to follow the rule that the WG has been operating under for a couple of years.  This was based on the idea that this was a staff decision, but  I would like to
 know whether the New gTLD Program Committee endorsed this idn priority processing approach. 
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)">Maybe the application of the Newman Rule needs to vary depending on various other circumstances?  This is why we need for Jeff to clarify when he wants to make exceptions to the Newman Rule and on what basis. 
 Jeff may be suggesting a “corollary” to the Newman Rule based on whether the Board (or the New gTLD Program Committee) ratified the staff’s action or not, but the corollary isn’t really clear based on today’s discussion.  In other words, Jeff seemed to say
 that (a) the Newman rule does not necessarily apply to idn priority application processing because that approach was developed by Staff and (b) the Newman rule does not apply to Closed Generics because the Board’s resolution was limited to the 2012 round applications.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)">Having worked on the Policy and Implementation WG (and given what we have gone through in relation to the Predictability Framework), I believe that if we try to distinguish the exceptions based on which case
 presents “policy” versus which case presents “implementation”, we are going down a rabbit hole that will result in more delay to the next round opening.  On the other hand, we can’t really approach this as a rule that Leadership applies as it determines on
 a case-by-case basis.   (There is no consistency in that approach.)   And as several WG members pointed out, it’s quite different from the operating presumption that that been applied during the course of this WG’s deliberations.  The operating presumption
 was:  If no consensus, the 2012 practice stands.  <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)">Maybe we should talk about how the proposed variations in the application of  the Newman Rule as described by Leadership on today’s call would apply to other issues finalized after the 2012 AGB was issued (but
 as to which we may not have Consensus).  Off the top of my head, so far I think the list includes at least the following:<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:rgb(153,51,102)">1.  Giving application processing priority to IDNs</span></b><span style="color:rgb(153,51,102)">. Developed by staff but the Board endorsed?  When we say “ Staff” here, do we mean the New gTLD Program Committee? 
 Because that was a subset of Board members who were not conflicted and they were given full authority by the Board. 
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:rgb(153,51,102)">2. Closed generic applications</span></b><span style="color:rgb(153,51,102)"> – Board resolution says limited to 2012.  GAC Advice says “only if in the Public Interest” which the ICANN Board is trying to define with
 reference to the policy process.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:rgb(153,51,102)">3. Community Priority Evaluation</span></b><span style="color:rgb(153,51,102)"> – further evaluation process developed subsequent to the publication of the AGB.  WG has yet to agree on whether to adopt the point system.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:rgb(153,51,102)">4. Requiring disclosure of all proposed services in response to Question 18 of the application</span></b><span style="color:rgb(153,51,102)">.  (This was in the 2012 AGB but some want to relegate it to the RSEP process
 so applications can move through more quickly.)<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:rgb(153,51,102)">5. Specification 13</span></b><span style="color:rgb(153,51,102)"> – not developed through a policy process but endorsed by the Board.  Was there a Board Resolution?  Action by the New gTLD Program Committee?<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:rgb(153,51,102)">6. Name Collision Framework</span></b><span style="color:rgb(153,51,102)"> (Resolution passed by the New gTLD Program Committee.) 
<a href="https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.pdf" target="_blank">
https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.pdf</a><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)">7. YOUR TOPIC HERE<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)">8. YOUR TOPIC HERE<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)">Anne <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(153,51,102)"><u></u> <u></u></span></p>
<div>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"> <a href="mailto:trachtenbergm@gtlaw.com" target="_blank">trachtenbergm@gtlaw.com</a> <<a href="mailto:trachtenbergm@gtlaw.com" target="_blank">trachtenbergm@gtlaw.com</a>>
<br>
<b>Sent:</b> Tuesday, February 18, 2020 12:30 PM<br>
<b>To:</b> <a href="mailto:kathy@kathykleiman.com" target="_blank">kathy@kathykleiman.com</a>; Aikman-Scalese, Anne <<a href="mailto:AAikman@lrrc.com" target="_blank">AAikman@lrrc.com</a>>; <a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<b>Subject:</b> RE: [Gnso-newgtld-wg] Generic words belong to everyone in a business or industry<u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><strong><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:black">[EXTERNAL]</span></strong><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:black"><u></u><u></u></span></p>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center">
<hr size="2" width="100%" align="center">
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Kathy,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Just for clarity, after all of us have suffered through endless dissecting and re-arguing every other topic and issue including many where there was clearly no consensus and
 following the Newman rule would have permitted us to simply move on to the next topic, we are now following the Newman rule again when doing so would achieve the result you want?
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Best regards,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:8pt;font-family:"Trebuchet MS",sans-serif;color:rgb(0,51,89)">Marc H. Trachtenberg</span></b><span style="font-size:8pt;font-family:"Trebuchet MS",sans-serif;color:black"><br>
Shareholder </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><br>
</span><span style="font-size:8pt;font-family:"Trebuchet MS",sans-serif;color:black">Greenberg Traurig, LLP | 77 West Wacker Drive | Suite 3100 | Chicago, IL 60601<br>
Tel 312.456.1020 <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:8pt;font-family:"Trebuchet MS",sans-serif;color:black">Mobile 773.677.3305<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><a href="mailto:trac@gtlaw.com" target="_blank"><span style="font-size:8pt;font-family:"Trebuchet MS",sans-serif;color:blue">trac@gtlaw.com</span></a><span style="font-size:8pt;font-family:"Trebuchet MS",sans-serif;color:black"> |
</span><a href="http://www.gtlaw.com/" target="_blank"><span style="font-size:8pt;font-family:"Trebuchet MS",sans-serif;color:rgb(0,51,89)">www.gtlaw.com</span></a><span style="font-size:8pt;font-family:"Trebuchet MS",sans-serif;color:black">   
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><img border="0" width="185" height="30" style="width: 1.927in; height: 0.3125in;" id="gmail-m_-2315174174820769208Picture_x0020_1" src="cid:1705a67f4354ce8e91" alt="Greenberg Traurig"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<div>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"> Gnso-newgtld-wg [<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org" target="_blank">mailto:gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org</a>]
<b>On Behalf Of </b>Kathy Kleiman<br>
<b>Sent:</b> Tuesday, February 18, 2020 12:53 PM<br>
<b>To:</b> Aikman-Scalese, Anne <<a href="mailto:AAikman@lrrc.com" target="_blank">AAikman@lrrc.com</a>>;
<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg] Generic words belong to everyone in a business or industry<u></u><u></u></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><b><span style="color:rgb(14,14,63)">*EXTERNAL TO GT*</span></b><span style="font-size:11pt"><u></u><u></u></span></p>
</div>
<p>Hi Anne, <u></u><u></u></p>
<p>Per the discussion in the WG and on the chat, I don't agree that this is the right assessment at all. The Board adopted policy in 2012, and ICANN Org, Board and Community did followed it and dozens of closed applications became open in Round 1. Far more
 important than the order of processing of applications (an implementation issue), this is a fundamental policy issue. The Board acted, with enormous public input during a formal comment period, and then created the bar. The default by the Newman rule and everything
 else we follow is to keep this policy, and practice of 2012, absent some overwhelming reason to change it. In all these months, no overwhelming need or agreement has materialized.
<u></u><u></u></p>
<p>Best, Kathy<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">On 2/18/2020 12:16 PM, Aikman-Scalese, Anne wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt">
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">HI Kathy,</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">I do think it’s important for the WG to understand what Jeff’s position is procedurally on this topic.  It appears to me that Paul is correct that there was no policy against Closed Generics in 2012 and that
 the Board resolution is limited to the 2012 round.  So if we stick with the “ground rules” of the PDP, it appears that the next round will be “open season” for Closed Generic applications.  This is especially important to consider now that the Working Group
 has taken a “rough consensus” position (with some of us dissenting)  that going forward, if a string is applied for in the next round, that application will act as a complete bar to applications for the same string in any subsequent round.
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">I would strongly advocate for skipping this topic in the next call and scheduling it for the F2F meeting.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Anne</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p>
<div>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"> Gnso-newgtld-wg
<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org" target="_blank"><gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org></a>
<b>On Behalf Of </b>Kathy Kleiman<br>
<b>Sent:</b> Tuesday, February 18, 2020 8:36 AM<br>
<b>To:</b> <a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<b>Subject:</b> [Gnso-newgtld-wg] Generic words belong to everyone in a business or industry</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><strong><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica,sans-serif;color:black">[EXTERNAL]</span></strong><u></u><u></u></p>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center">
<hr size="2" width="100%" align="center">
</div>
</div>
<p>As we revisit the topic of Closed Generics, I would like to share a few thoughts as a reminder on how this issue (of "generic words") has been dealt with in other forums. This is a long-established issue... 
<u></u><u></u></p>
<p>1) Trademark Manual of Examining Procedure, US Trademark Office: <u></u><u></u></p>
<p>"Generic terms are incapable of functioning as marks denoting source, and are not registrable on the Principal Register under §2(f) or on the Supplemental Register." 807.14(e)(ii)<u></u><u></u></p>
<p>2) Our own Community Objection process reviewed and raised the same deep concerns for gTLDs in which the applicant (a competitor in a field)<u></u><u></u></p>
<p>ICC New gTLD Community Objections determination:  "The establishment of unrestricted, exclusive rights to a gTLD that is strongly associated with a certain community or communities, particularly where those communities are, or are likely to be, active in
 the Internet sphere <b>seems to me inherently detrimental to those communities' interests."  [Note: the "communities" being referred to here are commercial communities.  The issue of a closed .MOBILE was raised by the CTIA which represents the US mobile wireless
 industry.  </b>1-1316-6133<u></u><u></u></p>
<p>Best, Kathy<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">
<hr size="2" width="100%" align="center">
</span></div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:7.5pt;font-family:Arial,sans-serif;color:gray"><br>
This message and any attachments are intended only for the use of the individual or entity to which they are addressed. If the reader of this message or an attachment is not the intended recipient or the employee or agent responsible for delivering the message
 or attachment to the intended recipient you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this message or any attachment is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please notify us immediately by replying
 to the sender. The information transmitted in this message and any attachments may be privileged, is intended only for the personal and confidential use of the intended recipients, and is covered by the Electronic Communications Privacy Act, 18 U.S.C. §2510-2521.
</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u><u></u></span></p>
</blockquote>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center">
<hr size="2" width="100%" align="center">
</div>
<p class="MsoNormal">If you are not an intended recipient of confidential and privileged information in this email, please delete it, notify us immediately at
<a href="mailto:postmaster@gtlaw.com" target="_blank">postmaster@gtlaw.com</a>, and do not use or disseminate the information.<u></u><u></u></p>
</div>
<br>
<hr>
<font face="Arial" color="Gray" size="1"><br>
This message and any attachments are intended only for the use of the individual or entity to which they are addressed. If the reader of this message or an attachment is not the intended recipient or the employee or agent responsible for delivering the message
 or attachment to the intended recipient you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this message or any attachment is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please notify us immediately by replying
 to the sender. The information transmitted in this message and any attachments may be privileged, is intended only for the personal and confidential use of the intended recipients, and is covered by the Electronic Communications Privacy Act, 18 U.S.C. §2510-2521.
<br>
</font>
</div>

_______________________________________________<br>
Gnso-newgtld-wg mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg</a><br>
_______________________________________________<br>
By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.</blockquote></div>