<html><body>Just a few thoughts on this string.<div><br /></div><div> Phil, if you want PIR to go broke, that would be a good way of doing it. (and since ISOC gets its funding from PIR, I"m not sure that would please everyone.)</div><div><br /></div><div>Next, what is the nature of the current  licensees of registrars/resellers of .org? Are they confined to Not-For-Profits ( NFPs)? If not, should we now push for confining use of .ORG to only NFPs - in which case, there are many variants of what constitutes a NFP, depending on the jurisdiction you are in - so what test should be used?  </div><div><br /></div><div>Next question - how to define public interest -  a very relevant question if you support Alan's proposals (and I largely do) in determining whether or not the applicant should be able to use .org</div><div><br /></div><div>And Phil/Justine's proposal - I wish I had the faith in Contractual Compliance that would be necessary to ensure compliance with proposed rules. If not Compliance as an enforcement mechanism, then unless an arbitration system is set up to deal with the issues, the cost to any individual with standing will be prohibitive. Which raises another point - third parties to a contract (everyone else) do not have 'standing'-  the right to have a court enforce a contract - to enforce contractual rules - the RA.. </div><div><br /></div><div>And PICs - much of the above commentary applies.  Unless the PIC is part of the RA (i.e., it is more than a nice, warm fuzzy sounding promise - fingers crossed) it is not enforceable at all.  And if it IS part of the RA, then Contractual Compliance is the the only other party to that contract, so it would be up to Compliance - and they REALLY need to lift their game, in that case.</div><div><br /></div><div><br /></div><div>I"m not saying proposals won't work - just that we need to recognise some real issues being raised</div><div><br /></div><div>Holly</div><div><br /></div><div><br /><br /><blockquote><br />----- Original Message -----<br /><div style="width:100%;background:rgb(228,228,228);"><div style="font-weight:bold;">From:</div> "Phil Buckingham" <phil@dotadvice.co.uk></div><br /><div style="font-weight:bold;">To:</div>"Justine Chew" <justinechew@gmail.com><br /><div style="font-weight:bold;">Cc:</div>"gnso-newgtld-wg@icann.org" <gnso-newgtld-wg@icann.org><br /><div style="font-weight:bold;">Sent:</div>Tue, 25 Feb 2020 02:46:25 +0000<br /><div style="font-weight:bold;">Subject:</div>Re: [Gnso-newgtld-wg] Proposal re Closed Generics<br /><br /><br />
Hi Justine , Alan , Anne, <div>Justine , that’s  a great suggestion. The contractual compliance & monitoring needs to be much more rigorous in the next round . </div>
<div>I very much support Alan’s suggestion of going ahead with new ( 2020) policy recommendations for a special use case  , New TLD application category . Let’s call it a Public Interest TLD . </div>
<div>I am working on a proposal ( for Friday’ deadline) . It will incorporate the evaluation and implementation issues too. </div>
<div>Ultimately my thoughts are we need to make policy that is so demanding , incorporating Alexander’s suggestion of a “ health warning “ that applications will not pass the evaluation.  ICANN will need to employ & train “ evaluation  experts. There will be no come backs , no second evaluation , no appeals . Once passed the evaluation The Board would need to approve ( or reject) the application by Special resolution. </div>
<div>Your thoughts ? </div>
<div>Phil </div>
<div>Phil Buckingham </div>
<div>
<br /><br /><div dir="ltr">Sent from my iPhone</div>
<div dir="ltr">
<br />On 25 Feb 2020, at 01:30, Justine Chew <<a href="mailto:justine.chew@gmail.com">justine.chew@gmail.com</a>> wrote:<br /><br /></div>
<blockquote><div dir="ltr">
<div dir="ltr">
<div dir="ltr">Perhaps this is something we could pick up under the Contractual Compliance topic.<br clear="all" /><div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>
<br />Justine<br />-----</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br /></div>
<br /><div class="gmail_quote">
<div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 21 Feb 2020 at 01:39, Aikman-Scalese, Anne <<a href="mailto:AAikman@lrrc.com">AAikman@lrrc.com</a>> wrote:<br /></div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px .8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex;">





<div lang="en-us" xml:lang="en-us">
<div class="gmail-m_1396243420767980155WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);">Thank you Justine.  This is very constructive.  We would then need to think about enforcement mechanisms.  Private dispute resolution process?  Filing a complaint with ICANN?  Positive obligation by ICANN Compliance
 to monitor?  Accomplish the goals below via PICs and eligibility requirements?  Would appreciate your further thoughts.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);">Just continuing the discussion so we can help create a complete proposal as this moves forward to formulate a WG recommendation.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);">Anne<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri, sans-serif;">From:</span></b><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri, sans-serif;"> Gnso-newgtld-wg <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org">gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org</a>>
<b>On Behalf Of </b>Justine Chew<br /><b>Sent:</b> Thursday, February 20, 2020 12:28 AM<br /><b>To:</b> <a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org">gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br /><b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg] Proposal re Closed Generics<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><strong><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica, sans-serif;color:#000000;">[EXTERNAL]</span></strong><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica, sans-serif;color:#000000;"><u></u><u></u></span></p>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center;">
<hr size="2" width="100%" align="center" /></div>
</div>
<p class="MsoNormal">While I remain undecided on supporting either a full ban on closed generics or (what I call) a qualified ban per the special case conditions proposed by Alan, I strongly suggest that any consideration of Alan's proposal should also include
 the following:<br /><br />
Insertion as <u>material</u> in the relevant RA for a closed generic TLD that is a generic word, <u>such terms and conditions</u>:<br /><br />
(1)  to be derived from the applicant's submission on the use of the closed generic TLD as being in the public interest;<br />
(2)  which prohibit any action considered as anti-competitive (eg. discriminatory registration policies in favour of certain parties or against competitors in the applicable industry);<br />
(3)  which govern any dealings on the disposal and/or future use of the closed TLDs - that (1) and (2) must be adhered to
<u>at all times and by any party which operates or acquires the rights under the RA</u>; and<br />
(4)  to stipulate that launching for SLD registration for the closed generic TLD by the (first) RO must take place within 2 years of signing the RA.<br clear="all" /><u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><br />
the breach of one or more of which will constitute cause for termination of the RA.<br /><br />
Justine<br />
-----<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">On Thu, 20 Feb 2020 at 13:48, Alan Greenberg <<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in;">
<p class="MsoNormal">While talking to a colleague today, I realized a problem with my
<br />
proposal. I was thinking that there would (or could ) only be a small <br />
number of applications that could be deemed to be for closed TLDs <br />
that are generic words and in the public interest. That may indeed be <br />
true. However, there may well be MANY such applications twhere the <br />
applicant beleives their use will be in the public interest, and a <br />
large load of such cases going to the Board will not work.<br /><br />
The change is to restrict applicants to not-for-profit entities only. <br />
This is in keeping with the nature of the one example that has been raised.<br /><br />
Note that due to the unfortunate timing of the SubPro meeting being <br />
scheduled in conflict with the EPDP, I will likely not be on the SubPro call.<br /><br />
To make my position clear, other than this special case I am <br />
proposing, I would NOT support the delegation of closed generics.<br /><br />
Alan<br /><br /><br />
At 18/02/2020 07:43 PM, Alan Greenberg wrote:<br />
>The SubPro meeting today began discussing Closed Generics.<br />
><br />
>One of my interventions was that although I was strongly opposed to <br />
>closed generics in the general case, I did support the concept that <br />
>a closed generic could be in the public interest, with the example <br />
>of .disaster operating by the International Red Cross as the example.<br />
><br />
>I proposed that we allow closed generic applications, but the <br />
>decision on whether a particular application would move forward or <br />
>not would rest with the ICANN Board.<br />
><br />
>The Board would have to agree, by an overwhelming majority (say at <br />
>least 90% of sitting, non-conflicted, Board members) that the TLD <br />
>would be in the public interest.<br />
><br />
>The decision would be final and not appealable through the ICANN <br />
>Reconsideration or IRP processes. This latter condition would <br />
>require an amendment to the ICANN Bylaws to exempt such decision <br />
>from the accountability measures, but this is identical to an <br />
>amendment being recommended by the CCWG-Auction Proceeds, so there <br />
>is a current precedent.<br />
><br />
>If, despite the fact that the decision would have to be near <br />
>unanimous, there is still distrust of the ICANN Board in this <br />
>matter, the approval of such TLDs could be subject to the Empowered <br />
>Community Approval or Rejection Actions (also requiring a Bylaw <br />
>change). However, in my mind, such caution would be overkill.<br />
><br />
>This proposal would allow a closed generic when it is clearly (in <br />
>the view of the Board) in the Public Interest<br />
><br />
>Alan<br /><br />
_______________________________________________<br />
Gnso-newgtld-wg mailing list<br /><a href="mailto:Gnso-newgtld-wg@icann.org">Gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br /><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg</a><br />
_______________________________________________<br />
By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy">https://www.icann.org/privacy/policy</a>)
 and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style
 delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.<u></u><u></u></p>
</blockquote>
</div>
</div>
<br /><hr /><font face="Arial" size="1"><br />
This message and any attachments are intended only for the use of the individual or entity to which they are addressed. If the reader of this message or an attachment is not the intended recipient or the employee or agent responsible for delivering the message
 or attachment to the intended recipient you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this message or any attachment is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please notify us immediately by replying
 to the sender. The information transmitted in this message and any attachments may be privileged, is intended only for the personal and confidential use of the intended recipients, and is covered by the Electronic Communications Privacy Act, 18 U.S.C. §2510-2521.
<br /></font>
</div>

</blockquote>
</div>
</div>
</div></blockquote>
<blockquote><div dir="ltr">
<span>_______________________________________________</span><br /><span>Gnso-newgtld-wg mailing list</span><br /><span><a href="mailto:Gnso-newgtld-wg@icann.org">Gnso-newgtld-wg@icann.org</a></span><br /><span><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg</a></span><br /><span>_______________________________________________</span><br /><span>By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icannorg/privacy/policy">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.</span>
</div></blockquote>
</div>



</blockquote></div></body></html>