<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Rubens,<br><br>As I said, I was not entirely sure it was correct, and I now stand corrected, thanks. And I agree on the focus being the need for substantive review, which a RfR may indeed not be well-suited to achieve. <br clear="all"><div><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><br>Kind regards,<br><br>Justine<br>---</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 17 Jun 2020 at 10:57, Rubens Kuhl <<a href="mailto:rubensk@nic.br" target="_blank">rubensk@nic.br</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br><div><br><blockquote type="cite"><div>On 16 Jun 2020, at 23:00, Justine Chew <<a href="mailto:justine.chew@gmail.com" target="_blank">justine.chew@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><div dir="ltr">Rubens, <br><br><i>"Except for RSP Evaluation, all the other evaluations existed in 2012, and all of them were done by outside contractors, not ICANN itself."</i><br> <br>I'm not entirely sure this is correct. I seem to recall that Background Screening (or at least part of that) was undertaken by ICANN staff, but I am happy to be corrected if I am mistaken.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><a href="https://www.icann.org/en/system/files/files/program-review-29jan16-en.pdf" target="_blank">https://www.icann.org/en/system/files/files/program-review-29jan16-en.pdf</a></div><div><br></div><div>Page 58 states that Pricewaterhouse (PwC) was the independent third-party that did background screening. </div><div><br></div><div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br>In any case, an additional thought has come to mind on Anne's point - I seem to recall that ICANN org may be contemplating moving some of the evaluations in-house. I can't recall which ones exactly but insofar as that is a possibility, would any of the arbiters being considered in Annex, then change? Or are we to keep our recommendations / implementation guidance simply on the basis of what happened for the 2012 round? <br clear="all"></div></div></div></blockquote><br></div><div><br></div><div>I think we should look at future trends, starting with what happened. Considering all my dealings with ICANN Org I was genuinely surprised when they mentioned the possibility of moving some evaluations in-house, but they also mentioned that this would be more in response to a continuing application process, not a round based one. </div><div><br></div><div>So, we would need to look whether the post-transition RfR is now as effective as a redress mechanism as being thought in the limited appeals process. The central issue is whether substantive redress is possible, in order to not have "we followed procedure" responses. </div><div><br></div><div>Rubens</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><br></div>_______________________________________________<br>
Gnso-newgtld-wg mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg</a><br>
_______________________________________________<br>
By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.</blockquote></div></div>