<html><head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"></head>

<body>

Anne, with regard to your categorization of the proposal George

submitted, I have already said that in theory, this COULD be done with an

open but highly restricted TLD. It would mean venturing into a level of

control over not just who the registrant is, but rigid control over what

content they could present and how it is structured - it would not be

easy to do.<br><br>

Community status is really just a mechanism for giving priority if there

is contention. Most city TLDs are community TLDs, some were not. It does

not necessarily alter what the TLD does or how it does it. A closed PI

TLD could in theory also be a Community TLD...<br><br>

Alan<br><br>

<br>

At 2020-07-27 12:01 AM, Aikman-Scalese, Anne wrote:<br><br>

<blockquote type="cite" class="cite" cite="">As I understand it, Jeff does

not see an opportunity for consensus without obtaining further public

comment on the issue of Closed Generics.  I believe that by

definition, a Closed Generic is one where only the applicant and its

strictly defined affiliates may occupy the domains. <br>

 <br>

The WG has recently been to GNSO Council with a request for a new

timeline, which was approved. That is where Jeff is getting his

deadline.  I tend to agree with Jeff that:<br>

(a) further discussion by the WG at this time will not achieve

consensus<br>

(b) additional public comment on the various proposals (and anything new

that comes in during the next week) will better inform further attempts

of the WG to achieve consensus.<br>

 <br>

Regarding the discussion on the public interest, I donā€™t think every

gTLD is required to serve the public interest.  There is a general

assumption (which may be questioned of course) that competition is

fostered by the program generally and that this will inure to the benefit

of consumers.  The topic of Closed Generics serving a public

interest is a separate one entirely, due to standing GAC Consensus

Advice.  <br>

 <br>

Personally, and certainly not speaking on behalf of the IPC, I donā€™t

think a long discussion about why the Board should override GAC Advice is

a good use of our time.  Nor do I think the proposal from the small

group led by George is actually a proposal for a Closed Generic.  It

appears to me to be more of a proposal that is community and/or

eligibility based.<br>

 <br>

For the above reasons and subject to Mondayā€™s discussion, I support

Jeffā€™s proposed approach to the issue for purposes of the draft Final

Report.<br>

Anne<br>

 <br>

<b>From:</b> Gnso-newgtld-wg <gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org>

<b>On Behalf Of </b>mail@christopherwilkinson.eu CW<br>

<b>Sent:</b> Sunday, July 26, 2020 12:13 PM<br>

<b>To:</b> Jeff Neuman <jeff@jjnsolutions.com>;

gnso-newgtld-wg@icann.org<br>

<b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg] Current Thinking on Closed

Generics<br>

 <br>

<b>[EXTERNAL]<br>

<hr>

<div align="center"></b></div>

Dear Jeff:<br><br>

Allow me just a quick response. <br><br>

1.  The proposals that we have received merit a full discussion by

the PDP. I think that time should be made available.<br><br>

2.  Your latest communication seems to me to ignore the current and

prospective economic situation arising from the global pandemic.

<br><br>

<i>> … we could get much further behind and ultimately not meet our

end of year date.</i><br><br>

On the contrary, there should now be no urgency. If the objective is to

successfully launch another large opening of the DNS, then that should be

done in the context of substantial international economic expansion.

Which is apparently not currently on the cards.<br><br>

I assume that Staff and Co-Chairs have investigated the relationships

between the macro economic situation and the relative success of

introducing large numbers of new TLDs.-<br><br>

3.  Although I may have missed something, I do not know where the

'end of year date' comes from.<br>

Nor the current twice a week PDP schedule. Indeed, that has not brought

matters forward, rather just made more time for discussion.<br><br>

Just a few thoughts<br><br>

Best regards<br><br>

CW<br>

<dl>

<dd>…<br><br>

<dd> <br><br>

<dd> <br><br>

<dd> <br>

<dl>

<dd>we could get much further behind and ultimately not meet our end of

year date.de julio de 2020 a las 18:30 Jeff Neuman

<<a href="mailto:jeff@jjnsolutions.com">jeff@jjnsolutions.com</a>>

escribiĆ³: <br><br>

<dd>All,<br><br>

<dd> <br><br>

<dd>I wanted to throw something out for consideration by the group in the

interests of getting to the draft final report.  We are already a

week or two behind and I am worried that we could get much further behind

and ultimately not meet our end of year date.  So, I am laying this

out on the line as a proposal.  This is not a definitive plan, but

something to think about.<br><br>

<dd> 

<dd>For the Draft final report, we state that there is No Agreement on

the issue of Closed Generics and keep the paragraph in the draft the way

it is today. </u>

<dd>In addition to the text that is already in there, we now have two

proposals, one from George et al., and one from Kurt, et al.  What

if we give everyone an additional week to come up with any proposals on

Closed generics they would like to float out for public comment. </u>

<dd>We publish those proposals for public comment being very specific

that they are individual proposals and do not have any level of support

within the working group.  We may even not want to attach names to

the proposal so as to try not and bias the comments we get in.  We

can of course discuss this last point. </u>

<dd>We solicit comments on all of the proposals. </u>

<dd>While the public comment period is going on, we continue to discuss

the proposals as a Working Group to see if we can reach any sort of

consensus on this issue. </u>

<dd>We make it very clear in our report that absent reaching consensus

within the Working Group on any of these proposals, taking into

consideration public comments of course, that in the final report, we

will go with the language that is in the Draft Final Report (without any

of the individual proposals); namely, No Agreement. </u><br>

<dd>  <br>

</u><br>

<dd>Why do this?</u>

<dd>We need to be realistic with ourselves as well as the community that

to date there is no agreement on how to move forward.

<dd>We also need to give the community a chance to look at the various

options people in the working group have proposed so that they can think

about these as well (regardless of whether one group of people like it or

not).

<dd>At the end of the day, we will need to demonstrate to the GNSO

Council and the Board that we attempted every possible way to reach

consensus on a compromise.

<dd>And finally there are 40+ other topics that we have come to some sort

of final resolution on and there is no reason to delay everything even

more for these last few issues.<br>

<dd> <br><br>

<dd>What does this mean for us?<br>

</u><br>

<dd>

i)                   

On the call on Monday, we will discuss this path of moving

forward.<br><br>

<dd>

ii)                  

This means that we do not need to use up time on the call discussing the

two existing proposals for which I am sure we could spend hours going

back and forth and likely end up on Monday exactly where we are

now.<br><br>

<dd>

iii)                

It also means that others have a week to submit their own

proposals.  I personally have some ideas that I may put into a

proposal that I may submit (not as a co-chair, but personally

speaking).   This may give us another reason to not attach

names to the proposals so that if I submitted a proposal it wouldnā€™t be

associated with the ā€œco-chairā€. <br><br>

<dd>

iv)                

We work on finalizing the draft report sections on Predictability and

Mechanisms of Last Resort this week as well as the Preamble and ā€œCant

Live Withā€ Package 7.<br><br>

<dd>

v)                  

This would enable us to stay only a week or to behind.<br><br>

<dd> <br><br>

<dd>Thoughts?<br><br>

<dd> <br><br>

<dd>

<img src="cid:7.1.0.9.2.20200727104607.0d56d1b0@mcgill.ca.2" width="300" height="3" alt="[]">

<br><br>

<dd> <br><br>

<dd>

<img src="cid:7.1.0.9.2.20200727104607.0d56d1b0@mcgill.ca.3" width="219" height="123" alt="[]">

<br><br>

<dd>Jeffrey J. Neuman<br><br>

<dd>Founder & CEO<br><br>

<dd>JJN Solutions, LLC<br><br>

<dd>p: +1.202.549.5079<br><br>

<dd>E:

<a href="mailto:jeff@jjnsolutions.com">jeff@jjnsolutions.com</a><br><br>

<dd><a href="http://jjnsolutions.com/" eudora="autourl">

http://jjnsolutions.com</a><br><br>

<dd> <br><br>

<dd> <br><br>

</dl><br>

<dd> <br>

<dl>

<dd>_______________________________________________ <br>

<dd>Gnso-newgtld-wg mailing list <br>

<dd><a href="mailto:Gnso-newgtld-wg@icann.org">

Gnso-newgtld-wg@icann.org</a> <br>

<dd>

<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg" eudora="autourl">

https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg</a> <br>

<dd>_______________________________________________ <br>

<dd>By submitting your personal data, you consent to the processing of

your personal data for purposes of subscribing to this mailing list

accordance with the ICANN Privacy Policy

(<a href="https://www.icann.org/privacy/policy">

https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of

Service

(<a href="https://www.icann.org/privacy/tos">

https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link

above to change your membership status or configuration, including

unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery

altogether (e.g., for a vacation), and so on.<br><br>

</dl><br>

<dd> <br><br>

<hr>

<font face="Arial, Helvetica" size="1" color="#808080"><br>

<dd>This message and any attachments are intended only for the use of the

individual or entity to which they are addressed. If the reader of this

message or an attachment is not the intended recipient or the employee or

agent responsible for delivering the message or attachment to the

intended recipient you are hereby notified that any dissemination,

distribution or copying of this message or any attachment is strictly

prohibited. If you have received this communication in error, please

notify us immediately by replying to the sender. The information

transmitted in this message and any attachments may be privileged, is

intended only for the personal and confidential use of the intended

recipients, and is covered by the Electronic Communications Privacy Act,

18 U.S.C. Ā§2510-2521. <br>

</font><br><br>

<dd>_______________________________________________<br>

<dd>Gnso-newgtld-wg mailing list<br>

<dd>Gnso-newgtld-wg@icann.org<br>

<dd>

<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg" eudora="autourl">

https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg</a><br>

<dd>_______________________________________________<br>

<dd>By submitting your personal data, you consent to the processing of

your personal data for purposes of subscribing to this mailing list

accordance with the ICANN Privacy Policy

(<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" eudora="autourl">

https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of

Service

(<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" eudora="autourl">

https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link

above to change your membership status or configuration, including

unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery

altogether (e.g., for a vacation), and so on.<br><br>

</dl></blockquote></body>

</html>