<div dir="ltr">Hi Jeff,<br><br>I do not distinctly recall, during the relevant WG calls, anyone objecting to what Jamie and I have been submitting in terms of prohibiting the acceptance by the evaluators of letters of opposition outside the accepted channels of public comment periods. If my recollection is faulty then I hope staff could enlighten us on who had objected. In the event no objection was recorded, then how were we supposed to have otherwise "achieved group agreement"? <br><br>I do not see why Community-based applications should be subjected to additional - discriminatory, in effect - opportunity for scrutiny outside the opening public comment period or a subsequent public comment period triggered only by an Application Change Request submitted by the applicant. Same as any other applicant. There is no basis for any difference in treatment of Community-based applications beyond the additional questions required to be answered by an applicant if it indicates that its application is a community-based one at the point of submission.   <div><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><br></div><div>Much obliged,<br>Justine<br>---</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 11 Aug 2020 at 04:34, Jamie Baxter <<a href="mailto:jbaxter@spimarketing.com" target="_blank">jbaxter@spimarketing.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">Thanks Jeff<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">As I have said in the past I am completely fine with not accepting support or opposition for an application after the public comment period published in the AGB. Consistency and predictability
 is key. I do not believe it was the practice of Community applicants to submit their application with the hope of gaining community support just prior to CPE commencing. It was however the practice that the necessary community support letters were submitted
 with the original applications.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">What the AGB is clear on is that there are 2 periods for input outside of any “comment period” required for RVCs and application changes. As I’ve previously stated, there is the “public comment
 period” and the “formal Objections.” I believe you previously confirmed this when you stated that we are not trying to introduce any additional input periods – which would be some kind of new comment period prior to CPE starting.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">I do not support keeping CPE separate from this discussion. I have never heard a valid reason to do so, other than to provide a third attempt to someone trying to derail a community applicant
 during CPE scoring. I think Community applicants should have the same predictability on opposition to their application that Standard applications currently have – i.e. it all needs to come in during the “public comment period” or “formal Objections.” To suggest
 Community applicants should be subject to further scrutiny is not based in any legitimate rational, and it was a bad judgement call made by ICANN in the 2012 round.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">Jamie<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"><u></u> <u></u></span></p>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(181,196,223);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:black">From: </span></b><span style="color:black">Jeff Neuman <<a href="mailto:jeff@jjnsolutions.com" target="_blank">jeff@jjnsolutions.com</a>><br>
<b>Date: </b>Monday, August 10, 2020 at 4:20 PM<br>
<b>To: </b>Jamie Baxter <<a href="mailto:jbaxter@spimarketing.com" target="_blank">jbaxter@spimarketing.com</a>>, "Aikman-Scalese, Anne" <<a href="mailto:AAikman@lrrc.com" target="_blank">AAikman@lrrc.com</a>>, Steve Chan <<a href="mailto:steve.chan@icann.org" target="_blank">steve.chan@icann.org</a>>, "<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a>><br>
<b>Subject: </b>RE: [Gnso-newgtld-wg] Consolidated list of materials for WG Member review<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p>
</div>
<ol style="margin-top:0in" start="1" type="1">
<li style="margin-left:0in"><span style="font-size:11pt">In the report, in Section 28, I see the following language in the New Ideas Section, but it did not achieve group agreement at the time:</span><u></u><u></u></li></ol>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">“The Working Group discussed whether the public comment period for Community Priority Evaluation applications should be longer than the public comment period for standard applications, as was the case in the 2012 round, or if the two periods
 should be equal in length. The Working Group did not reach any agreement to change the 2012 practice, and therefore has not made any recommendations in this regard.”<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman",serif">Jamie – I think for CPE, we need to think of that as separate and apart from all of the other discussions of formal and informal objections.  This would be good to submit in a public comment
 on because the Applicant Guidebook does not provide any time lines for “letters of opposition.”  It also does not set a deadline on letters of support either.  In fact, with respect to CPE, the AGB states:</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman",serif"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">“Before the community priority evaluation begins, the applicants who have elected to participate may be asked to provide additional information relevant to the community priority evaluation. “  Section 4.2.1<span style="font-family:"Times New Roman",serif">
 at p. 4-8.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman",serif"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Times New Roman",serif">I think both those in support as well as those opposing took advantage of the extra time period.  Bottom Line is that if we set a cutoff date for letters of opposition, should we set one
 up for letters of support?</span><u></u><u></u></p>
<ol style="margin-top:0in" start="2" type="1">
<li style="margin-left:0in"><span style="font-family:"Times New Roman",serif">We should also not confuse the normal public comment period with comment periods that are in response to application changes.  The
 reason RVCs will trigger a new comment period is because it represents a change to the original application.  And those changes should be subject to review.  If an applicant does not make any changes to their application, there would not be a need for a new
 public comment period on that application.</span><u></u><u></u></li></ol>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p>
<div>
<table border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" style="border-collapse:collapse">
<tbody>
<tr>
<td width="192" valign="bottom" style="width:144.3pt;border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:3pt solid rgb(6,23,95);padding:0in 5.4pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt;font-family:Arial,sans-serif;color:black;border:1pt none windowtext;padding:0in"><img width="177" height="81" style="width: 1.8437in; height: 0.8437in;" id="gmail-m_9207234957337763107gmail-m_-4672207119260284947gmail-m_9146987090588883747Picture_x0020_1" src="cid:173db6af0c94cff311"></span><u></u><u></u></p>
</td>
<td width="173" valign="bottom" style="width:129.95pt;border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:3pt solid rgb(6,23,95);padding:0in 5.4pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt;font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(6,23,95)">Jeffrey J. Neuman</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt;font-family:Arial,sans-serif;color:black">Founder & CEO</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt;font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(6,23,95)">JJN Solutions, LLC</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt;font-family:Arial,sans-serif;color:black">p: +1.202.549.5079</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt;font-family:Arial,sans-serif;color:black">E:
</span><span style="font-family:"Times New Roman",serif"><a href="mailto:jeff@jjnsolutions.com" target="_blank"><span style="font-size:11pt;font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(17,85,204)">jeff@jjnsolutions.com</span></a></span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-size:11pt;font-family:Arial,sans-serif;color:black"><a href="http://jjnsolutions.com" target="_blank">http://jjnsolutions.com</a></span><u></u><u></u></p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p>
<div>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt">From:</span></b><span style="font-size:11pt"> Gnso-newgtld-wg <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org</a>>
<b>On Behalf Of </b>Jamie Baxter<br>
<b>Sent:</b> Monday, August 10, 2020 3:30 PM<br>
<b>To:</b> Aikman-Scalese, Anne <<a href="mailto:AAikman@lrrc.com" target="_blank">AAikman@lrrc.com</a>>; Steve Chan <<a href="mailto:steve.chan@icann.org" target="_blank">steve.chan@icann.org</a>>; <a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg] Consolidated list of materials for WG Member review</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">Thanks Anne.
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">The 2012 AGB provided for 2 application input opportunities, not including the GAC – “public comment” & “formal Objections.” That is it.
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">Comment periods related to RVC and application changes are separate from these, but related in that they happen because of changes made to address concerns expressed during “public comment”
 and “formal Objections.” This means that we are telling everyone that if you have an issue with an application you must submit it during either the “public comment period” or the “formal Objections,” providing predictability to applicants on when they might
 need to react and respond with RVC or an application change.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">By not restricting “letters of opposition” to the “public comment period” we are essentially introducing a new application input period not described in the AGB – one that has no timeline
 and no rules around how it should work. I believe I heard Jeff say on that prior call that we are not trying to create this third new period for input, which I fully support not creating.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">ICANN staff arbitrarily created the “third input period,” simply because a “letter of opposition” was submitted months after formal Objections were completed in the 2012 round. It seems they
 didn’t know what to do with that input and instead of saying “sorry, it’s too late to submit public comment that could impact CPE scoring,” they decided to allow it to be submitted, against the timelines and rules provided in the AGB. I believe we need to
 correct that in subsequent rounds and Jeff suggested that the language in this report supports that. I don’t believe the language does, and worse, I think it is in conflict with his statement that “letters of opposition” should be considered “public comment”
 and follow the rules of the “public comment period.”</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">I am all for supporting required comment periods around RVCs, but I am just suggesting that those periods where RVCs or application changes may occur should be predictable and centered around
 the “public comment period” and “formal Objections.” There should not be unlimited times during the application process for outsiders to insert pressure on an applicant that is not described in the AGB.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">Jamie</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(181,196,223);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:black">From: </span></b><span style="color:black">"Aikman-Scalese, Anne" <<a href="mailto:AAikman@lrrc.com" target="_blank">AAikman@lrrc.com</a>><br>
<b>Date: </b>Monday, August 10, 2020 at 2:25 PM<br>
<b>To: </b>Jamie Baxter <<a href="mailto:jbaxter@spimarketing.com" target="_blank">jbaxter@spimarketing.com</a>>, Steve Chan <<a href="mailto:steve.chan@icann.org" target="_blank">steve.chan@icann.org</a>>, "<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a>><br>
<b>Subject: </b>RE: [Gnso-newgtld-wg] Consolidated list of materials for WG Member review</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Thank you Jamie.  I appreciate your concern.  I don’t know personally what the deadline is for filing letters of opposition to a community application.  I assume it is the public comment period?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">I guess I would just repeat that as long as it is clear that any either public or private resolution of issues that results in the adoption of an RVC not contained in the original application absolutely requires
 public comment, then I am okay with the appropriate language/implementation.  My example is:  I write to you after your application is published and say, “unless you adopt X RVC, I will file an Objection or letter of Opposition to your application.”</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">I think Kathie strongly objects to private resolution of issues via RVCs but I am not certain where she stands on this at this point.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)">Anne</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p>
<div>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt">From:</span></b><span style="font-size:11pt"> Gnso-newgtld-wg <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org</a>>
<b>On Behalf Of </b>Jamie Baxter<br>
<b>Sent:</b> Monday, August 10, 2020 10:54 AM<br>
<b>To:</b> Steve Chan <<a href="mailto:steve.chan@icann.org" target="_blank">steve.chan@icann.org</a>>;
<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg] Consolidated list of materials for WG Member review</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><strong><span style="font-size:9pt;font-family:Helvetica;color:black">[EXTERNAL]</span></strong><u></u><u></u></p>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center"><span style="font-family:"Times New Roman",serif">
<hr size="0" width="100%" align="center">
</span></div>
</div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">Thanks Steve</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">I would like to draw attention to Topic 28: Role of Application Comment (page 123, c.)</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">On a call about RVC/PICs within the past few weeks I raised the concern about the term “informal opposition” and I asked quite clearly if it was considered “public comment” since it was certainly
 not “formal Objection.” The answer to that question was a resounding YES, specifically sighting that the group was not attempting to create a third type of input process/period beyond “public comment” and “formal Objections,” both of which have very specific
 rules and timelines linked to them. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">When I raised further concern about the need to limit “public comment” (including informal opposition) to the AGB designated “public comment period”, Jeff assured me that language had been
 adjusted elsewhere in the report to address it (presumably this section). None of the language in Topic 28 does however. Justine Chew also raised concern in the chat (possibly even Paul too), and I even requested to be pointed to that language since I had
 not seen it yet, but I never received a follow-up.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">The reason for this distinction is that in the 2012 round, ICANN permitted “informal opposition” to be submitted days before CPE started for Community applicants. This was years after the
 AGB advertised “public comment period” had ended, and months after “formal Objections” were completed. That “informal opposition” took direct aim at scoring in CPE (criteria #4).</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">If “informal opposition” is officially considered “public comment,” and we are not creating a third layer of public input in addition to “public comment” and “formal Objections,” then why
 does the report suggest there is not group agreement on changing the 2012 practice to prevent last minute “informal opposition” against Community applicants that target CPE scoring? These two agreements/non-agreements are in direct conflict with each other.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">Either we require all “informal opposition” to be submitted during the official “public comment period” published in the AGB (as Jeff affirmed on the call), or we are giving ICANN the ability
 to toss out all applicant predictability and arbitrarily introduce new informal input periods not described in the AGB.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">In the bigger picture, and bringing it back to RVC/PICs, if ICANN allows last minute “informal opposition” it could create yet another delay for a Community applicant required to submit RVC/PICs
 or change their application to protect CPE points, when it could have been handled during the official “public comment period” already described in the AGB. Without addressing this issue, I feel confident that last minute “informal opposition” will once again
 be used as a gaming tactic in subsequent rounds to target and delay Community applicants during the homestretch.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">Happy to answer any questions for those who are not as familiar with how this all unfolded in the 2012 round.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">Cheers</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli">Jamie</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10pt;font-family:Muli"> </span><u></u><u></u></p>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(181,196,223);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:black">From: </span></b><span style="color:black">Gnso-newgtld-wg <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org</a>> on behalf of Steve Chan <<a href="mailto:steve.chan@icann.org" target="_blank">steve.chan@icann.org</a>><br>
<b>Date: </b>Friday, August 7, 2020 at 11:36 AM<br>
<b>To: </b>"<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">gnso-newgtld-wg@icann.org</a>><br>
<b>Subject: </b>[Gnso-newgtld-wg] Consolidated list of materials for WG Member review</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal">Dear WG Members,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">As discussed and agreed on the 6 August WG call, we have compiled a consolidated list of materials for you all to review in advance of seeking to finalize the draft Final Report for public comment, as early as 13 August 2020.
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:0.5in"> <u></u><u></u></p>
<ul style="margin-top:0in" type="disc">
<li class="MsoNormal" style="color:black">For review and feedback no later than<span> </span><b>Thursday, 13 August</b><span> </span>(and for discussion on the WG call that
 same day) <u></u><u></u></li><ul style="margin-top:0in" type="circle">
<li class="MsoNormal" style="color:black">Draft Final Report Change Analysis (which will be leveraged for the public comment proceeding):<a href="https://docs.google.com/document/d/17oV-BTJGtm2Q6w15qxqtsvRZg6PuW9WHGPOG1KgsjZc/edit" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/17oV-BTJGtm2Q6w15qxqtsvRZg6PuW9WHGPOG1KgsjZc/edit</a><u></u><u></u></li><li class="MsoNormal" style="color:black">Draft Final Report (minus Predictability Framework and Auctions: Mechanisms of Last Resort & Private Resolution of Contention Sets (Including Private Auction)) attached and available here, on
 an ongoing basis as the document is updated:<span> </span><a href="https://community.icann.org/display/NGSPP/g.+Draft+Final+Report" target="_blank">https://community.icann.org/display/NGSPP/g.+Draft+Final+Report</a><u></u><u></u></li></ul>
</ul>
<p class="MsoNormal" style="font-variant-caps:normal;text-align:start;word-spacing:0px">
<span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<ul style="margin-top:0in;font-variant-caps:normal;text-align:start;word-spacing:0px" type="disc">
<li class="MsoNormal" style="color:black">Per Emily’s email, comments on the Predictability Framework and the one new additional paragraph in the Closed Generics are due<span> </span><b>11 August at 23:59
 UTC.<span> </span></b>Review here:<span> </span><a href="https://docs.google.com/document/d/1S4aOGxln9b93E_j3eF-dm0E6M8-VYToD8U9AkPlPCS8/edit?usp=sharing" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1S4aOGxln9b93E_j3eF-dm0E6M8-VYToD8U9AkPlPCS8/edit?usp=sharing</a>.
 Feedback form is attached.<u></u><u></u></li></ul>
<p class="MsoNormal" style="font-variant-caps:normal;text-align:start;word-spacing:0px">
<span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<ul style="margin-top:0in;font-variant-caps:normal;text-align:start;word-spacing:0px" type="disc">
<li class="MsoNormal" style="color:black"><b><span style="color:red">NEW!</span></b><span style="color:red">
</span>- The new draft report section on Auctions: Mechanisms of Last Resort & Private Resolution of Contention Sets (Including Private Auction), comments due<span> </span><b>12 August at 23:59 UTC</b><span> </span>–<span> </span><a href="https://docs.google.com/document/d/1ShY7lL07QrFKIDZybdGceXXvb_hmKGHI3qE9bxgDQOo/edit" title="https://docs.google.com/document/d/1ShY7lL07QrFKIDZybdGceXXvb_hmKGHI3qE9bxgDQOo/edit" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1ShY7lL07QrFKIDZybdGceXXvb_hmKGHI3qE9bxgDQOo/edit#</a>.
 Again, feedback form is attached. <u></u><u></u></li></ul>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Please let us know if you have any questions or concerns.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Best,</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Steve</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11pt">Steven Chan</span></b><b><span style="font-size:11pt;font-family:"MS Gothic"">
</span></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Policy Director, GNSO Support</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:black">Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">12025 Waterfront Drive, Suite 300</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Los Angeles, CA 90094-2536</span><span style="font-size:11pt;font-family:"MS Gothic"">
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">                                                                  
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Email: <a href="mailto:steve.chan@icann.org" target="_blank">
steve.chan@icann.org</a></span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Skype: steve.chan55</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Mobile: +1.310.339.4410</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:black">Find out more about the GNSO by visiting: <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__learn.icann.org_&d=DwMGaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=DRa2dXAvSFpCIgmkXhFzL7ar9Qfqa0AIgn-H4xR2EBk&m=jLNFXvpu9gNdUeHi-G6sjWNCF9w4_AwhzzUDFZy2elE&s=o7Auz997kA-HPv9PHJCjFVZw7Pgo8krw4MxfqCwBrIU&e=" title="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__learn.icann.org_&d=DwMGaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=DRa2dXAvSFpCIgmkXhFzL7ar9Qfqa0AIgn-H4xR2EBk&m=jLNFXvpu9gNdUeHi-G6sjWNCF9w4_AwhzzUDFZy2elE&s=o7Auz997kA-HPv9PHJCjFVZw7Pgo8krw4Mxf" target="_blank">https://learn.icann.org/</a></span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:black">Follow @GNSO on Twitter: <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__twitter.com_ICANN-5FGNSO&d=DwMGaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=DRa2dXAvSFpCIgmkXhFzL7ar9Qfqa0AIgn-H4xR2EBk&m=jLNFXvpu9gNdUeHi-G6sjWNCF9w4_AwhzzUDFZy2elE&s=kWw4fQPNjw2lVKy1UjTxS2F0BmjEAzaDFWNmsYywbmE&e=" title="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__twitter.com_ICANN-5FGNSO&d=DwMGaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=DRa2dXAvSFpCIgmkXhFzL7ar9Qfqa0AIgn-H4xR2EBk&m=jLNFXvpu9gNdUeHi-G6sjWNCF9w4_AwhzzUDFZy2elE&s=kWw4fQPNjw2lVKy1UjTxS2F0BmjE" target="_blank">https://twitter.com/ICANN_GNSO</a></span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;color:black">Transcripts and recordings of GNSO Working Group and Council events are located on the <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__gnso.icann.org_en_group-2Dactivities_calendar&d=DwMGaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=DRa2dXAvSFpCIgmkXhFzL7ar9Qfqa0AIgn-H4xR2EBk&m=jLNFXvpu9gNdUeHi-G6sjWNCF9w4_AwhzzUDFZy2elE&s=-L6chFfv0OperrXHHpTF722WnH3FZIutn4cS16IvpOg&e=" target="_blank">GNSO
 Master Calendar<span style="color:rgb(149,79,114)"> </span></a></span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"> </span><u></u><u></u></p>
<div class="MsoNormal" align="center" style="text-align:center"><span style="font-size:11pt">
<hr size="0" width="100%" align="center">
</span></div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span style="font-size:7.5pt;font-family:Arial,sans-serif;color:gray"><br>
This message and any attachments are intended only for the use of the individual or entity to which they are addressed. If the reader of this message or an attachment is not the intended recipient or the employee or agent responsible for delivering the message
 or attachment to the intended recipient you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this message or any attachment is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please notify us immediately by replying
 to the sender. The information transmitted in this message and any attachments may be privileged, is intended only for the personal and confidential use of the intended recipients, and is covered by the Electronic Communications Privacy Act, 18 U.S.C. §2510-2521.
</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>

_______________________________________________<br>
Gnso-newgtld-wg mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-newgtld-wg@icann.org" target="_blank">Gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg</a><br>
_______________________________________________<br>
By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.</blockquote></div>