
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii"></head>

<body>

While preparing a presentation for At-Large on Closed Generics, I noted

something that I think needs to be considered going forward.<br><br>

In the Pritz, Trachtenberg and Rodenbaugh proposal "The Case for

Delegating Closed Generics" advocating the unrestricted delegation

of closed generics, the following statement is made in relation to the

Board action in response to GAC Advice:<br><br>

<dl>

<dd><i>The Board consequently decided to halt the processing of

applications for ?closed generics? for the current round, and sought

additional policy recommendations from the GNSO on how closed generics

should be treated in subsequent rounds.</i> 

</dl>That is not accurate as a critical part of the Board resolution is

omitted. The exact wording was:<br><br>

<dl>

<dd><i>NGPC requests that the GNSO specifically include the issue of

exclusive registry access for generic strings serving a public interest

goal as part of the policy work it is planning to initiate on subsequent

rounds of the New gTLD Program, and inform the Board on a regular basis

with regards to the progress on the issue.</i> 

</dl><b>The key missing phrase is that the GNSO Council was instructed to

initiate policy work for exclusive registry access for generic strings

SERVING A PUBLIC INTEREST.<br><br>

</b>I understand the authors' belief that a test for the public interest

is not possible or practical, but that does not remove the clear

requirement in the charge the Board gave to the GNSO Council. <br><br>

Regardless of my personal views on the issue of closed generics, I do not

believe that the PDP can or should make a recommendation that is not

aligned with the Board's instructions to the GNSO. <br><br>

Alan<br>

</body>

</html>