<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<!--[if !mso]><style>v\:* {behavior:url(#default#VML);}
o\:* {behavior:url(#default#VML);}
w\:* {behavior:url(#default#VML);}
.shape {behavior:url(#default#VML);}
</style><![endif]--><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"MS Gothic";
        panose-1:2 11 6 9 7 2 5 8 2 4;}
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:"\@MS Gothic";
        panose-1:2 11 6 9 7 2 5 8 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:#0563C1;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;}
span.E-MailFormatvorlage18
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
span.E-MailFormatvorlage19
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
/* Page Definitions */
@page
        {mso-endnote-separator:url("cid:header.htm\@01D6C1B5.7027DBB0") es;
        mso-endnote-continuation-separator:url("cid:header.htm\@01D6C1B5.7027DBB0") ecs;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
/* List Definitions */
@list l0
        {mso-list-id:781725262;
        mso-list-template-ids:1768348410;}
@list l0:level1
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:●;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-text-animation:none;
        text-decoration:none;
        text-underline:none;
        text-decoration:none;
        text-line-through:none;}
@list l0:level2
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:○;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-text-animation:none;
        text-decoration:none;
        text-underline:none;
        text-decoration:none;
        text-line-through:none;}
@list l0:level3
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:■;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-text-animation:none;
        text-decoration:none;
        text-underline:none;
        text-decoration:none;
        text-line-through:none;}
@list l0:level4
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:●;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-text-animation:none;
        text-decoration:none;
        text-underline:none;
        text-decoration:none;
        text-line-through:none;}
@list l0:level5
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:○;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-text-animation:none;
        text-decoration:none;
        text-underline:none;
        text-decoration:none;
        text-line-through:none;}
@list l0:level6
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:■;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-text-animation:none;
        text-decoration:none;
        text-underline:none;
        text-decoration:none;
        text-line-through:none;}
@list l0:level7
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:●;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-text-animation:none;
        text-decoration:none;
        text-underline:none;
        text-decoration:none;
        text-line-through:none;}
@list l0:level8
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:○;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-text-animation:none;
        text-decoration:none;
        text-underline:none;
        text-decoration:none;
        text-line-through:none;}
@list l0:level9
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:■;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-text-animation:none;
        text-decoration:none;
        text-underline:none;
        text-decoration:none;
        text-line-through:none;}
@list l1
        {mso-list-id:2123449616;
        mso-list-template-ids:-1869583486;}
@list l1:level1
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:36.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1:level2
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:72.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1:level3
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:108.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1:level4
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:144.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1:level5
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:180.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1:level6
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:216.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1:level7
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:252.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1:level8
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:288.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
@list l1:level9
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:;
        mso-level-tab-stop:324.0pt;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-18.0pt;
        mso-ansi-font-size:10.0pt;
        font-family:Symbol;}
ol
        {margin-bottom:0cm;}
ul
        {margin-bottom:0cm;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="DE-CH" link="#0563C1" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US">Hi Jeff<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US">Thanks very much! I am actually using some extra time to listen to that specific call, and that is why I am intervening on-list so that this point –based on GAC consensus-
 is on the record.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US">Best<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US">Jorge
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D;mso-fareast-language:EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span lang="DE">Von:</span></b><span lang="DE"> Jeff Neuman <jeff@jjnsolutions.com>
<br>
<b>Gesendet:</b> Montag, 23. November 2020 16:24<br>
<b>An:</b> Cancio Jorge BAKOM <Jorge.Cancio@bakom.admin.ch>; julie.hedlund@icann.org<br>
<b>Cc:</b> gnso-newgtld-wg@icann.org<br>
<b>Betreff:</b> RE: Notes and Action Items - New gTLD Subsequent Procedures PDP WG - 09 November 15:00 UTC - re rationale of GAC Advice<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Thanks Jorge.  I can assure you that we are taking the GAC comments extremely seriously on this topic (as well as all of the others).  <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Julie and ICANN staff do their best to take notes in real time while the meetings are in progress, but unfortunately, the notes are just shorthand and do not necessarily reflect all of the context and material discussed
 in the meetings.  Although those are the 3 potential options with respect to the language on GAC Advice, in order to get a real flavor of the impact of each of the options, you would have to really listen to the call (which I know is not always possible). 
<br>
<br>
More on this topic will follow shortly.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Sincerely,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><br>
Jeff<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<div>
<table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" style="border-collapse:collapse">
<tbody>
<tr>
<td width="192" valign="bottom" style="width:144.3pt;border:none;border-top:solid #06175F 3.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:black;border:none windowtext 1.0pt;padding:0cm"><img width="178" height="81" style="width:1.8541in;height:.8472in" id="Picture_x0020_1" src="cid:image002.png@01D6C1B5.7027DBB0"></span><o:p></o:p></p>
</td>
<td width="173" valign="bottom" style="width:129.95pt;border:none;border-top:solid #06175F 3.0pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt">
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#06175F">Jeffrey J. Neuman</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:black">Founder & CEO</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#06175F">JJN Solutions, LLC</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:black">p: +1.202.549.5079</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:black">E:
</span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><a href="mailto:jeff@jjnsolutions.com"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#1155CC">jeff@jjnsolutions.com</span></a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:black"><a href="http://jjnsolutions.com">http://jjnsolutions.com</a></span><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">From:</span></b><span lang="EN-US"> Gnso-newgtld-wg <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org">gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org</a>>
<b>On Behalf Of </b>Jorge.Cancio--- via Gnso-newgtld-wg<br>
<b>Sent:</b> Monday, November 23, 2020 10:18 AM<br>
<b>To:</b> <a href="mailto:julie.hedlund@icann.org">julie.hedlund@icann.org</a>; <a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org">
gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [Gnso-newgtld-wg] Notes and Action Items - New gTLD Subsequent Procedures PDP WG - 09 November 15:00 UTC - re rationale of GAC Advice<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D">Dear all<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D">Regarding the language regarding the «rationale” of GAC Consensus Advice: please do just refer to the Bylaws language, without adding any additional requirements not contained in the Bylaws.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D">Please note that <u>
the GAC input on this recommendation is based on GAC consensus</u>:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D">== (quote from the GAC input to the public consultation)==<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="color:black">In this regard, the GAC does not support:
</span><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt;color:black"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:10.0pt;margin-right:0cm;margin-bottom:0cm;margin-left:36.0pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:-18.0pt;line-height:115%;mso-list:l0 level1 lfo3">
<![if !supportLists]><span lang="EN-US" style="color:black"><span style="mso-list:Ignore">●<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">       
</span></span></span><![endif]><span lang="EN-US" style="color:black">PDP WG recommendations limiting the scope of GAC advice. In particular, the GAC does not support PDP WG recommendation 30.3 requiring that if GAC advice is “based on public policy considerations,
<b>well-founded merits-based public reasons must be articulated</b>”, and considers that no additional requirements on what is established in the Bylaws regarding GAC Advice can nor should be established through policy recommendations. In this sense, current
 Bylaws (Section 12.3) already prescribe that the GAC, as any advisory committee, needs to provide a rationale, a requirement which the GAC has been abiding by consistently since the Bylaws change in 2016. The rationale provided by the GAC is based on its role
 under the Bylaws to “consider and provide advice on the activities of ICANN as they relate to governments, particularly matters where there may be an interaction between ICANN’s policies and various laws and international agreements or where they may affect
 public policy issues”, without any need to add any further requirements through policy.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-top:10.0pt;text-align:justify;line-height:115%">
<span lang="EN-US" style="color:black">==<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D">Due to resource limitations GAC folks (like me) are normally not able to follow SubPro calls…<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D">However, I feel it would be fair and sensible that the WG considers GAC inputs, especially those based on GAC consensus very seriously.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D">Best<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D">Jorge <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span lang="DE">Von:</span></b><span lang="DE"> Gnso-newgtld-wg <<a href="mailto:gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org">gnso-newgtld-wg-bounces@icann.org</a>>
<b>Im Auftrag von </b>Julie Hedlund<br>
<b>Gesendet:</b> Montag, 9. November 2020 17:54<br>
<b>An:</b> <a href="mailto:gnso-newgtld-wg@icann.org">gnso-newgtld-wg@icann.org</a><br>
<b>Betreff:</b> [Gnso-newgtld-wg] Notes and Action Items - New gTLD Subsequent Procedures PDP WG - 09 November 15:00 UTC<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Dear Working Group members,<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Please see below the notes from the working sessions on 09 November at 15:00 UTC.
<b><i>These high-level notes are designed to help WG members navigate through the content of the call and are not a substitute for the recording, transcript, or the chat,</i></b> which will be posted at:
<a href="https://community.icann.org/display/NGSPP/2020-11-09+New+gTLD+Subsequent+Procedures+PDP">
https://community.icann.org/display/NGSPP/2020-11-09+New+gTLD+Subsequent+Procedures+PDP</a>.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">  <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Kind regards,<br>
Julie<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">==<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Notes and Action Items:</span></b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Action Items:</span></b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Pk3SadfiropKdD387FrgELdulfZuTbUCivf1SId9ZGU/edit?usp=sharing">Topic 31: Objections</a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 21 – ICANN Org re: Questions about "arbitration forum".<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">ACTION ITEM: Check the language to make sure it is clear. Switch the terminology to make it clear -- use "panel" not "arbitration forum" or "arbitration" or be consistent.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Pk3SadfiropKdD387FrgELdulfZuTbUCivf1SId9ZGU/edit?usp=sharing" title="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Pk3SadfiropKdD387FrgELdulfZuTbUCivf1SId9ZGU/edit?usp=sharing">Topic
 30: GAC Early Warning/GAC Consensus Advice</a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 13 – Swiss Government OFCOM and Row 14 – GAC France re: Concerns about removal of "strong presumption" Reiterates GAC concerns listed under "new information"<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">and Row 20 – GAC re: WG shouldn't make recommendations on limiting GAC activities under Bylaws; amend Recommendation 30.6 to allow applicants to address issues raised in GAC Early Warning.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">AC<b>TION ITEM: Take the discussion to the list on the three options with respect to Recommendation 30.3 and GAC Consensus Advice.  Options: 1) don’t change the language of the recommendation; 2) clarify the recommendation
 as suggested by IPC; 3) revise the recommendation to use the language it as in 12.3 of the Bylaws.<o:p></o:p></b></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 21 – ICANN Org re: Clarification on whether amendments permitted in response to "non-consensus advice"; need clear process and deadlines to change an application.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">ACTION ITEM: Clarify with Leadership the terminology to use be consistent re: “GAC Advice” and “GAC Consensus Advice”.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">ACTION ITEM: Send the question to the WG list: “is the WG recommending particular actions in the event that the GAC issued non-consensus advice?”<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1YJJDm9mdmSssXav1P08Uhw6Ofyp0KtfTX8QSRChrVNI/edit#gid=1163822586" title="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1YJJDm9mdmSssXav1P08Uhw6Ofyp0KtfTX8QSRChrVNI/edit#gid=1163822586">Topic
 28: Role of Application Comment</a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 10 – Jamie Baxter re: Same application comment period for Standard and Community applications, for a predetermined period.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">ACTION ITEM: Add a recommendation along the lines suggested by Jamie Baxter/ALAC: “the Applicant Comment Period should only run for the predetermined period outlined in the AGB. Any comments received during the period
 would be the only comments considered during evaluations.”<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 14 -- </span><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">PETILLION Law Firm re: Inform applicant if information is submitted on confidential portions of an application.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">ACTION ITEM: Revise Recommendation 28.13 that</span></b><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">
<b>if such information is submitted, the applicant should be fully informed of the submitted information and be able to respond through the same mechanism.
</b><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">Notes:</span></b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">  <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">1. Updates to Statements of Interest: None provided.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">2. Review draft Final Report Public Comments – to prepare see the links to the Public Comment Review Tool on the wiki at:
<a href="https://community.icann.org/display/NGSPP/h.+Published+Draft+reports">https://community.icann.org/display/NGSPP/h.+Published+Draft+reports</a> and review the following topics and comments:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Pk3SadfiropKdD387FrgELdulfZuTbUCivf1SId9ZGU/edit?usp=sharing">Topic 31: Objections</a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 14 – ALAC re: ALAC should be equal in standing to the Independent Objector insofar as not having to prove a link to the community invoked in its Community Objection.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Leadership Comments: WG Discussed whether ALAC should automatically have standing for Community-based objections and there was no agreement within the Working Group to give ALAC that. Does WG want to revisit?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><u><span lang="EN-US">Discussion</span></u><span lang="EN-US">:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- No agreement in Work Track 3 on this. They didn’t want to duplicate the Independent Objector role.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- No interest from the WG to revisit this issue.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 16 -- Intellectual Property Constituency (IPC) and PETILLION Law Firm re: Applicants in String Confusion Objection set should respond if an objection is filed.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Leadership Comments: Does the Working Group wish to consider a default option?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- No WG action noted.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 18 – ICANN Board re: Identify the purpose of continuing the IO role.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Leadership Comments: We did discuss this and there was no agreement on changing this part of the program.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><u><span lang="EN-US">Discussion</span></u><span lang="EN-US">:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- No agreement in the WG to keep the IO, but no agreement to get rid of it.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- Decide whether the WG should respond to the Board to address their comments.  Could say that the same justifications for the IO program exist as they did for the 2012 round.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- Don't get continued employment of an IO.  It was a failed experiment and the Board is right to question us. The best we could say that some WG members think the same justifications as in 2012 exist for subsequent rounds,
 other WG members think it’s a wasteful and unnecessary program.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 19 – ALAC re: Questions about budget/resources for IO panel<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Leadership Comments: More an issue for ICANN Org/IRT.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 21 – ICANN Org re: Questions about "arbitration forum".<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Leadership Comments: These<b> </b>are all clarifications - we should check the language to make sure it is clear. #1 and #2: Arbitration forum is the same thing as the panel. Switch the terminology to make it clear --
 use "panel" not "arbitration forum" or "arbitration" or be consistent. #4 - The answer is to determine whether they are reasonable.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">ACTION ITEM: Check the language to make sure it is clear. Switch the terminology to make it clear -- use "panel" not "arbitration forum" or "arbitration" or be consistent.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Pk3SadfiropKdD387FrgELdulfZuTbUCivf1SId9ZGU/edit?usp=sharing" title="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Pk3SadfiropKdD387FrgELdulfZuTbUCivf1SId9ZGU/edit?usp=sharing">Topic
 30: GAC Early Warning/GAC Consensus Advice</a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 13 – Swiss Government OFCOM and Row 14 – GAC France re: Concerns about removal of "strong presumption" Reiterates GAC concerns listed under "new information"<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">and Row 20 – GAC re: WG shouldn't make recommendations on limiting GAC activities under Bylaws; amend Recommendation 30.6 to allow applicants to address issues raised in GAC Early Warning.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Leadership Comments: Should we amend the language also submitted by Swiss Govt on "possible" mechanisms to address GAC Advice?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><u><span lang="EN-US">Recommendation 30.3</span></u><span lang="EN-US">: As stated in the ICANN Bylaws, GAC Consensus Advice must include a clearly articulated rationale.<a style="mso-footnote-id:ftn1" href="#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><sup>[1]</sup></a>
 The Working Group recommends that GAC Consensus Advice be limited to the scope set out in the applicable Bylaws provisions and elaborate on any “interaction between ICANN's policies and various laws and international agreements or where they may affect public
 policy issues.” To the extent that the rationale for GAC Consensus Advice is based on public policy considerations, well-founded merits-based public policy reasons must be articulated.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><u><span lang="EN-US">Discussion</span></u><span lang="EN-US">:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- WG recommendations can’t change the Bylaws.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- GAC says it can provide advice on policy, which may not be in the law.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- The recommendation is not a Bylaws change.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- Example:  There is no law against Closed Generics.  The existing advice is based on public policy.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- On the GAC Consensus Advice, when that came through after applications were submitted was problematic.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- GAC when it provides advice it has to provide a rationale.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- Make sure we are being consistent in the recommendations.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- Options re GAC Consensus Advice: 1) leave as is; 2) clarify as suggested by IPC; 3) state it as 12.3 of the Bylaws states it.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">AC<b>TION ITEM: Take the discussion to the list on the three options with respect to Recommendation 30.3 and GAC Consensus Advice.  Options: 1) don’t change the language of the recommendation; 2) clarify the recommendation
 as suggested by IPC; 3) revise the recommendation to use the language it as in 12.3 of the Bylaws.<o:p></o:p></b></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 21 – ICANN Org re: Clarification on whether amendments permitted in response to "non-consensus advice"; need clear process and deadlines to change an application.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Leadership Comments: <br>
Fix terminology to be consistent. Clarity on Deadlines?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><u><span lang="EN-US">Discussion</span></u><span lang="EN-US">:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- Look at 12:2a1: That’s what we had in mind when we made the recommendations and maybe the IPC.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- Re: non-consensus advice in 2012 – is the WG recommending particular actions in the event that the GAC issued non-consensus advice?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- Should we change the recommendation to say that applicants should be able to change an application in response to non-consensus advice?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">ACTION ITEM: Clarify with Leadership the terminology to use be consistent re: “GAC Advice” and “GAC Consensus Advice”.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">ACTION ITEM: Send the question to the WG list: “is the WG recommending particular actions in the event that the GAC issued non-consensus advice?”<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1YJJDm9mdmSssXav1P08Uhw6Ofyp0KtfTX8QSRChrVNI/edit#gid=1163822586" title="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1YJJDm9mdmSssXav1P08Uhw6Ofyp0KtfTX8QSRChrVNI/edit#gid=1163822586">Topic
 28: Role of Application Comment</a><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 10 – Jamie Baxter and also Row 12 – ALAC re: “the Applicant Comment Period should only run for the predetermined period outlined in the AGB. Any comments received during the period would be the only comments considered
 during evaluations.”<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Leadership Comments: This is still an issue. Agreed that it should be for a definitive period of time, but didn't say that they had to be at the exact same time.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><u><span lang="EN-US">Recommendation 34.6</span></u><span lang="EN-US">: Evaluators must continue to be able to send Clarifying Questions to CPE applicants but further, must be able to engage in written dialogue with them as well.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><u><span lang="EN-US">Recommendation 34.7</span></u><span lang="EN-US">: Evaluators must be able to issue Clarifying Questions, or utilize similar methods to address potential issues, to those who submit letters of opposition to community-based
 applications.</span><span style="font-family:"MS Gothic"">
<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><u><span lang="EN-US">Recommendation 34.9</span></u><span lang="EN-US">: If the Community Priority Evaluation Panel conducts independent research while evaluating an application, limitations on this research and additional requirements
 must apply. The Working Group recommends including the following text in the Applicant Guidebook: “The Community Priority Evaluation Panel may perform independent research deemed necessary to evaluate the application (the “Limited Research”), provided, however,
 that the evaluator shall disclose the results of such Limited Research to the applicant and the applicant shall have an opportunity to respond. The applicant shall be provided 30 days to respond before the evaluation decision is rendered. When conducting any
 such Limited Research, panelists are cautioned not to assume an advocacy role either for or against the applicant or application.”<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><u><span lang="EN-US">Implementation Guideline 34.10</span></u><span lang="EN-US">: To support transparency, if the Community Priority Evaluation Panel relied on research for the decision it should be cited and a link to the information
 provided.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><u><span lang="EN-US">Discussion</span></u><span lang="EN-US">:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- Comment period needs to be aligned with when the objections happen.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- There were never two application comment periods. ICANN just never closed the application comment period for community applicants.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- Question: Is there information that could come in during the evaluation that would be subject to public review? Answer: Research is provided to the applicant and others could get clarifying question.  There isn’t a
 general open public comment period.  But opportunities for those who have provided letters of objection or support to provide clarifications.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- If there was independent research thought we said that the applicant would be notified.  Might be prejudicial if an applicant couldn’t get public comment on research that the applicant doesn’t agree with.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- In Rec 34.10 we do say the applicant can respond, but it’s not a public comment.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-- Add a recommendation to specify that there is only one comment period and that all comments should be provided in that period.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US">ACTION ITEM: Add a recommendation along the lines suggested by Jamie Baxter/ALAC: “the Applicant Comment Period should only run for the predetermined period outlined in the AGB. Any comments received during the period
 would be the only comments considered during evaluations.”<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Row 14 -- </span><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">PETILLION Law Firm re: Inform applicant if information is submitted on confidential portions of an application.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">Leadership Comments: Ask the WG if this is a good clarification.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">ACTION ITEM: Revise Recommendation 28.13 that</span></b><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">
<b>if such information is submitted, the applicant should be fully informed of the submitted information and be able to respond through the same mechanism.
</b><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">Row 15 – ALAC re: Clarify consequences of violation of Recommendation 28.3 and related IG; allow applicant time to reply to late comments.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">Leadership Comments: Consequence of a violation is that it won't be considered. Bring this up with the WG. 28.12 -- It's a clarification.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">No WG action noted.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">Row 17 – ICANN Org re: Differentiate between Recommendation 28.3 and related IG; concerns with data privacy, verification, confidentiality, security, and implementation.
<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">Leadership Comments: Many of these are clarifications.  These can be noted, but nothing new or to change.  Might be information to be provided to the IRT to consider.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="mso-fareast-language:EN-GB">No WG action noted.</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><br clear="all">
<o:p></o:p></span></p>
<div>
<div>
<div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">
<hr size="1" width="33%" align="left">
</span></div>
</div>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><br clear="all">
<o:p></o:p></p>
<div>
<div class="MsoNormal">
<hr size="1" width="33%" align="left">
</div>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif"><br clear="all">
<o:p></o:p></span></p>
<div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman",serif">
<hr size="1" width="33%" align="left">
</span></div>
</div>
</div>
<div style="mso-element:footnote-list"><br clear="all">
<hr align="left" size="1" width="33%">
<div style="mso-element:footnote" id="ftn1">
<p class="MsoNormal"><a style="mso-footnote-id:ftn1" href="#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><sup><span lang="EN-US" style="font-size:10.0pt">[1]</span></sup></a><span lang="EN-US" style="font-size:10.0pt"> Section 12.3. PROCEDURES of the ICANN Bylaws states:
 “. . .each Advisory Committee shall ensure that the advice provided to the Board by such Advisory Committee is communicated in a clear and unambiguous written statement, including the rationale for such advice.” See 
</span><span lang="EN-US"><a href="https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en"><span style="font-size:10.0pt;color:#1155CC">https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en</span></a></span><span lang="EN-US" style="font-size:10.0pt">.
<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>
</body>
</html>