
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii"></head>

<body>

Prior to the last meeting, I sent a message giving my reasons for not

being comfortable with ICANN's ability to enforce PIC/RVCs and

particularly those that may involve content.<br><br>

It was suggested that I review the current redline draft to see if it

does not address my concerns.<br><br>

I have done so, and I note that it does not address my concerns and in

fact gave rise to a related issue that I had not previously

noticed.<br><br>

1. I still have concern that there is nothing in the recommendations that

forces a registry to select a reputable panel to address potential

violations of PICs/RVCs, and there is nothing that requires it to pay for

such services. The recommendations rely solely on the PICDRP, a process

that can only be initiated if the party filing the DRP can show material

harm from the violation. <br><br>

<font size="4"><b>It must not be necessary to show harm to ensure that

contracts can be adhered to. Moreover, there should not be a substantive

cost for ensuring that such contracts are honored. If an body external to

ICANN must be used to address contract compliance, such a requirement

must be explcitly required in the contract and we cannot rely on

implementation to ensure that.<br><br>

</b></font>2. I am not at all convinced that the statement (a) on page 45

is correct: <font color="#0000FF"><i>"To the extent that existing

PICs are used as PICs (or RVCs) in subsequent rounds, these are

specifically ?grandfathered? into the current Bylaws

mission."<br><br>

</i></font>I presume that this is based on a reading of Bylaws clause

1.1(d)(ii)(A)(2) <font color="#0000FF"><i>"any registry agreement or

registrar accreditation agreement not encompassed by (1) above to the

extent its terms do not vary materially from the form of registry

agreement or registrar accreditation agreement that existed on 1 October

2016"<br><br>

</i></font>Saying that a contract that is "does not vary

materially" is not the same as saying you can extract tidbits from

it and those tidbits remain valid.<br><br>

Even if my reading is incorrect, it demonstrates that we are making many

assumptions leading to the belief that PIC/RVCs will be enforceable. All

of those assumptions may prove to be valid, and that is just fine. But

*IF* they are not all valid, then the entire concept of enforceable

commitments collapses.<br><br>

<font size="4"><b>We must make an explicit recommendation saying that if it

turns out that there is a problem enforcing PIC/RVC, the Board must take

action to remedy the problem and such action might need to include Bylaw

amendment.<br><br>

</b></font>Alan<br><br>

  </body>

</html>