<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 14px; font-family: Calibri, sans-serif; "><div>Dear All,</div><div><br></div><div>Please find below the feedback from ICANN Compliance in relation to provision 3.18 of the 2013 RAA.</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div><br></div><div>Marika</div><div><br></div><span id="OLK_SRC_BODY_SECTION"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;"><div><div>+++++++++</div><div><font face="Calibri,sans-serif"><br></font></div><div><font face="Calibri,sans-serif">Section 3.18, from a Compliance perspective, is going well. &nbsp;While no major barriers have been identified that frustrate ensuring compliance with the 2013 RAA, Compliance has identified two main issues leading to some community uncertainty: understanding of registrar requirements of Section 3.18.1, and the expectations of complainants. &nbsp;</font></div><div><font face="Calibri,sans-serif"><br></font></div><div><font face="Calibri,sans-serif">The areas requiring clarification by registrars are abuse contact posting requirements and investigating abuse complaints. &nbsp;Registrars were not conspicuously posting an abuse email address as required by Section 3.18.1, either omitting any link or providing a web form instead. &nbsp;Once abuse reports were received, registrars were not taking reasonable and prompt steps to investigate reports under 3.18.1. &nbsp;Some registrars did not undertake any investigation, only performed a Whois inaccuracy investigation, or confused abuse reports submitted under 3.18.1 with the requirements of 3.18.2. &nbsp;Other registrars claimed that abuse reports would only be reviewed under court order, which is not a requirement in the 2013 RAA. &nbsp;These issues were resolved though the 1-2-3 notice process, with approximately 5 registrars requesting conference calls to discuss and clarify the requirements of Section 3.18.1. &nbsp;</font></div><div><font face="Calibri,sans-serif"><br></font></div><div><font face="Calibri,sans-serif">To date, all complaints to ICANN under Section 3.18.1 have been resolved before the formal resolution process (breach). &nbsp;The number of these complaints is decreasing as more registrars understand their obligations under the 2013 RAA. ICANN Compliance has not received any complaints under Section 3.18.2. &nbsp;</font></div><div><font face="Calibri,sans-serif"><br></font></div><div><font face="Calibri,sans-serif">The other area of concern is the expectations of complainants. &nbsp;This includes filing abuse complaints against registrars not under the 2013 RAA, or for non-abuse concerns (such as customer service&nbsp;complaints). &nbsp;Additionally, complainants generally expect that a domain name subject to an an abuse complaint will be suspended or deleted. &nbsp;While many registrars do suspend domains in response to abuse complaints, this is not required by the 2013 RAA. &nbsp;The registrar must demonstrate to ICANN that it took reasonable and prompt steps to investigate and respond appropriately. &nbsp;At a minimum this includes forwarding the complaint to the registrant, and other additional steps depending upon the circumstances. Because Compliance&#8217;s informal resolution process remains confidential, a registrar may provide ICANN with sufficient documentation to demonstrate compliance with Section 3.18.1 that cannot be shared with the complainant. &nbsp;Several complainants have expressed frustration to ICANN regarding the inability to force suspension or cancellation of domains subject to abuse complaints, including those involving alleged illegal activity. &nbsp;</font></div><div><br></div><div><font face="Calibri,sans-serif">Adding an abuse report requirement to the P/P Accreditation Agreement may be beneficial, however the Working Group may want to consider providing additional guidance regarding the types of abuse complaints allowed and the types of actions P/P providers should take regarding abuse reports. The Working Group may also want to consider alternative abuse report options other than publishing an email address on a website (and in the Whois output) as registrars have expressed concern&nbsp;regarding increasing spam volumes for published email addresses.&nbsp;</font></div></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 14px;"><br></div></div></span></body></html>