I have this concern also.  That was the #1 item to consider, per the charter before plowing ahead.<br><br><br><br><br><br><br>-------- Original Message --------<br>On May 10, 2016, 1:16 PM, Andrew Sullivan wrote:<blockquote class="protonmail_quote"><br><html>

 <head></head>

 <body>

  Hi,

  <br> 

  <br> I'm slightly concerned that we are forgetting in this discussion why

we _need_ an RDS in the first place.

  <br> 

  <br> On Tue, May 10, 2016 at 10:59:29AM -0400, Sam Lanfranco wrote:

  <br> &gt; 

  <br> &gt; ICANN has business interests in defining what data to collect, accessible by

  <br> &gt; whom and under what conditions. It also has business interests, from within

&gt; its remit, in the data relationship with its contracted parties.

  <br> &gt; However, ICANN’s contracted parties reside within national jurisdictions,

  <br> &gt; and the relevant data is hosted within national jurisdictions, so ICANN

  <br> &gt; cannot unilaterally define what constitutes legitimate data policy within

  <br> &gt; its business interests.

  <br> 

  <br> All of the above is something I agree with, but there's another

  <br> important point. For good, sound, plain old technical reasons, it's

  <br> important that operators be able to contact each other outside of the

  <br> Internet, so that when stuff breaks it's at least logically possible

that one could try to fix it.

  <br> 

  <br> The key point is that this is not some peculiar business interest of

  <br> ICANN, but instead a fundamental interest of anyone who uses the DNS

  <br> (i.e. approximately anyone who uses the Internet). It's basic to why

we have ICANN at all.

  <br> 

  <br> None of this is an argument that _all_ the information in any

  <br> particular RDS policy is what ought to be in the RDS. But at the same

  <br> time, it seems to me that some views about RDS treat every data field

  <br> as if it's a simple matter of political negotiation or something like

  <br> that. They're not all that way. As an operator of actual technical

  <br> infrastructure, I need to be able to contact someone who is causing

  <br> problems on my network, and that ability to contact had better not

  <br> depend on the Internet since the problem in question is likely to

result from some sort of interoperation failure in the first place.

  <br> Therefore,

  <br> 

  <br> &gt; Some will brand this as the “fracturing of the Internet”. It is in fact

  <br> &gt; other jurisdictions taking responsibility for Internet governance outside

&gt; ICANN’s remit, but within their remit.

  <br> 

  <br> I don't think that all of this is just about "Internet governance",

  <br> any more than (say) port number allocations are a matter for Internet

  <br> governance. Some of it is just a fundamental part of having an

  <br> Internet at all. Remember, it's an inter-net because of the network

  <br> of networks part. Interoperation is a fundamental part, not something

you get to choose or not from a menu of available policy options.

  <br> 

  <br> Best regards,

  <br> 

  <br> A

  <br> 

  <br> -- 

  <br> Andrew Sullivan

  <br> ajs@anvilwalrusden.com

  <br> _______________________________________________

  <br> gnso-rds-pdp-wg mailing list

  <br> gnso-rds-pdp-wg@icann.org

  <br> https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rds-pdp-wg

 </body>

</html></div>