<br>Dear all, <div><br></div><div>I express my inability to join as I am travelling </div><div><br></div><div>Regards</div><div><br></div><div>Karnika Seth <span></span><br>On Wednesday 18 May 2016, Lisa Phifer &lt;<a href="mailto:lisa@corecom.com">lisa@corecom.com</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>
<font face="Arial, Helvetica">Dear all,<br><br>
Attached please find a first draft of an initial list of possible
requirements (task 8). You may also find the attached file posted on the
wiki:<br><br>
<a href="https://community.icann.org/download/attachments/59639539/RDS%20PDP%20List%20of%20Possible%20Requirements%20Draft%2017%20May.docx" target="_blank">
https://community.icann.org/download/attachments/59639539/RDS%20PDP%20List%20of%20Possible%20Requirements%20Draft%2017%20May.docx<br>
<br>
</a>For those not on today&#39;s WG call, please review Chuck&#39;s introduction
to this list (see call notes below). The call recording and transcript
will also be posted shortly on the meeting page:
<a href="https://community.icann.org/x/8waOAw" target="_blank">
https://community.icann.org/x/8waOAw<br><br>
</a><b><i>All WG members are now asked to read/listen to Chuck&#39;s
introduction and then contribute further possible requirements, focusing
initially on the 5 fundamental questions.<br><br>
</i></b>The goal of task 8 is to gather possible requirements from many
different sources, creating a comprehensive and inclusive foundation for
future systematic WG deliberation (task 12). <br><br>
Please contribute possible requirements via email to the full WG mailing
list &lt;<a href="javascript:_e(%7B%7D,&#39;cvml&#39;,&#39;gnso-rds-pdp-wg@icann.org&#39;);" target="_blank">gnso-rds-pdp-wg@icann.org</a>&gt;, identifying associated charter
question(s) and sources. You are encouraged to supplement the initial
list with possible requirements quoted or paraphrased from input
documents summarized by sub-teams. You may also draw from other source
documents or suggest new possible requirements of your own. Staff will
then gather all possible requirements into a consolidated initial list
for WG use in completing task 8.<br><br>
Best regards,<br>
Lisa<br><br>
At 12:12 AM 5/18/2016, Marika Konings wrote:<br>
<blockquote type="cite"><i>3. Introduction to draft
possible requirements documents and discussion of next steps</i> 
<ul>
<li>Key to explain background and approach of document first to ensure
there is a common understanding of this document and how it should be
read 
</li><li>Per the Board&#39;s direction, starting of with possible requirements
from EWG Final Report - that does not give those requirements any special
priority. WG will be asked to add to the list, using the sources and
input that has been gathered by the sub-teams. Eventually SG/Cs will also
be asked to provide input. Also possible to identify requirements that
didn&#39;t come from any of those sources.  
</li><li>Initial list will be compliled without any debate on the merits.
Following that, deliberation will be done in a systematic manner, going
through each of the proposed requirements to determine whether these
should be included in the list of proposed requirements or not. 
</li><li>The possible requirements listed in this document are organized as
follows: 1. Possible Requirements that map to one or more of the eleven
(11) questions in the charter. Note that the same requirement may address
multiple questions. 2. Possible Requirements that may not map to any
question identified in the charter. 3. Possible Foundational Questions
that must be answered based on all other requirements. 
</li><li>Way they are currently grouped in 11 charter questions is not fixed -
requirement may fit in more than 1 question and/or move requirements
around 
</li><li>Requirements are not included in any specific order 
</li><li>Will be an iterative process going through these 
</li><li>See notation section in the document to understand the references by
which possible requirements have been identified 
</li><li>For further details on the associated questions, please refer to the
charter 
</li><li>Some proposed requirements are quoted verbatim, some were not
possible to quote as they were more implied - flexible about how it is
included. Those that are quoted are in between &quot; &quot;.  
</li><li>For sorting purposes, update numbering to 01, 02, 03, etc. 
</li><li>Possible requirements do not have to be (and probably won&#39;t be)
specific to today&#39;s WHOIS - starting from a clean slate approach.  
</li><li>Order of proposed requirements may not necessarily be the order of
deliberation - it is currently ordered in this way following the order of
the charter. 
</li><li>Indented proposed requirements indicate relationship with previous
proposed requirement 
</li><li>How will coding work if there is no reference doc? If there are
suggestions that are made on the email list, for example, that link would
then be included as the source. Importance is to be able to link it back
to the original source, whether that is a document, report or individual
suggestion.  
</li><li>D# refers to the source of the possible requirement, whether that is
a published document, an email message to the WG, or even WG meeting
notes. Those are all sources - the idea is merely to be able to find the
source when the time comes to deliberate. 
</li><li>Some proposed requirements may overlap or be duplicates - that will
be dealt with in the deliberation phase.  
</li><li>The process framework alignment is intended to help guide the WG in
focusing on possible requirements to be dealt with in phase 1, deferring
policy definition and implementation guidance to future phase. 
</li><li>See top of page 22 - current version of possible requirements cover
the first five questions of the charter. However, cross-curring questions
have been included as place-holders to be expanded later and to allow for
possible requirements to be moved or added.  
</li><li>Foundational questions to be found at the end of the document. 
</li><li>Next step is for WG to review this initial list of possible
requirements and WG to supplement to the list (not to evaluate, only
add). See step 8c of the work plan. Deadline for input according to the
work plan: 31 May. However, not unlikely that additional possible
requirements may be discovered further down the road. 
</li><li>By 2nd June, create a second list of the possible requirements which
is to serve as a foundation for the WG deliberations, as well as outreach
to the community to identify any requirements that may have been
missed.  
</li><li>Before diving into deliberations, need to agree on approach as well
as method for assessing consensus.  
</li><li>Deliberation (pros / cons, whether it should be included as a
requirement, etc.) will only happen once a full list of possible
requirements has been developed - WG will do this in a systematic way
e.g. by category. 
</li></ul><b>Action item</b>: WG to review this initial list of possible
requirements (to be circulated to the mailing list shortly) and WG to
supplement to the list (not to evaluate, only add). Deadline for input
according to the work plan: 31 May.</blockquote></font></div>

</blockquote></div>