<div><div dir="auto">But John, they referred to a Recital when they meant to refer to an Article.  Isn’t that sufficient grounds to dismiss their concerns entirely?</div><br><div class="gmail_quote"><div>On Fri, Apr 13, 2018 at 6:25 PM John Bambenek via gnso-rds-pdp-wg <<a href="mailto:gnso-rds-pdp-wg@icann.org">gnso-rds-pdp-wg@icann.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">CIRCL as well as the many security and anti-abuse professionals on this list are individuals charged with ACTUALLY protecting human rights on the Internet. <div><br></div><div>The fact that our expertise in this very area is routinely discarded if not mocked is a large source of the consternation that continues in his group. </div><div><br></div><div>Its bad enough people on this list have taken to implying security professionals are criminals and human rights violators... we’re now going to imply the same of national computer emergency response teams?</div><div><br></div><div>What does this say about the multistakeholder model when we keep returning to this discussion where people are not only ignoring stakeholders, but openly denigrating them?</div><div><br></div><div>J<br><br><div id="m_-5849316224761998844AppleMailSignature">--<div>John Bambenek</div></div></div></div><div dir="auto"><div><div><br>On Apr 13, 2018, at 15:20, Ayden Férdeline <<a href="mailto:icann@ferdeline.com" target="_blank">icann@ferdeline.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div>This publication is dependent on, and only cites, the GDPR's recitals. While the recitals may inform the interpretation of the GDPR's articles, they are not legally binding. Only the GDPR's articles are binding instruments. I would also like to note that no human rights impact assessment appears to have been conducted in the preparation of this publication. If one had been, I am confident we would have seen that the protection of the privacy rights of a domain name registrant outweigh the claimed security risks.<br></div><div><br></div><div>Ayden Férdeline <br></div><div class="m_-5849316224761998844protonmail_signature_block"><div class="m_-5849316224761998844protonmail_signature_block-proton m_-5849316224761998844protonmail_signature_block-empty"><br></div></div><div><br></div><div>‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐<br></div><div> On 12 April 2018 7:47 PM, John Bambenek via gnso-rds-pdp-wg <<a href="mailto:gnso-rds-pdp-wg@icann.org" target="_blank">gnso-rds-pdp-wg@icann.org</a>> wrote:<br></div><div> <br></div><blockquote class="m_-5849316224761998844protonmail_quote" type="cite"><div>A good read from a European entity on why open and free access to whois data is both essential AND legal under GDPR. And its coming from a state sponsored entity. <br></div><div><br></div><div><div><a href="https://www.circl.lu/pub/tr-53/" target="_blank">https://www.circl.lu/pub/tr-53/</a><br></div><div><br></div><div id="m_-5849316224761998844AppleMailSignature"><div>--<br></div><div>John Bambenek<br></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></blockquote></div></div>_______________________________________________<br>
gnso-rds-pdp-wg mailing list<br>
<a href="mailto:gnso-rds-pdp-wg@icann.org" target="_blank">gnso-rds-pdp-wg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rds-pdp-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rds-pdp-wg</a></blockquote></div></div>