<div dir="ltr">Julie,<div><br></div><div>This is extremely helpful - thanks so much. If you have an opportunity, please pass along my sincere appreciation to our hard working co-chairs for taking the time to put this together (and also to staff as well).</div><div><br></div><div>I have a few comments on these three inter-related statements from the co-chairs (see comments directly below the quoted text):</div><div><br></div><div>(a)  "<span style="color:black">With respect to this provision, and as noted previously, the Sub Team Co-Chairs determined that as Proposal #9 was deemed to not have wide support thus far, i.e., it has been “lacking the requisite support” and, barring a change in that status as we wrap up the work of the Sub Team, it will “<b>not be included in the Initial Report for the purpose of soliciting public comment.</b>  <b><u>Thus, without wide support, the proposal will not be included in the Initial Report.</u></b>" (emphasis added).</span></div><div><span style="color:black"><br></span></div><div><span style="color:black">(b) "</span><span style="color:rgb(0,0,0)">“<b><u style="">While proposals that the Sub Teams designate as lacking the requisite support will not be included in the Initial Report for the purpose of soliciting public comment</u></b>, the Initial Report will include a reference (e.g. via an Appendix) linking to any objections received and documented on the WG wiki”. </span><span style="color:rgb(0,0,0)">(</span><span style="color:rgb(0,0,0)">emphasis</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> added)</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)">(c) "</span><span style="color:rgb(0,0,0)">For proposals that do not receive wide support from <u><b>the</b> <b>Sub Team the procedures do not allow an individual to resubmit that proposal (either in original or revised form) to the plenary/full WG for consideration as to whether it should be included in the Initial Report</b></u>. Per the Proposed Process, the Sub Team’s Summary Table and report to the WG will note which individual proposals constitute Sub Team recommendations for inclusion in the Initial Report and which do not." </span><span style="color:rgb(0,0,0)">(</span><span style="color:rgb(0,0,0)">emphasis</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> added)</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)">------</span></div><div><span style="color:black"><br></span></div><div><span style="color:black">On (a): Yes to confirm, I am hoping to have a potential change in status, based on the modifications and feedback that I can provide in response to sub team members' questions/concerns UNLESS the public comment process can be used for non-policy adoption purposes and/or if we are able to reanalyze things at the plenary level.</span></div><div><span style="color:black"><br></span></div><div><span style="color:black">But in terms of the modifications, my response can include elements of the Sub Pro WG recommendation (on this same topic - Spanning the Dot), which the Sub team did not have in possession until after I made the presentation. So it helps to have the Sub Pro recommendation in hand for this purpose. More importantly, the only reason I held off on the fine-tuning is because of the open question regarding the manner in which Public Comment can be used for consensus-building purposes and the role of the plenary. With that said, I will do my best to follow the guidance of the co-chairs.</span></div><div><span style="color:black"><br></span></div><div><span style="color:black">To expand further, I am reading an </span><span style="color:rgb(0,0,0)">implicit</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> condition into the Sub team standard described in </span><span style="color:black">the </span><b><span style="color:rgb(149,79,114)"><a href="https://community.icann.org/download/attachments/102138618/Proposed%20Process%20for%20TMCH%20Sunrise%20%20TM%20Claims%20Sub%20Teams%20%288%20Feb%202019%29.pdf?version=1&modificationDate=1553628167000&api=v2" target="_blank">Proposed Process for TMCH Sunrise & Trademark Claims Sub Teams</a>,</span></b><span style="color:black"> that </span><span style="color:black">"wide support" is necessary for Sub team endorsement to the plenary for (1) the purposes of seeking public comment on (2) Initial Policy Recommendations. </span></div><div><span style="color:black"><br></span></div><div><span style="color:black">I was asking a different question, namely what is the standard for public comment at the Sub team level, and at the plenary level, when something is proposed for public comment that is NOT a policy recommendation, but public comment is sought as a way of fleshing out issues on a particular proposal. (1) Is this approach of public comment permitted by the GNSO WG Guidelines? (2) Does the "wide support" standard still apply at the Sub team level when this is the purpose of public comment?, and (3) do the GNSO WG Guidelines apply (Consensus, Divergence, etc.) at the plenary? </span></div><div><span style="color:black"><br></span></div><div><span style="color:black">I presume the plenary needs to reach Consensus to do this, correct? Its seems the Sub team Process document is silent on this question (about dealing with non-policy recommendations), and that the GNSO WG Guidelines will govern the determination of what goes into the Initial Report. (as per below).</span></div><div><span style="color:black"><br></span></div><div><span style="color:black">Can you kindly ask the co-chairs to confirm their views on this so I'm clear on where things stand? This question has not yet been directly answered. Moreover, I believe there is still confusion on the overall Sub team process as reflected in the analysis below, i.e. what role does the plenary function in deciding what goes out for public comment?</span></div><div><span style="color:black"><br></span></div><div><span style="color:black">--------</span></div><div><span style="color:black"><br></span></div><div><span style="color:black">On (b) and (c): </span><span style="color:black">the </span><b><span style="color:rgb(149,79,114)"><a href="https://community.icann.org/download/attachments/102138618/Proposed%20Process%20for%20TMCH%20Sunrise%20%20TM%20Claims%20Sub%20Teams%20%288%20Feb%202019%29.pdf?version=1&modificationDate=1553628167000&api=v2" target="_blank">Proposed Process for TMCH Sunrise & Trademark Claims Sub Teams</a></span></b><span style="color:rgb(0,0,0)">, states: </span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)">(under <b>Section 8. Review of All Proposals, </b>1st bullet point): </span>"All Sub Team recommendations will be shared with the larger WG and <u style="font-weight:bold">a final decision on any proposal’s inclusion in the Initial Report for the purpose of soliciting public comment will be made by the entire WG."</u> <span style="color:rgb(0,0,0)">(</span><span style="color:rgb(0,0,0)">emphasis</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> added)</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)">(Under Section 8. Review of All Proposals, 4th bullet point): </span><font color="#000000">"</font><b><u>The full WG may also designate certain Sub Team recommendations as requiring further consideration and refinement by the Sub Teams prior to inclusion in the Initial Report</u></b>, and the Sub Team will be accorded a short period in which to reconvene and consider such matters further""</div><div><span style="color:black"><br></span></div><div><div><span style="color:rgb(0,0,0)">(Under </span><b style="color:rgb(0,0,0)">Section 4. Reporting, </b><span style="color:rgb(0,0,0)">1st</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> bullet point), states: </span>"Per GNSO Working Group Guidelines, <b><u>Sub Teams are expected to report their findings and recommendations to the full WG for review and approval; no decisions or recommendations are final until the full WG has reviewed and approved them"; </u></b><span style="color:rgb(0,0,0)">(</span><span style="color:rgb(0,0,0)">emphasis</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> added)</span></div></div><div><span style="color:black"><br></span></div><div><span style="color:black">(Under <b>Section </b></span><b>6. Sub Team Recommendations) </b>states:<b> </b><span style="color:black">"</span>If a Sub Team member wishes to file a statement in relation to any proposal that has not received wide support within the Sub Team,<b><u> such statement shall be included in the Sub Team report submitted for review by the full WG</u></b>." <span style="color:rgb(0,0,0)">(</span><span style="color:rgb(0,0,0)">emphasis</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> added)</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div><font color="#000000">(Under <b>Introductory/summary text</b>) states: "</font><b><u>To facilitate the Working Group (WG) process</u></b> of developing recommendations relating to the Sunrise..."  <span style="color:rgb(0,0,0)">(</span><span style="color:rgb(0,0,0)">emphasis</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> added)</span><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div><span style="color:black"><br></span></div><div>I am interpreting these provisions and the full Process document as a whole to signify that any recommendation(s) arising from the Sub teams are basically that, recommendations for the plenary to consider - but may be overridden, and that all Sub Team recommendations must go to the plenary for making final decision-making on what is included in the Initial Report for public comment. </div><div><br></div><div>Moreover, I do not see a provision in the Sub team Process document that states that a proponent is barred from introducing a proposal to the plenary with modifications (in part, which may derive from Sub team discussions). On this last point, can you point out again where this prohibition is being derived from? </div><div><br></div><div>The rationale provided by the co-chairs is: "<span style="color:rgb(0,0,0)">Per the Proposed Process, the Sub Team’s Summary Table and report to the WG will note which individual proposals constitute Sub Team recommendations for inclusion in the Initial Report and which do not." but this statement doesn't appear to reference a prohibition against </span>introducing a proposal to the plenary with modifications, rather it simply states that the <font color="#000000">Summary Table and report to the WG will note which individual proposals constitute Sub Team recommendations for inclusion in the Initial Report and which do not. In other words, its applicability is limited to Sub Team recommendations, not whether something can be reintroduced to the plenary.</font></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div>On the other message from the co-chairs, which states: "...<font color="#000000"><b>proposals that the Sub Teams designate as lacking the requisite support will not be included in the Initial Report for the purpose of soliciting public comment</b>...", and "</font><span style="color:rgb(0,0,0)">the Sub Team Co-Chairs determined that as Proposal #9 was deemed to not have wide support thus far, i.e., it has been “lacking the requisite support” and, <b>barring a change in that status as we wrap up the work of the Sub Team, it will “not be included in the Initial Report for the purpose of soliciting public comment.</b>" (emphasis added)</span><br></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div><font color="#000000">This statement doesn't appear to take into consideration the other relevant provisions in the Sub team process document, i.e. the summary text, the first bullet point under Section 8, and first bullet point under Section 4., among others (as cited above), and it is simply a cut and dry statement that the Sub teams make the final determination on what is included in public comment, and for what purpose. </font></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div><font color="#000000">With respect, this is inconsistent with my recollection of why we formed the Sub teams (which have a small number of participants compared to the plenary), and which is reflected in the various provisions I pulled directly from the Sub team Process document regarding the role of the plenary as the final arbiter on what goes into the initial report.</font></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)">We may be having a divergence in interpretation of sorts because I believe the provision cited by the co-chairs </span>can not really be read in isolation and untethered from the other provisions in the Sub team Process document. </div><div><br></div><div>For example, the statement cited by the co-chairs appears in the Sub team Process document in "Section 8. Review of All Proposals" as the third bullet point, directly below its 'sister provision' (the second bullet point), i.e. the provision that states that proposals <i>with</i> Wide Support <i>will be included</i> in the Initial Report. However, this sister clause includes the important qualifier "<b><i>unless the full WG overrides such recommendation</i></b>", which is absent from the sister clause below cited by the co-chairs. </div><div><br></div><div>In other words, these two provisions are meant to read together in unison, so the fact that the second provision does not include the important qualifier "unless the full WG overrides such recommendation", does not signify that the qualifier doesn't apply to the clause (which would be  inconsistent with the related clause above), and is likely just a result of short-hand, informal drafting, and as a result of the drafter's intent that these two provisions would be read together. Moreover, the statement "<b><i>unless the full WG overrides such recommendation</i></b>", might imply the possibility of reintroducing a proposal to the plenary with modifications, because the plenary inherently has the ability to override where the Sub team landed on a particular recommendation.</div><div><br></div><div>Sorry for the long note, but I wanted to do my best to clarify, which I believe will help us save time over the long term. I am VERY happy to stand corrected so we can put this to rest if my analysis went astray in any direction.</div><div><br></div><div>I'm looking forward to hearing back from the co-chairs with their thoughts.</div><div><br></div><div>Thank you!</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div>Claudio</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 22, 2019 at 12:59 PM Julie Hedlund <<a href="mailto:julie.hedlund@icann.org" target="_blank">julie.hedlund@icann.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-21453603984059252gmail-m_3906283378709731884gmail-m_-47198448378317433WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Dear Claudio,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">On behalf of Greg and David, the Sub Team Co-Chairs, we thank you for your thoughtful and detailed comments on this discussion thread.  We would like to clarify a few points with respect to a couple of statements/questions
 in your message below.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">First, with respect to your statement, “However, a lack of "wide support" does not create a presumption against the proponent at the plenary level. After all, a proposal can obtain the "support" of the Sub team,
 but not obtain the broader level of "wide support" necessary for Sub team endorsement” we point to the following excerpt from the <a href="https://community.icann.org/download/attachments/102138618/Proposed%20Process%20for%20TMCH%20Sunrise%20%20TM%20Claims%20Sub%20Teams%20%288%20Feb%202019%29.pdf?version=1&modificationDate=1553628167000&api=v2" target="_blank"><b><span style="color:rgb(149,79,114)">Proposed
 Process for TMCH Sunrise & Trademark Claims Sub Teams</span></b></a>:<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:0.5in"><span style="color:black">“While proposals that the Sub Teams designate as lacking the requisite support will not be included in the Initial Report for the purpose of soliciting public comment, the Initial Report
 will include a reference (e.g. via an Appendix) linking to any objections received and documented on the WG wiki”<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">With respect to this provision, and as noted previously, the Sub Team Co-Chairs determined that as Proposal #9 was deemed to not have wide support thus far, i.e., it has been “lacking the requisite support” and,
 barring a change in that status as we wrap up the work of the Sub Team, it will “not be included in the Initial Report for the purpose of soliciting public comment”.  Thus, without wide support, the proposal will not be included in the Initial Report. <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">With respect to your question, “If that is the case, I would like clarification on #1 above, can this proposal be presented to the plenary for consideration (and therefore be potentially included in the initial
 report if the plenary supports)?”<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">For proposals that do not receive wide support from the Sub Team the procedures do not allow an individual to resubmit that proposal (either in original or revised form) to the plenary/full WG for consideration
 as to whether it should be included in the Initial Report. Per the Proposed Process, the Sub Team’s Summary Table and report to the WG will note which individual proposals constitute Sub Team recommendations for inclusion in the Initial Report and which do
 not.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">We hope that this clarification is helpful.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Kind regards,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Mary, Ariel, and Julie<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(181,196,223);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12pt;color:black">From: </span></b><span style="font-size:12pt;color:black">Gnso-rpm-sunrise <<a href="mailto:gnso-rpm-sunrise-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-sunrise-bounces@icann.org</a>> on behalf of claudio di gangi <<a href="mailto:ipcdigangi@gmail.com" target="_blank">ipcdigangi@gmail.com</a>><br>
<b>Date: </b>Monday, May 20, 2019 at 7:54 PM<br>
<b>To: </b>Ariel Liang <<a href="mailto:ariel.liang@icann.org" target="_blank">ariel.liang@icann.org</a>><br>
<b>Cc: </b>"<a href="mailto:gnso-rpm-sunrise@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-sunrise@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-rpm-sunrise@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-sunrise@icann.org</a>><br>
<b>Subject: </b>Re: [Gnso-rpm-sunrise] [Discussion Thread] Sunrise Q6<u></u><u></u></span></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Thanks, Ariel. <u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Based on this sentence, "<span style="color:black">By the closing date of 17 May, the thread did not receive further comments from the Sub Team regarding Proposal #9, or a revised proposal from Claudio.", </span>I believe this summary is
 missing a critical component, which is that I withheld making revisions because of an open question regarding following another approach which would not require me to post a revised proposal at this moment in time. <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">My comments on two statements within this summary are below:<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">(1) "<span style="color:black">To clarify, regarding #2, the Sub Team Co-Chairs are proposing <i><u>not</u> </i>including Proposal #9 in the Initial Report for public comment due to its lack of wide support within the Sub Team." </span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">(2) "By the closing date of 17 May, the thread did not receive further comments from the Sub Team regarding Proposal #9, or a revised proposal from Claudio."</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">On (1): Please correct me if I am mistaken (which may be the case), but </span>I thought the role of the Sub team was to facilitate the adoption of Policy Recommendations for consideration by the plenary, by identifying
 Proposals which garner "wide support" on the Sub team level. <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">However, a lack of "wide support" does not create a presumption against the proponent at the plenary level. After all, a proposal can obtain the "support" of the Sub team, but not obtain the broader level of "wide support" necessary for
 Sub team endorsement.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I am only expressing this because the statement above seems to go beyond this conclusion by stating that a specific proposal not be included in the Initial Report due to a lack of "wide support" on the Sub team. <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Question: are you saying this because (a) the Initial Report will be published before the plenary has time to consider proposals? and/or (b) because the answer to my question below on Public Comment is in the negative?<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">On (2): <span style="color:black">The reason I didn't post a revised proposal was because there was an open question on whether we could follow a different approach based on the feedback I received in the consensus-building process, i.e.
 utilizing Public Comment as a means to help reach consensus due to (a)<i> a lack of wide support on the sub team when the proposal was initially presented;</i> and<i> (b) </i>the nature of the questions/concerns provided on this proposal.</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">To summarize, after presenting the Spanning the Dot proposal to the Sub team on the 24 April call, and receiving helpful input from Sub team members, I began the process of addressing feedback, as per the ICANN consensus-building process. <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">In following this methodology, I received feedback <u>that instead of making revisions to the proposal at this moment in time, to ask if we can post the proposal for public comment along with a series of issues and questions that require
 resolution</u>. Since this input resonated with me as a logical way of proceeding, I attempted to ask question to the co-chairs via email on 13 May, to see if it was possible to post the proposal for public comment in the initial report accordingly, i.e.
<i>not</i> as a policy recommendation.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">The co-chairs may have provided some form of a response on our Sub team call of 15 May, but it wasn't clear to me if they were answering a different question. So I made an intervention in an effort to clarify, and was directed to post my
 request for clarification to the list. <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">So I proceeded to do so on 15 May, when I sought clarification by posting a note on this thread (although it appears the discussion thread for Sunrise Q1 was the better place), when I stated "More specifically, we can include a set of questions
 designed to solicit public feedback on the policy and operational issues that may arise with the implementation of a Spanning the Dot Sunrise."<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I apologize if the nature or the wording of my prior questions/posts weren't clear to you, because I believe the co-chairs are doing their best to provide an answer.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">To rephrase what I was seeking to have answered is: "Instead of posting a revised Spanning the Dot proposal at this moment in time for sub team consideration, can we post the proposal for public comment in the initial report and include
 a list of policy and implementation questions for resolution which can be considered by the plenary". <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Moreover, I thought this approach would also help because I had some level of hesitation about holding the pen on changes when it impacted essentially the same proposal from came in for consideration from the Sub Pro PDP; as a result, I
 thought changes might be better considered by the team as a whole, instead of me personally making them.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I am just reading Kathy's email from earlier today, and I think she is answering my question, by saying in effect 'the answer is no, it is not possible to use the Public Comment process in this manner'.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Kathy's email states: "This is a policy recommendation -- and would be going out to the Community for public comment as such in our Initial Report....Unfortunately, I don't think this proposal is ready for primetime, and would benefit from
 the process we have set out for review of individual proposals (and incorporation of some of the feedback already received)."<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Just for confirmation, can the co-chairs kindly confirm my interpretation of where things stand is correct? <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">If that is the case, I would like clarification on #1 above, can this proposal be presented to the plenary for consideration (and therefore be potentially included in the initial report if the plenary supports)? <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Depending on the answers to these questions, I may need to post a revised Spanning the Dot proposal for Sub team or plenary consideration.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">I hope this is helpful feedback, and please do not hesitate to let me know of any questions/comments.</span><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Thanks!</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Best regards,</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Claudio</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">On Mon, May 20, 2019 at 3:12 PM Ariel Liang <<a href="mailto:ariel.liang@icann.org" target="_blank">ariel.liang@icann.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in">
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Dear Sunrise Sub Team members,</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Staff would like to remind the Sub Team that Claudio’s Individual Proposal #9 has been discussed by the Sub Team according to the process and the detailed
 work plan. It was first reviewed during the Sub Team’s call on 24 April when Sunrise Q1 was discussed. Then the discussion moved to the Discussion Thread for Sunrise Q1. By the closing date of 17 May, the thread did not receive further comments from the Sub
 Team with regarding Proposal #9, or a revised proposal from Claudio.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">As Individual Proposal #9 is being discussed again in the context of Sunrise Q6 due to the SubPro PDP referral, the Sub Team Co-Chairs are proposing the
 following way forward (these points are intended to be included in the Sub Team report to the full WG):</span><u></u><u></u></p>
<ol start="1" type="1">
<li class="MsoNormal" style="color:black;vertical-align:baseline">
The SubPro PDP Working Group referred a question about “dot-span trademarks” to the RPM Working Group with a request that it be considered as part of the RPM work.<u></u><u></u></li><li class="MsoNormal" style="color:black;vertical-align:baseline">
Proposal #9 is similar to the SubPro referral, but it did not garner the “wide support” necessary to become a Sub Team preliminary recommendation.<u></u><u></u></li><li class="MsoNormal" style="color:black;vertical-align:baseline">
The Sub Team Co-Chairs suggest that the RPM & Sunrise Sub Team chairs respond to the SubPro referral, thanking them for the referral and confirming that the issue was discussed.<u></u><u></u></li></ol>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">To clarify, regarding #2, the Sub Team Co-Chairs are proposing
<i><u>not</u> </i>including Proposal #9 in the Initial Report for public comment due to its lack of wide support within the Sub Team.
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Sub Team members are welcome to comment on whether you support/oppose the Sub Team Co-Chairs’ proposal with regard to Individual Proposal #9, as well as
 Claudio’s suggestion. Please provide further comment, if any, via this Discussion Thread.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Thank you,</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Mary, Julie, Ariel
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(181,196,223);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12pt;color:black">From:
</span></b><span style="font-size:12pt;color:black">Gnso-rpm-sunrise <<a href="mailto:gnso-rpm-sunrise-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-sunrise-bounces@icann.org</a>> on behalf of Kathy Kleiman <<a href="mailto:kathy@kathykleiman.com" target="_blank">kathy@kathykleiman.com</a>><br>
<b>Date: </b>Monday, May 20, 2019 at 1:35 PM<br>
<b>To: </b>"<a href="mailto:gnso-rpm-sunrise@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-sunrise@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-rpm-sunrise@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-sunrise@icann.org</a>><br>
<b>Subject: </b>Re: [Gnso-rpm-sunrise] [Discussion Thread] Sunrise Q6</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<p>Tx Claudio for posting.  I support Greg's suggestion of getting input from the subteam on this proposal.
<u></u><u></u></p>
<p>This is a policy recommendation -- and would be going out to the Community for public comment as such in our Initial Report.  Claudio, as you have shared below, key questions have been raised -- including definitional and structural ones.  They have not
 been answered or addressed. Unfortunately, I don't think this proposal is ready for primetime, and would benefit from the process we have set out for review of individual proposals (and incorporation of some of the feedback already received).<u></u><u></u></p>
<p>Best, Kathy (in my personal capacity)<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">On 5/17/2019 3:34 PM, claudio di gangi wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt">
<p class="MsoNormal">Thanks very much for this Ariel.
<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">David, Greg,<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">In reading #2 below, I’m a little confused on status.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">After presenting the proposal, I started making changes to address the input received on that call. I wasn’t on the chat that day, but I was under the impression that a number of
 sub team members supported the proposal in principle, but another segment (Kathy, Kristine, Maxim, and Zak) expressed questions or concerns, some related to policy and some related to implementation. This is the reason why I thought it might be worth the effort
 to make modifications.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">However, in the process of consulting with stakeholders, I received several recommendations that it would be helpful to post the proposal for public comment in the initial report
 - not as a Policy Recommendation, but to help flesh out the issues in greater detail and to obtain more perspective on community views (since a similar recommendation was submitted to us from another PDP).<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Is it appropriately under the sub team’s remit to consider proceeding in this direction, i.e. to consider recommending to the plenary that we post the proposal for public comment? <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Please let me know your thoughts. Thanks!<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Best regards,<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Claudio<br>
<br>
On Friday, May 17, 2019, Ariel Liang <<a href="mailto:ariel.liang@icann.org" target="_blank">ariel.liang@icann.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
<blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin:5pt 0in 5pt 4.8pt">
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Dear Sunrise Sub Team members,
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">On behalf of the Sub Team Co-Chairs, staff are sending this message following up on the discussion about Proposal #9 in the context of the agreed Sunrise Charter Question 6. Please
 note that Proposal #9 is closely related to the agreed Sunrise Charter Question 1. Its relevant aspect has been picked up in this discussion thread due to connection with the SubPro PDP Working Group’s referral.
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">The Sub Team Co-Chairs propose to include the following in the Sub Team’s report to the full Working Group at the end of its deliberation:
<u></u><u></u></p>
<ol start="1" type="1">
<li class="MsoNormal">
The SubPro PDP Working Group referred a question about “dot-span trademarks” to the RPM Working Group with a request that it be considered as part of the RPM work.
<u></u><u></u></li><li class="MsoNormal" style="color:black">
Proposal #9 is similar to the SubPro referral, but it did not garner the “wide support” necessary to become a Sub Team preliminary recommendation. This has been noted in the Discussion Thread Q1, which is now closed.
<u></u><u></u></li><li class="MsoNormal" style="color:black">
The Sub Team Co-Chairs suggest that the RPM & Sunrise Sub Team chairs respond to the SubPro referral, thanking them for the referral and confirming that the issue was discussed.
<u></u><u></u></li></ol>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">The discussion thread for Q6 will remain open pending additional comments. In the absence of further discussions, it will be closed shortly per Sub Team Co-Chairs’ determination.
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Best Regards,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Mary, Julie, Ariel
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(181,196,223);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12pt;color:black">From:
</span></b><span style="font-size:12pt;color:black">claudio di gangi <<a href="mailto:ipcdigangi@gmail.com" target="_blank">ipcdigangi@gmail.com</a>><br>
<b>Date: </b>Wednesday, May 15, 2019 at 8:04 PM<br>
<b>To: </b>"McAuley, David" <<a href="mailto:dmcauley@verisign.com" target="_blank">dmcauley@verisign.com</a>><br>
<b>Cc: </b>Ariel Liang <<a href="mailto:ariel.liang@icann.org" target="_blank">ariel.liang@icann.org</a>>, "<a href="mailto:gnso-rpm-sunrise@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-sunrise@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-rpm-sunrise@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-sunrise@icann.org</a>><br>
<b>Subject: </b>[Ext] Re: [Gnso-rpm-sunrise] [Discussion Thread] Sunrise Q6</span><u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Dear David, Greg, all,<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">In light of today's discussion during our sub team meeting, I would like to request that we: (1) withhold further consideration of the Spanning the Dot Sunrise topic for the time
 being, (2) post the issue for Public Comment in the initial report, and (3) then consider the input received at the plenary level. <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">More specifically, we can include a set of questions designed to solicit public feedback on the policy and operational issues that may arise with the implementation of a Spanning
 the Dot Sunrise. I am happy to assist in developing those questions with other interested sub team members, which we can base on the transcript from the Sub team meeting when we discussed this topic last month.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">On a personal level, I do not feel comfortable making material changes that will necessarily impact the proposal that we just received on this same topic from the Sub Pro WG.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Thank you.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Best regards,<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Claudio<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">On Mon, May 13, 2019 at 9:40 PM claudio di gangi <<a href="mailto:ipcdigangi@gmail.com" target="_blank">ipcdigangi@gmail.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin:5pt 0in 5pt 4.8pt">
<div>
<p class="MsoNormal">David, all,
<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Thank you for kindly sending this around.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">On the Spanning the Dot proposal, after our Subteam discussion last month and some further consultation, my recommendation is to include the proposal for public comment, as part
 of the Phase I initial report. In other words, not as a formal WG Recommendation, but as a proposal that the Working Group will consider based on the public comments received.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">If you and Greg would like to add this topic as a discussion item on our agenda for Wednesday, or I can mention under AOB, I am happy to discuss in more detail during our next team
 meeting on Wednesday. Thanks!<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Best regards,<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Claudio <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">On Mon, May 13, 2019 at 8:59 AM McAuley, David via Gnso-rpm-sunrise <<a href="mailto:gnso-rpm-sunrise@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-sunrise@icann.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin:5pt 0in 5pt 4.8pt">
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Hello fellow Sunrise sub team members and staff,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">I am submitting this entry to the thread on
<b>Sunrise Agreed Charter Question 6</b> in my <b>personal capacity</b>, not in my sub-team co-chair capacity.
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Here are the Charter Question 6 questions, as per Ariel’s thread email below:<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="color:black"> </span></i></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="color:black">Q</span>6(a) What are Sunrise Dispute Resolution Policies (SDRPs), and are any changes needed?</i></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><i>Q6(b)
<span style="color:black">Are SDRPs serving the purpose(s) for which they were created?
</span></i></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><i>Q6(c) If not, should they be better publicized, better used or changed?
</i></b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">My
<u>suggested answers</u>: <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">I suggest we answer the questions in this manner, and invite comment here on the thread:<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b> </b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b>Suggested answer to Q6(a):
</b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">As to the ‘<u>what are SDRPs</u>’ part of the question, I don’t see any usefulness in us trying to answer other than by referring to existing documents
 – e.g. to the Applicant Guidebook, Module 5, </span><a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__newgtlds.icann.org_en_applicants_agb_trademark-2Dclearinghouse-2D04jun12-2Den.pdf&d=DwMFaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=dRzB-YypMqj9AZjlP_sZHORJtVF4M6AI0vip1lbQy10&m=I0zLyhOjEMBO6guajQkKd4h4bbZA-sYR1_oXIWXkUUI&s=qsndaGGOZVwypH_jSYo45tfTwMFGsx5wjfgWEuIIo1s&e=" target="_blank">Trademark
 Clearinghouse [newgtlds.icann.org]</a><span style="color:black">, Section 6 (Mandatory Rights Protections Mechanisms), with SDRP as part of the Sunrise registration process (at 6.2.2 and at 6.2.4).
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">As to the ‘<u>are any changes needed</u>’ part of the question, it depends on how we wrap this issue up after
</span>our<span style="color:black"> discussions. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">We have several proposals:<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:0.5in">
<span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:0.5in">
<span style="color:black">First, we have </span><a href="https://community.icann.org/download/attachments/102146375/Proposal%232.pdf?api=v2" target="_blank">proposal #2</a><span style="color:black"> from George Kirikos which says, in part:</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1in">
<i> </i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1in">
<i>If the sunrise procedures are retained (a separate proposal calls for its elimination), then all details of any trademark relied upon to secure a sunrise registration shall be made public, in order to permit utilization of the SDRP. Details should include
 all information provided to the TMCH (e.g. country, registration number, TM registration date, TM owner, goods and services, etc.). Without limiting an implementation review team, such publication might be implemented by making it public at the source (the
 TMCH) or via the WHOIS (which had been done in the past).</i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:0.5in">
<span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:0.5in">
<span style="color:black">Second, we have a related ‘operational fix’ proposal related to George’s from Kathy Kleiman in her
</span><a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-rpm-sunrise/2019-May/000288.html" target="_blank">email</a><span style="color:black"> of May 8^th. It says, in part:</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1in">
<i><span style="color:black"> </span></i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1in">
<i><span style="color:black">Accordingly, a surgical change seems warranted. Allow a party associated with a business, organization or individual having the same or similar name to the domain name registered during the Sunrise Period [or an association or organization
 representing its members or affiliates which include that business, organization or individual with the same or similar name], or someone with strong proof of inaccuracy during Sunrise registrations, to bring to the Trademark Clearinghouse a request for data
 of a single, specific mark.</span></i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1in">
<i><span style="color:black"> </span></i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:0.5in">
<span style="color:black">Third, we have </span><a href="https://community.icann.org/download/attachments/102146375/Proposal%234.pdf?api=v2" target="_blank">proposal #4</a><span style="color:black"> from George which says, in part:</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:0.5in">
<span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1in">
<i>If the sunrise procedure is retained (a separate proposal calls for its elimination), then the Uniregistry "Substantive Ineligibility" clause be included as a minimum standard for SDRP disputes, as per clause 2.1.2. of:
</i><a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__www.uniregistry.link_wp-2Dcontent_uploads_2015_07_SEPRP.pdf&d=DwMFaQ&c=FmY1u3PJp6wrcrwll3mSVzgfkbPSS6sJms7xcl4I5cM&r=dRzB-YypMqj9AZjlP_sZHORJtVF4M6AI0vip1lbQy10&m=I0zLyhOjEMBO6guajQkKd4h4bbZA-sYR1_oXIWXkUUI&s=fz5yNHH0aMpcqqg4LUYRn-VLMrfuYar4Mt_xSxDbmaw&e=" target="_blank"><i>https://www.uniregistry.link/wp-content/uploads/2015/07/SEPRP.pdf
 [uniregistry.link]</i></a><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1in">
<i><span style="color:black"> </span></i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:0.5in">
<span style="color:black">And fourth, we have a proposal that Jeff Neuman forwarded to the RPM group in his role as a co-chair of the Subsequent Procedures for New gTLDs PDP. This proposal is an attachment to this
</span><a href="https://mm.icann.org/pipermail/comments-gtld-subsequent-procedures-initial-03jul18/2018q3/000058.html" target="_blank">email</a><span style="color:black"> comment from Google Registry that the Sub-Pro leadership has turned over to the RPM PDP.
 In part it says:</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:0.5in">
<span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1in">
<b><i><span style="color:black">Suggestion to adjust the terms of the Sunrise Dispute Resolution Mechanism:
</span></i></b><i><span style="color:black">We believe that the rights protection mechanisms designed for the 2012 round have generally struck the right balance. However, we encountered minor issues related to the inability to consider “dot-span trademarks”
 in applying the Sunrise Dispute Resolution Process (SDRP).³ We would recommend that ICANN adjust the terms of the SDRP such that a registry could treat dot-span trademarks as exact-matches when making SDPR determinations. The Working Group could
 also explore extending Sunrise and Claims services to domains that are exact matches of dot-span trademarks registered in the Trademark Clearinghouse.⁴ This recommendation would not otherwise affect the requirement that Sunrise participants demonstrate
 use of the underlying trademark in commerce, nor the ability of registries to reserve names or designate them as premium.  </span></i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1.5in">
<i>3.  We use the term dot-span trademarks to refer to instances where the entire domain name, including the TLD, is an exact match of a registered trademark.
</i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1.5in">
<i>4. For instance, for a TMCH entry for WALMART the brand owner would be permitted to register both walm.art and walmart.art during the Sunrise period for .art, and would receive claims notifications for either registration.</i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">My opinion is that we have not heard the ‘wide support’ needed for sending these along as sub-team recommendations. Does anything think otherwise – or want to endeavor again on
 list to establish wide support? Is there promise for such support in the ‘operational fix’?
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Is there a desire to revisit the ‘span the dot’ issue that Claudio raised in light of the Google Registry comment?<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b> </b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b>Suggested answer to Q6(b):
</b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Despite apparent low usage rates, it seems to me that our discussions have shown that SDRPs are generally serving the purpose(s) for which they were created.  
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b> </b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b>Suggested answer to Q6(c):
</b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">So far, in my opinion, an answer would not be required based on the suggestion about Q6(b). 
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">For now, best regards,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">David<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">David McAuley<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Sr International Policy & Business Development Manager<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Verisign Inc.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">703-948-4154<u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in">
<p class="MsoNormal"><b>From:</b> Gnso-rpm-sunrise <<a href="mailto:gnso-rpm-sunrise-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-sunrise-bounces@icann.org</a>>
<b>On Behalf Of </b>Ariel Liang<br>
<b>Sent:</b> Friday, May 03, 2019 10:49 AM<br>
<b>To:</b> <a href="mailto:gnso-rpm-sunrise@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-sunrise@icann.org</a><br>
<b>Subject:</b> [EXTERNAL] [Gnso-rpm-sunrise] [Discussion Thread] Sunrise Q6<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="color:black">Dear Sunrise Sub Team members, 
</span><u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt"> <u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="color:black">As announced, this thread is being opened for final mailing list discussions related to
<b>Sunrise Agreed Charter Question</b></span><b> 6</b>, including <b>Proposals #2 and #4</b><span style="color:black">.
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">We ask that you review the <b>Summary Table</b> <b>(as of 16 April 2019) </b>and provide any additional input you may have to the “<b>tentative answers
 & preliminary recommendations</b>” in relation to the Agreed Charter Question, and consider <b>draft answers </b>to the following questions regarding the individual proposal:</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="vertical-align:baseline">
<span style="color:black">a. Should the Sub Team recommend that the full WG consider including this Individual Proposal in the Initial Report for the solicitation of public comment?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="vertical-align:baseline">
<span style="color:black">b. In light of the Individual Proposal, are any modifications to the current “tentative answers & preliminary recommendations” needed?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="vertical-align:baseline">
<span style="color:black">c. Should any additional Sub Team recommendations be made in relation to the agreed Sunrise charter question?</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="color:black">Unless the Sub Team Co-Chairs determine otherwise, this discussion thread will remain open until
<b>23:59 UTC on 15 May 2019</b>. Comments/input provided past the closing date or outside this discussion thread will not be taken into account when compiling the final Sub Team member input.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt"><b><span style="background:yellow">Summary Table</span> (Pages 29-32)</b><u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt"><span style="color:black">The draft answers, preliminary recommendations, and links to the relevant individual proposals are in the latest Summary Table (as of 16 April 2019):</span><u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt"><a href="https://community.icann.org/download/attachments/102138618/%5BSunrise%20Summary%20Table%5D%20%2816%20April%202019%29.pdf?version=1&modificationDate=1555515624235&api=v2" target="_blank"><span style="color:rgb(17,85,204)">https://community.icann.org/download/attachments/102138618/%5BSunrise%20Summary%20Table%5D%20%2816%20April%202019%29.pdf?version=1&modificationDate=1555515624235&api=v2</span></a><span style="color:black">.
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:black;background:yellow">Agreed Sunrise Charter Question
</span><span style="background:yellow">6</span><span style="color:black"> (Pages 2</span>9-30)</b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">The Sub Team</span> just<span style="color:black"> discussed Agreed Charter Question
</span>6<span style="color:black"> on </span>02 May <span style="color:black">2019, hence the proposed answers are “TBD”. Based on the Sub Team’s discussions, the transcript and notes, staff will provide</span> update<span style="color:black">.
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><i><span style="color:black"><br>
Q</span>6(a) What are Sunrise Dispute Resolution Policies (SDRPs), and are any changes needed?
<span style="color:black"> </span></i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><u><span style="color:black">Proposed Answer</span></u><span style="color:black">:
</span></b><span style="color:black">TBD</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><i><span style="color:black"><br>
</span>Q6(b) <span style="color:black">Are SDRPs serving the purpose(s) for which they were created?
</span></i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><u><span style="color:black">Proposed Answer</span></u><span style="color:black">:
</span></b><span style="color:black">TBD</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><i> </i><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><i>Q6(c) If not, should they be better publicized, better used or changed?
</i><span style="color:black"><br>
<b><u>Proposed Answer</u>: </b>TBD</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt"><b><span style="color:black;background:yellow">Individual Proposals</span></b><u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt;text-align:start;word-spacing:0px"><span style="color:black">The Sub Team just discussed the Proposals #2 and #4 on 02 May 2019, hence there is no draft answer currently on the Summary Table (as of 16 April 2019).
 Based on the Sub Team’s discussions, the transcript and notes, staff will provide.</span><u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt;text-align:start;word-spacing:0px"><span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt;text-align:start;word-spacing:0px"><span style="color:black">Link to the individual proposal is included below. </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align:start;word-spacing:0px">
<b><span style="color:black">Proposal #2</span></b><span style="color:black">: </span>
<a href="https://community.icann.org/download/attachments/102146375/Proposal%232.pdf?api=v2" target="_blank">https://community.icann.org/download/attachments/102146375/Proposal%232.pdf?api=v2</a><span style="color:black">
</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="color:black">Proposal #4:</span></b><span style="color:black"> </span><a href="https://community.icann.org/download/attachments/102146375/Proposal%234.pdf?api=v2" target="_blank">https://community.icann.org/download/attachments/102146375/Proposal%234.pdf?api=v2</a><span style="color:black">
</span> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="background:yellow">Where to Find All Discussion Threads</span>
</b><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Access the Documents wiki page and find the opening messages of the all discussion threads in the table (highlighted in green):
<a href="https://community.icann.org/x/_oIWBg" target="_blank">https://community.icann.org/x/_oIWBg</a>
<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black"> </span><u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Best Regards,</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:black">Mary, Julie, Ariel</span><u></u><u></u></p>
<p style="margin:0in 0in 0.0001pt"> <u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal">_______________________________________________<br>
Gnso-rpm-sunrise mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-rpm-sunrise@icann.org" target="_blank">Gnso-rpm-sunrise@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-sunrise" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-sunrise</a><u></u><u></u></p>
</blockquote>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><u></u> <u></u></p>
<pre>_______________________________________________<u></u><u></u></pre>
<pre>Gnso-rpm-sunrise mailing list<u></u><u></u></pre>
<pre><a href="mailto:Gnso-rpm-sunrise@icann.org" target="_blank">Gnso-rpm-sunrise@icann.org</a><u></u><u></u></pre>
<pre><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-sunrise" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-sunrise</a><u></u><u></u></pre>
</blockquote>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal">_______________________________________________<br>
Gnso-rpm-sunrise mailing list<br>
<a href="mailto:Gnso-rpm-sunrise@icann.org" target="_blank">Gnso-rpm-sunrise@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-sunrise" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-sunrise</a><u></u><u></u></p>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>

</blockquote></div>