<div dir="ltr">Good morning Paul &amp; Et Al:<div><br></div><div><br></div><div>Thank you for the observation; where in-part agree.</div><div><br></div><div>Recognizing this WG is deliberating ~ <b>Factual International IP Law Vs UDRP / RPM </b>~  I&#39;ll acknowledge many participants are <b><i>well fortified &amp; informed </i></b><i><b>no doubt.</b></i></div><div><br></div><div>However, for the benefit of <b><i>inconsequential</i></b> <b> ~ .COM Domain Name Registrants ~</b>  like myself, who are concerned with a select few, who&#39;ve done us a great disservice, it&#39;s important for them  { on both sides of the problem }  to know ICANN <u style="font-weight:bold">is not</u> in a position to undermine thoughtfully composed <b>International Trade Laws&#39; concerning Intellectual Property</b>; and that somebody, well beneath the academic weight of others, is slugging-it-out on their behalf.</div><div><br></div><div>As you know, ICANN Et Al, has made &quot;Us .COM Registrants&quot; genuine victims of crime beyond the nuisance of Cybersquatting, but of a Racketeering campaign.  The details of which I&#39;ll share with You; and them on another email.</div><div><br></div><div><b><u>To the moderator:</u></b>   I anticipate you&#39;ll recognize this reply to be germane to UDRP / RPM; and for ICANN&#39;s interest, maintain an accountable forum, where all may opine.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Graham.</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Apr 3, 2016 at 7:50 AM, <a href="mailto:Paul@law.es">Paul@law.es</a> ZIMBRA <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:paul@law.es" target="_blank">paul@law.es</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Graham,</div><div><br></div><div>Thanks for the post.  While everyone has a substantial amount of knowledge to contribute, I think that given the size of the project, things will quickly run amok if we all contribute that knowledge without a framework in which to organize both the discussion and data.</div><div><br></div><div>I suggest we first try to tackle the issue of scope and outline the issue we would like to discuss and address within the WG.  Given the scope it may thereafter be efficient to create subgroups to investigate specific issues which the group as a whole can then address.  <br><br><span style="font-size:13pt">Paul Keating</span></div><div><br>On 02 Apr 2016, at 3:37 PM, Graham Schreiber via gnso-rpm-wg &lt;<a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-wg@icann.org</a>&gt; wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr">
                
        
        
                <div title="Page 1">
                        <div>
                                <div>
                                        <p><font face="times new roman, serif">Hello ICANN ~ UDRP / <span style="color:rgb(84,84,84)">Rights Protection Mechanisms Participants:</span></font></p><p><font face="times new roman, serif"><font color="#545454">Cc Greg, Phil, Neda, Eric &amp; </font>Lawrence:</font></p><p><font face="times new roman, serif"><br></font></p><p><font face="times new roman, serif">Please read and be aware of the WTO Rules, the Global Rules that rein over Trade Marks as Common Law under USA Law ~ In Rem &amp; In Personam plus those which are Registered at USPTO, getting inclusion in the Madrid System Countries, under American Trade Agreements.</font></p><p><font face="times new roman, serif">Fundamentally, any Brand or Business that has a Domain Name of .COM and is &quot;In Use&quot; ~ &quot;In Commerce&quot; equals &quot;First in Use&quot; therefore all the NTIA&#39;s contracted New gTLDs fall behind .COM TLD.</font></p><p><span style="font-family:&#39;times new roman&#39;,serif">That also applies to the <a href="http://SUB.COM" target="_blank">SUB.COM</a> -DOMAIN NAMES of CentralNic!</span><br></p><p><span style="font-family:&#39;times new roman&#39;,serif">Regards, Graham.</span></p><p><span style="font-family:&#39;times new roman&#39;,serif"><br></span></p><p><span style="font-family:&#39;times new roman&#39;,serif">W</span><span style="font-family:&#39;times new roman&#39;,serif">ORLD </span><span style="font-family:&#39;times new roman&#39;,serif">T</span><span style="font-family:&#39;times new roman&#39;,serif">RADE
</span><span style="font-family:&#39;times new roman&#39;,serif">O</span><span style="font-family:&#39;times new roman&#39;,serif">RGANIZATION</span><br></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">Council for Trade-Related Aspects
of Intellectual Property Rights </font></p><p><font face="times new roman, serif"><a href="https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/ta_docs_e/8_1_ipcw128add1_e.pdf" target="_blank">https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/ta_docs_e/8_1_ipcw128add1_e.pdf</a></font></p><p>
                
        
        
                </p><div title="Page 1">
                        <div>
                                <div>
                                        <p><font face="times new roman, serif">IP/C/W/128/Add.1
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">15 May 2003 </font></p>
                                </div>
                        </div>
                </div></div></div></div><div><font face="times new roman, serif"><br></font></div><div>
                
        
        
                <div title="Page 7">
                        <div>
                                <div>
                                        <p><font face="times new roman, serif">B. TRADEMARKS
</font></p>
                                </div>
                        </div>
                        <div>
                                <div>
                                        <p><font face="times new roman, serif">18. Rights in trademarks and other distinctive signs are territorial, but when such signs are used
on the Internet they become simultaneously accessible irrespective of territorial origin. Paragraphs
54-61 and 85-87 of the original background note in document IP/C/W/128 discussed certain questions
arising from this tension between territorial systems of protection and the global nature of the Internet.
These questions include under what conditions the use of a trademark on the Internet would satisfy
certain requirements where the registrability or maintenance of a registration requires use, as well as
under what conditions and in which jurisdiction(s) the use of a sign on the Internet would constitute
an infringement. The note also addressed the issue of use and promotion of well-known marks on the
Internet, as well as the relationship between trademarks and domain names. The following describes
how these issues have been addressed in WIPO&#39;s recent work.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">Use of trademarks on the Internet
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">19. Issues relating to the use of trademarks on the Internet were addressed in a &quot;Joint
Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Marks, and Other Industrial Property
Rights in Signs, on the Internet (&quot;Joint Recommendation&quot;),<span style="vertical-align:4pt">32 </span>that was adopted by the Assembly of the
Paris Union for the Protection of Industrial Property and the General Assembly of WIPO in
September 2001.<span style="vertical-align:4pt">33 </span>The WIPO Survey characterizes the Joint Recommendation as follows:
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">&quot;The Preamble to the Joint Recommendation makes clear that it does not purport to
be a trademark law for the Internet, but is intended to guide the application of existing
national or regional laws with respect to legal problems resulting from the use of a
sign on the Internet. Emphasizing the &#39;global nature&#39; of the Internet, the Joint
Recommendation aims at providing the clearest possible legal framework for
trademark owners who wish to use their marks on the Internet and to participate in the
development of e-commerce upon it. Its purpose is, therefore, to help competent
authorities to determine whether, under the applicable law, the use of a sign on the
Internet has contributed to the acquisition, maintenance or infringement of a mark or
other industrial property right in the sign, or whether such use constitutes an act of
unfair competition, and thereafter to apply appropriate remedies.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">The determination of the applicable law itself is not addressed by the Joint
Recommendation, but is left to the principles of private international law, as they are
applied in each Member State. [...]&quot;<span style="vertical-align:4pt">34
</span></font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">20. The Joint Recommendation is built on three principles. First, the use of a sign on the Internet
contributes to the acquisition, maintenance or infringement of a trademark or other industrial property
right in the sign in a particular country only if the use has a commercial effect in that country.
Second, the Joint Recommendation aims to enable owners of conflicting rights in identical or similar
signs to use these signs concurrently on the Internet. To this end, it introduces a &quot;notice and
avoidance of conflict&quot; procedure: right holders or persons who are otherwise permitted to use a sign
in one jurisdiction are exempt from liability in another jurisdiction up to the point when they receive a
notification of infringement in the latter jurisdiction. After the receipt of such notification, they
continue to be exempt from liability if they expeditiously take reasonable measures which are
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">32
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">33 </span>These governing bodies decided to &quot;[r]ecommend that each Member State may consider the use of
any of the provisions [...] as guidelines concerning the protection of marks, and other industrial property rights
in signs, on the Internet&quot;. Article 1(i) of the Joint Recommendation defines that a &quot;&#39;Member State&#39; means a State
member of the Paris Union for the Protection of Industrial Property, of the World Intellectual Property
Organization, or of both&quot;.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">34 </span>Paragraphs 155-156 of the WIPO Survey (a footnote in the original document omitted).
</font></p>
                                </div>
                        </div>
                        <div>
                                <div>
                                        <p><font face="times new roman, serif">IP/C/W/128/Add.1
Page 7
</font></p>
                                </div>
                        </div>
                        
                        
                        <div>
                                <div>
                                        <p><font face="times new roman, serif">The Joint Recommendation is available at <a href="http://www.wipo.int/about-ip/en/index.html?wipo_content_frame=/about-ip/en/development_iplaw/index.htm" target="_blank">http://www.wipo.int/about-
ip/en/index.html?wipo_content_frame=/about-ip/en/development_iplaw/index.htm</a>.
</font></p>
                                </div>
                        </div>
                </div>
                <div title="Page 8">
                        <div>
                                <div>
                                        <p><font face="times new roman, serif">IP/C/W/128/Add.1
Page 8
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">effective to avoid a commercial effect in that jurisdiction. Third, remedies for an infringement in a
particular country must be proportionate to the commercial effect of the use of the sign in that
country. In general, competent authorities should, as far as possible, refrain from granting &quot;global
injunctions&quot; that would affect the use of the sign outside the jurisdiction in question.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">Well-known trademarks
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">21. The protection of well-known marks was addressed in a &quot;Joint Recommendation Concerning
Provisions on the Protection of Well-Known Marks&quot;,<span style="vertical-align:4pt">35 </span>that was adopted by the Assembly of the Paris
Union for the Protection of Industrial Property and the General Assembly of WIPO in September
1999.<span style="vertical-align:4pt">36 </span>First, it provides guidelines to assist competent authorities to determine whether a mark is
well-known. Among the recommended criteria to be considered are the duration, extent and
geographical area of any use and promotion of the mark. The explanatory notes prepared by the
International Bureau of WIPO and attached to the recommendation state that, although the term &quot;use&quot;
is not defined in the recommendation, for the purposes of its provisions the term &quot;use&quot; should cover
use of a mark on the Internet. Furthermore, they explain that &quot;[a]dvertising, for example, in print or
electronic media (including the Internet), is one form of promotion&quot;.<span style="vertical-align:4pt">37 </span>Second, the recommendation
provides that well-known marks must be protected against conflicting marks, business identifiers and
domain names.<span style="vertical-align:4pt">38 </span>As regards domain names, it is specified that &quot;[a] domain name shall be deemed to
be in conflict with a well-known mark at least where that domain name, or an essential part thereof,
constitutes a reproduction, an imitation, a translation, or a transliteration of the well-known mark, and
the domain name has been registered or used in bad faith&quot;.<span style="vertical-align:4pt">39
</span></font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">Domain names
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">22. Following its First Internet Domain Name Process, an international process to develop
recommendations concerning the intellectual property issues associated with Internet domain names,
WIPO published, in April 1999, its report &quot;The Management of Internet Names and Addresses:
Intellectual Property Issues&quot;. The principal recommendations of this report were implemented
through the adoption by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (&quot;ICANN&quot;) of the
Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (&quot;UDRP&quot;) in August 1999. This procedure, which
entered into operation in December 1999, provides holders of trademark rights with an administrative
mechanism for the efficient resolution of disputes arising out of the bad faith registration and use by
third parties of Internet domain names corresponding to those trademark rights. The UDRP now
applies to disputes in the generic top-level domains (&quot;gTLDs&quot;) .com, .net, and .org, the new gTLDs
.aero, .biz, .coop, .info, .museum, .name, and .pro,<span style="vertical-align:4pt">40 </span>and those country code top-level domains
(&quot;ccTLDs&quot;) that have adopted the Policy on a voluntary basis.<span style="vertical-align:4pt">41
</span></font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">35
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">36 </span>These governing bodies decided to &quot;[r]ecommend that each Member State may consider the use of
any of the provisions [...] as guidelines for the protection for well-known marks&quot;. Article 1(i) of the
recommendation defines that a &quot;&#39;Member State&#39; means a State member of the Paris Union for the Protection of
Industrial Property and/or the World Intellectual Property Organization &quot;.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">37 </span>Sub-paragraphs 2 and 3 of Article 2(1) of the recommendation and the attached explanatory notes.<br>
<span style="vertical-align:4pt">38 </span>Article 3(1) of the recommendation.<br>
<span style="vertical-align:4pt">39 </span>Article 6(1) of the recommendation.<br>
<span style="vertical-align:4pt">40 </span>ICANN has accredited a number of institutions to administer complaints filed under the Policy,
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">among which the WIPO Arbitration and Mediation Center is the leading provider. To date, approximately 8,200
cases have been filed under the procedure. Of these cases, more than 4,800 were filed with the WIPO
Arbitration and Mediation Center.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">41 </span>WIPO launched in August 2000 the WIPO ccTLD Programme, which aims to enhance the protection
of intellectual property in the ccTLDs through cooperation with their administrators. To date, 30 administrators
of ccTLDs have retained the WIPO Arbitration and Mediation Center as dispute resolution service provider on
the basis of the UDRP or a variation thereof.
</font></p>
                                </div>
                        </div>
                        
                        
                        
                        <div>
                                <div>
                                        <p><font face="times new roman, serif">This recommendation is available at <a href="http://www.wipo.int/about-ip/en/index.html?wipo_content_frame=/about-ip/en/development_iplaw/index.htm" target="_blank">http://www.wipo.int/about-
ip/en/index.html?wipo_content_frame=/about-ip/en/development_iplaw/index.htm</a>.
</font></p>
                                </div>
                        </div>
                </div>
                <div title="Page 9">
                        <div>
                                <div>
                                        <p><font face="times new roman, serif">IP/C/W/128/Add.1
Page 9
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">23. WIPO commenced the Second WIPO Internet Domain Name Process in July 2000 to address
abusive domain name registrations of identifiers other than trademarks. In September 2001, WIPO
published its report on this process entitled &quot;The Recognition of Rights and the Use of Names in the
Internet Domain Name System&quot;, and presented it to WIPO&#39;s member States and ICANN. This report
was analyzed by the WIPO Standing Committee on the Law of Trademarks, Industrial Designs and
Geographical Indications (&quot;SCT&quot;), which formulated a set of recommendations.<span style="vertical-align:4pt">42 </span>These
recommendations were considered by the WIPO General Assembly at its meeting in September
2002.<span style="vertical-align:4pt">43 </span>The recommendation concerning country names was remitted for further consideration at the
SCT&#39;s meeting in November 2002.<span style="vertical-align:4pt">44 </span>As a result, the member States of WIPO decided to recommend
that the names and acronyms of intergovernmental organizations (&quot;IGOs&quot;) and country names should
be protected against abusive registration as domain names.<span style="vertical-align:4pt">45 </span>These recommendations were
transmitted to ICANN.<span style="vertical-align:4pt">46
</span></font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">IV. ENFORCEMENT AND RELATED MATTERS
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">Liability of service provides
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">24. Paragraphs 73 and 74 of document IP/W/128 addressed the issue of the liability of service
providers in respect of the transmission and storage of material initiated by others: to what extent
service providers, who act as intermediaries transmitting or storing potentially infringing content, are
or should be held liable for such content and, if so, what remedies should be available. Given that the
Internet is a borderless medium, it would be important that national approaches to this issues would be
mutually compatible so as to allow global networks and markets to develop smoothly.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">25. This issue was discussed in the context of the work leading up to the WIPO 1996 Diplomatic
Conference. Article 8 of the WCT on the &quot;Right of Communication to the Public&quot; compiles the
various provisions of the Berne Convention on the right of communication into a single provision,
extends the right to all categories of works, and clarifies the application of the right in respect of
interactive on-demand communications.<span style="vertical-align:4pt">47 </span>As regards the scope of this right in respect of
intermediaries who provide physical facilities for communication without actively initiating it, the
Conference adopted the following Agreed Statement:
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">42 </span>The SCT&#39;s recommendations are reflected in WIPO document WO/GA/28/3.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">43 </span>The decisions of the General Assembly in respect of these recommendations are reflected in
paragraphs 74-81 of WIPO document WO/GA/28/7.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">44 </span>The decisions by the SCT concerning country names are reflected in 6-11 of WIPO document
SCT/9/8.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">45 </span>The delegation of the United States dissociated itself from the General Assembly&#39;s decision on the
recommendation concerning the names and acronyms of IGOs, and the delegations of Australia, Canada and the
United States dissociated themselves from the SCT&#39;s decision on the recommendation concerning country
names.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">The General Assembly also adopted recommendations concerning certain other identifiers. It adopted
the recommendation that no particular form of protection of international non-proprietary names for
pharmaceutical substances would be recommended in the DNS at this time, but that WIPO, together with the
World Health Organization, would continue to monitor the situation and, where necessary, bring any important
developments in this area to the notice of member States; it adopted the recommendation that WIPO member
States should keep the issue of trade names under review and raise it for further discussion if the situation so
required; it adopted the recommendation that no action was needed in respect of personal names; and in
respect of geographical indications, it adopted the recommendation that this issue be reverted to the regular
session of the SCT to decide how to address the issue of the protection of geographical indications in the DNS.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">46 </span>For an in-depth examination of WIPO&#39;s work relating to domain names, see paragraphs 178-239 and
516-522 of the WIPO Survey. All the WIPO documentation referred to above can be accessed through the
WIPO domain names gateway page at <a href="http://ecommerce.wipo.int/domains/" target="_blank">http://ecommerce.wipo.int/domains/</a>.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">47 </span>See paragraphs 43-45 of document IP/C/W/128. Similar provisions are contained in Articles 10 and
14 of the WPPT that deal with the right of making available of fixed performances and of phonograms.
</font></p>
                                </div>
                        </div>
                        
                        
                </div>
                <div title="Page 10">
                        <div>
                                <div>
                                        <p><font face="times new roman, serif">IP/C/W/128/Add.1
Page 10
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">&quot;It is understood that the mere provision of physical facilities for enabling or making
a communication does not in itself amount to communication within the meaning of
this Treaty or the Berne Convention.&quot;
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">While this statement clarifies the scope of the right of communication to the public, it leaves the issue
of liability of service provides to be determined at the national level.<span style="vertical-align:4pt">48
</span></font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">26. Since the adoption of the WCT in December 1996, the issue of liability of service providers
has been addressed in the legislation of a number of countries. Some countries have regulated the
issue specifically in relation to copyright, while others have taken a horizontal approach applying the
rules to liability arising under any relevant laws applying to the information transmitted or stored.
Below are some examples of such laws.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">27. The United States Digital Millennium Copyright Act of 1998<span style="vertical-align:4pt">49 </span>limits the liability of service
providers, under specified conditions, to certain forms of injunctive relief in respect of certain
common activities involving the transmission or storage of material initiated by a person other than
the service provider. The conditions include that the service provider complies with a &quot;notice and
take down&quot; procedure that allows the right holder to notify it of allegedly infringing material residing
on its system and require it to take down or disable access to such material after receiving such notice.
Similar laws determining liability of service providers in the copyright context have been enacted in a
number of countries, including Hungary, Ireland and Singapore.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif">28. The European Communities Directive on Electronic Commerce,<span style="vertical-align:4pt">50 </span>adopted in June 2000,
approaches the same question in a horizontal manner. Its provisions on liability of intermediary
service providers apply to liability the may arise from the application of copyright or any other
relevant laws. Subject to certain conditions, service providers may not be held liable for the simple
transmission of information provided by the recipient of the service (&quot;mere conduit&quot;), automatic
intermediate and temporary storage of such information with the sole objective of making its onward
transmission more efficient (&quot;caching&quot;), and storage of such information at the request of the recipient
(&quot;hosting&quot;). In the case of hosting, the service provider, upon obtaining knowledge or awareness that
the activity is illegal, must expeditiously remove or disable access to the information. The EC
member States may not impose on service providers any general obligation to monitor the information
transmitted or stored. Also Japan has approached the regulation of service provider liability in a
horizontal manner in its &quot;Provider Liability Law&quot;, enacted in November 2001.<span style="vertical-align:4pt">51
</span></font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">48 </span>The agreed statement may be read together with the following explanatory notes on draft Article 10,
which later became Article 8 of the WCT: &quot;The relevant act is the making available of the work by providing
access to it. What counts is the initial act of making the work available, not the mere provision of server space,
communication connections, or facilities for the carriage and routing of signals. It is irrelevant whether copies
are available for the user or whether the work is simply made perceptible to, and thus usable by, the user.&quot; &quot;It is
strongly emphasized that Article 10 does not attempt to define the nature or extent of liability on a national
level. This proposed international agreement determines only the scope of the exclusive rights that shall be
granted to authors in respect of their works. Who is liable for the violation of these rights and what the extent of
liability shall be for such violations is a matter for national legislation and case law according to the legal
traditions of each Contracting Party.&quot; Paragraphs 10.10 and 10.21 of WIPO document CRNR/DC/4 entitled
&quot;Basic Proposal for the Substantive Provisions of the Treaty on Certain Questions concerning the Protection of
Literary and Artistic Works to be Considered by the Diplomatic Conference&quot;.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">49 </span>Pub. L. No. 105-304, 112 Stat. 2860, 2876.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">50 </span>Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on Certain
Legal Aspects of Information Society Services, in particular Electronic Commerce, in the Internal Market.
</font></p>
                                        <p><font face="times new roman, serif"><span style="vertical-align:4pt">51 </span>Law No. 137 of 30 November 2001. </font></p>
                                </div>
                        </div>
                </div></div></div>
</div></blockquote><blockquote type="cite"><div><span>_______________________________________________</span><br><span>gnso-rpm-wg mailing list</span><br><span><a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-wg@icann.org</a></span><br><span><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg</a></span></div></blockquote></div></blockquote></div><br></div>