<div dir="ltr">George,<div><br></div><div>To clarify this one particular point: my reference to "cybersquatters" was not a description of the losing party in this UDRP case.</div><div><br></div><div>I was referring to cybersquatters more generally, and their incentive to abusively register domains in any jurisdictions that were not bound by the URS/UDRP procedures.</div><div><br></div><div>Best regards,<br></div><div>Claudio</div><div> </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 20, 2017 at 8:49 AM, George Kirikos <span dir="ltr"><<a href="mailto:icann@leap.com" target="_blank">icann@leap.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Claudio,<br>
<br>
On Sun, Nov 19, 2017 at 8:05 PM, claudio di gangi <<a href="mailto:ipcdigangi@gmail.com">ipcdigangi@gmail.com</a>> wrote:<br>
> My concern is that this would allow cybersquatters the means to register<br>
> their domains (based either on false WHOIS or an actual P.O. box) in those<br>
> countries and circumvent these ADR procedures.<br>
<br>
First, let's try to keep the language neutral, as I did in my initial<br>
post. We're talking about domain name registrants and trademark<br>
holders, who have a domain dispute.<br>
<br>
>From the perspective of a TM holder, the domain name registrant is an<br>
alleged cybersquatter. From the perspective of a domain name<br>
registrant, the TM holder is an alleged reverse domain name hijacker.<br>
<br>
>From the perspective of ICANN and the law, the matter is in dispute<br>
and undecided. De novo review of the UDRP decision is being sought, to<br>
have the case decided ***on the merits*** in the national courts. All<br>
past determinations don't matter....that's the essence of "de novo".<br>
<br>
If ICANN has caused an interference in the underlying legal rights of<br>
the domain name registrant, because it has "flipped the roles" of the<br>
two parties (which party is the complainant, and which party is the<br>
defendant), as I discussed in the first post of this thread, then it<br>
needs to account for this, and eliminate the issue.<br>
<br>
This is not about "circumventing these ADR procedures" as you suggest.<br>
It's about having the case heard in national courts, de novo, on the<br>
merits. If ICANN has created a problem whereby the domain name<br>
registrant can't access that de novo review if it's the one<br>
*initiating* the case in a court of law (i.e. because its claim gets<br>
struck for lack of cause of action), then the roles need to be<br>
"flipped back" to what they would have been in the first place (i.e.<br>
TM holder must initiate the court action, and domain name registrant<br>
acts as defendant).<br>
<br>
Sincerely,<br>
<br>
George Kirikos<br>
<a href="tel:416-588-0269" value="+14165880269">416-588-0269</a><br>
<a href="http://www.leap.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.leap.com/</a><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
gnso-rpm-wg mailing list<br>
<a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org">gnso-rpm-wg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-rpm-wg</a><br>
</blockquote></div><br></div>