<div dir="ltr">Paul,<div><br></div><div>To clarify, I am not suggesting a remedy that equates to an immediate cancellation, such as the remedy for cancellation that is available under the UDRP.</div><div><br></div><div>Rather, as George described in his last note, the cancellation would only take effect upon the expiration of the domain's life-cycle. This will need to take into account the various procedures of the URS, such as the appeals mechanism.</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div>Claudio</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 8, 2018 at 11:13 AM, Paul Keating <span dir="ltr"><<a href="mailto:Paul@law.es" target="_blank">Paul@law.es</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><font face="Calibri,sans-serif">I would be very opposed to having cancellation available in a URS proceeding, particularly given the issues discussed concerning notice and language.  If the complainant wants the domain they should proceed to the UDRP route</font></div><div style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px"><br></div><span id="m_7239656578870340812OLK_SRC_BODY_SECTION" style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px"><div style="font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:left;color:black;BORDER-BOTTOM:medium none;BORDER-LEFT:medium none;PADDING-BOTTOM:0in;PADDING-LEFT:0in;PADDING-RIGHT:0in;BORDER-TOP:#b5c4df 1pt solid;BORDER-RIGHT:medium none;PADDING-TOP:3pt"><span style="font-weight:bold">From: </span> gnso-rpm-wg <<a href="mailto:gnso-rpm-wg-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-wg-bounces@icann.org</a><wbr>> on behalf of Paul Tattersfield <<a href="mailto:gpmgroup@gmail.com" target="_blank">gpmgroup@gmail.com</a>><br><span style="font-weight:bold">Date: </span> Monday, January 8, 2018 at 4:58 PM<br><span style="font-weight:bold">To: </span> claudio di gangi <<a href="mailto:ipcdigangi@gmail.com" target="_blank">ipcdigangi@gmail.com</a>><br><span style="font-weight:bold">Cc: </span> gnso-rpm-wg <<a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-wg@icann.org</a>><br><span style="font-weight:bold">Subject: </span> Re: [gnso-rpm-wg] Food for Thought: DMCA procedure at YouTube contrast with URS/UDRP<br></div><div><br></div><blockquote id="m_7239656578870340812MAC_OUTLOOK_ATTRIBUTION_BLOCKQUOTE" style="BORDER-LEFT:#b5c4df 5 solid;PADDING:0 0 0 5;MARGIN:0 0 0 5"><div dir="ltr"><div></div><div>Has there ever been an instance where someone has made a nuisance of themselves by re-registering and abusing names that they have had suspended under a URS determination?</div><br><div><br><br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 8, 2018 at 3:26 PM, claudio di gangi <span dir="ltr"><<a href="mailto:ipcdigangi@gmail.com" target="_blank">ipcdigangi@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">George, all,<div><br></div><div>Thanks for this note.<br><div><br></div><div>Just for clarification on the last point, as I understand the current remedies available under the URS does not include cancellation of the domain.</div><div><br></div><div>As a result, upon expiry the suspended domain can be renewed and used (including for abusive purposes) by the losing registrant of the URS decision.</div><div><br></div><div>To address this issue we can consider adding cancellation as a remedy (or otherwise modifying the URS) to minimize the need for repeated, serial enforcement against previously suspended domains.</div><div><br></div><div>Best regards,<br></div><div>Claudio</div></div></div><div class="m_7239656578870340812HOEnZb"><div class="m_7239656578870340812h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 8, 2018 at 8:09 AM, George Kirikos <span dir="ltr"><<a href="mailto:icann@leap.com" target="_blank">icann@leap.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Paul,<br><br>
Thanks for your thoughts. I agree that they are different. Just<br>
pointing out that there are other systems out there that don't have<br>
that role reversal feature.<br><br>
Also, I believe some folks had mused about the possibility of a single<br>
DRP that integrated the URS and UDRP. The issue of creation of a<br>
"Notice of Dispute", that preceded the actual dispute, also has<br>
arisen. If such a system also handled the high number of defaults<br>
differently than today, then one result might be a much lower cost<br>
procedure in the case of defaults (i.e. it could be very lightweight<br>
like the YouTube procedure), and then reference to the courts for the<br>
disputes when both sides show up and are heavily contesting the<br>
matter.<br><br>
In terms of integration, one way to look at the URS is that it's very<br>
similar to a UDRP where the Complainant (TM holder) asks only for<br>
cancellation, albeit that the URS cancellation happens with a delay<br>
(under the UDRP, the cancellation would happen almost immediately,<br>
after allowing for the appeal to the courts)<br><br>
Sincerely,<br><br>
George Kirikos<br><a href="tel:416-588-0269" value="+14165880269" target="_blank">416-588-0269</a><br><a href="http://www.leap.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.leap.com/</a><br><br>
On Mon, Jan 8, 2018 at 6:30 AM, Paul Keating <<a href="mailto:Paul@law.es" target="_blank">Paul@law.es</a>> wrote:<br>
> George,<br>
><br>
> I know that a response has already been posted but I wanted to add my<br>
> quick thoughts.<br>
><br>
> I agree that the DMCA and the UDRP/URS are not identical.  In fact the<br>
> roles remain reversed throughout the UDRP/URS process.  The DMCA merely<br>
> provides a notice, take-down followed by the opportunity to revive the<br>
> posting.  Once reposting occurs the issue remains as it was before the<br>
> notice - the copyright owner must proceed with litigation.  The UDRP/URS<br>
> however, results in the domain being transferred/suspended or not.  In the<br>
> case of transfer, it is the registrant that must file.  In the case the<br>
> complaint is denied then the trademark owner has that burden (like the<br>
> copyright owner in the DMCA example).<br>
><br>
> PRK<br>
><br>
> On 1/6/18, 12:23 AM, "gnso-rpm-wg on behalf of George Kirikos"<br>
> <<a href="mailto:gnso-rpm-wg-bounces@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-wg-bounces@icann.org</a> on behalf of <a href="mailto:icann@leap.com" target="_blank">icann@leap.com</a>> wrote:<br>
><br>
>>Hi folks,<br>
>><br>
>>There was an interesting article published today about a copyright<br>
>>dispute involving "white noise" videos on YouTube:<br>
>><br>
>><a href="https://gizmodo.com/man-s-youtube-video-of-white-noise-hit-with-five-copyr" rel="noreferrer" target="_blank">https://gizmodo.com/man-s-yo<wbr>utube-video-of-white-noise-hit<wbr>-with-five-copyr</a><br>
>>i-1821804093<br>
>><br>
>>which linked to the dispute procedure that YouTube follows:<br>
>><br>
>><a href="https://support.google.com/youtube/answer/2797454" rel="noreferrer" target="_blank">https://support.google.com/y<wbr>outube/answer/2797454</a><br>
>><br>
>>Going through the various links, it was very interesting that they<br>
>>even have a "Copyright School", see:<br>
>><br>
>><a href="https://support.google.com/youtube/answer/2814000" rel="noreferrer" target="_blank">https://support.google.com/y<wbr>outube/answer/2814000</a><br>
>><br>
>>(expand the "How to resolve a copyright strike" to see the link to<br>
>>it), which is quite interesting, given how often the education aspect<br>
>>for registrants has come up in our PDP's work.<br>
>><br>
>>Also of interest is the section on "Counter Notification Basics":<br>
>><br>
>><a href="https://support.google.com/youtube/answer/2807684" rel="noreferrer" target="_blank">https://support.google.com/y<wbr>outube/answer/2807684</a><br>
>><br>
>>where importantly it says:<br>
>><br>
>>"After we process your counter notification by forwarding it to the<br>
>>claimant, the claimant has 10 business days to provide us with<br>
>>evidence that they have initiated a court action to keep the content<br>
>>down."<br>
>><br>
>>and it's the content creator who posts the relevant jurisdiction:<br>
>><br>
>><a href="https://support.google.com/youtube/answer/6005919" rel="noreferrer" target="_blank">https://support.google.com/y<wbr>outube/answer/6005919</a><br>
>><br>
>>""I consent to the jurisdiction of the Federal District Court for the<br>
>>district in which my address is located, or if my address is outside<br>
>>of the United States, the judicial district in which YouTube is<br>
>>located, and will accept service of process from the claimant."<br>
>><br>
>>As noted in prior threads, various issues arise under the URS (and<br>
>>UDRP) when the natural role of plaintiffs vs. defendants (had the<br>
>>URS/UDRP not existed) gets reversed (e.g. the Yoyo.email UK "cause of<br>
>>action issue", as well as IGO and other groups' claimed "sovereign<br>
>>immunity").<br>
>><br>
>>With the dispute resolution procedure followed by YouTube, instead the<br>
>>onus is on the copyright owner (the "claimant") to file the lawsuit,<br>
>>in the same natural way that would exist had that dispute resolution<br>
>>procedure not existed. Thus, none of the issues due to reversal of<br>
>>plaintiff/defendant arise.<br>
>><br>
>>I thought it would be of interest, especially as it also might also<br>
>>give insights as to how "defaults" are handled.<br>
>><br>
>>Food for thought.<br>
>><br>
>>Sincerely,<br>
>><br>
>>George Kirikos<br>
>><a href="tel:416-588-0269" value="+14165880269" target="_blank">416-588-0269</a><br>
>><a href="http://www.leap.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.leap.com/</a><br>
>>____________________________<wbr>___________________<br>
>>gnso-rpm-wg mailing list<br>
>><a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-wg@icann.org</a><br>
>><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman<wbr>/listinfo/gnso-rpm-wg</a><br>
><br>
><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
gnso-rpm-wg mailing list<br><a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-wg@icann.org</a><br><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/l<wbr>istinfo/gnso-rpm-wg</a><br></blockquote></div><br></div></div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
gnso-rpm-wg mailing list<br><a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-wg@icann.org</a><br><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/l<wbr>istinfo/gnso-rpm-wg</a><br></blockquote></div><br></div>
______________________________<wbr>_________________
gnso-rpm-wg mailing list
<a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org" target="_blank">gnso-rpm-wg@icann.org</a>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-rpm-wg</a></blockquote></span></div>
</blockquote></div><br></div>