<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Co-Chairs,</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">I would like to direct your attention to the email below, in particular the highlighted sections.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Best regards,</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Greg</div><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">George Kirikos</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:icann@leap.com">icann@leap.com</a>></span><br>Date: Mon, May 7, 2018 at 8:14 AM<br>Subject: Re: [gnso-rpm-wg] Procedures for RPM Working Group Co-Chair Selection<br>To: "<a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org">gnso-rpm-wg@icann.org</a>" <<a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org">gnso-rpm-wg@icann.org</a>><br><br><br>Hi Greg,<br>
<br>
I think folks can discern the difference between thoughtful and<br>
penetrating analysis that seeks to arrive at the truth, and <span style="background-color:rgb(255,255,0)">your<br>
superficial analysis, which is quick to use labels such as "alternate<br>
reality" and "spin" rather than use actual facts or reasoning</span>. Recall<br>
that before you engaged, that WIPO page was static. WIPO didn't need<br>
to win you over. <span style="background-color:rgb(255,255,0)">You were already their apologist, ready to say<br>
anything to defend them, and advocate for them.</span> That advocacy did more<br>
harm than good, because up until then, they didn't feel the need to<br>
change their page at all.<br>
<br>
It's funny how you spent time talking about your credentials in a<br>
prior email, but actually never cited a single "case" to demonstrate<br>
those credentials in action. A quick search at NAF and WIPO for the<br>
word "Shatan" only delivers a single match, for the IdiotsGuide.com<br>
UDRP:<br>
<br>
<a href="http://www.adrforum.com/domaindecisions/95559.htm" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.adrforum.com/<wbr>domaindecisions/95559.htm</a><br>
<br>
where your advocacy was for the *losing* side, <span style="background-color:rgb(255,255,0)">taking a real<br>
shellacking</span> from John Berryhill in a unanimous decision.<br>
<br><span style="background-color:rgb(255,255,0)">
So, let me give you the "Idiot's Guide" to what transpired.</span> WIPO<br>
flinched. WIPO reacted. That's a fact. Remember, WIPO could have done<br>
nothing, but they felt they had no choice but to do something. Not to<br>
convince you (since <span style="background-color:rgb(255,255,0)">you were already 100% on their side</span>), but to<br>
convince those like me who they felt needed convincing. I remain<br>
unconvinced. All your continued words of advocacy fail, since you<br>
didn't need convincing.<br>
<br>
Rather that solving the issue, WIPO actually managed to make things<br>
worse by changing their standard to specifically exclude the cases at<br>
the core of this controversy. And then they demonstrated that they're<br>
ready to deploy a **double-standard** to exclude the MoobiTalk.com<br>
case that even you agreed belonged on the page under the prior<br>
standard:<br>
<br>
<a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-rpm-wg/2018-April/002971.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-rpm-wg/2018-<wbr>April/002971.html</a><br>
<br>
"*Moobitalk* is different -- it is an actual court decision (indeed,<br>
two court decisions), which I think would be of some interest to those<br>
looking for court decisions reflecting the outcome of judicial<br>
challenges to UDRP cases.  In this instance, I would join George in<br>
requesting (respectfully, in my case) that WIPO post the decisions in<br>
this case on the "Select UDRP-related Court Cases" page."<br>
<br><span style="background-color:rgb(255,255,0)">
Indeed, there are alternate realities here. You want people to take<br>
the "blue pill", whereas I want folks to take the "red pill"<br></span>
<br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Red_pill_and_blue_pill" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/<wbr>Red_pill_and_blue_pill</a><br>
<br>
The red pill represents knowledge (more cases are better than fewer<br>
cases) and the brutal truth that something is terribly wrong with the<br>
UDRP, as represented by those court actions that achieved justice for<br>
registrants. <span style="background-color:rgb(255,255,0)">The blue pill represents blissful ignorance, that those<br>
cases should be swept under the rug, lest they shatter the illusion<br>
that everything is fine.<br></span>
<br><span style="background-color:rgb(255,255,0)">
Perhaps in your alternate reality, you won the IdiotsGuide.com UDRP.<br>
If I had to choose an advocate for them, I would certainly choose you,<br>
someone experienced at being on the losing side.</span> Thank you for your<br>
efforts that have helped to force WIPO's hand to change their page,<br>
and demonstrate the enormous lengths they're prepared to take in order<br>
to exclude cases from their list.<br>
<span class="im HOEnZb"><br>
Sincerely,<br>
<br>
George Kirikos<br>
416-588-0269<br>
<a href="http://www.leap.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.leap.com/</a><br>
<br>
<br>
<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Sun, May 6, 2018 at 9:39 PM, Greg Shatan <<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com">gregshatanipc@gmail.com</a>> wrote:<br>
> This is not a test of "neutrality," except in your own mind (where doing<br>
> your bidding is neutral and everything else is biased).  And your "alternate<br>
> reality" version of "events" is the poster child for a non-neutral spin on a<br>
> simple and logical action (albeit one that displeased you).<br>
><br>
> I do agree with one thing -- folks can decide for themselves.  I'll leave it<br>
> at that.<br>
><br>
> Best regards,<br>
><br>
> Greg<br>
><br>
> On Sun, May 6, 2018 at 8:27 PM, George Kirikos <<a href="mailto:icann@leap.com">icann@leap.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Hi Greg:<br>
>><br>
>> As I originally noted, the issue was raised in order to help assess<br>
>> Brian's commitment to neutrality:<br>
>><br>
>> <a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-rpm-wg/2018-April/002940.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-rpm-wg/2018-<wbr>April/002940.html</a><br>
>><br>
>> In other words, a simple test.<br>
>><br>
>> Brian might have said something like "Thank you for bringing these to<br>
>> my attention. The person in charge of that page left several years<br>
>> ago, so that's why no recent cases have been added. I'll see that<br>
>> someone brings that page up to date."<br>
>><br>
>> But, as we know, that's not what happened. You must be using a<br>
>> different dictionary, because what they did instead didn't "clarify"<br>
>> anything at all:<br>
>><br>
>> <a href="https://en.oxforddictionaries.com/definition/clarify" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.oxforddictionaries.<wbr>com/definition/clarify</a><br>
>><br>
>> Clarify: "Make (a statement or situation) less confused and more<br>
>> comprehensible."<br>
>><br>
>> They were incapable of actually clarifying their prior page at all,<br>
>> because any clarification would have had to properly explain the<br>
>> inclusion of the <a href="http://lawsociety.com" rel="noreferrer" target="_blank">lawsociety.com</a> case, without changing the list of<br>
>> cases.<br>
>><br>
>> Instead of actually clarifying things, they went to extraordinary<br>
>> lengths to actively EXCLUDE the 4 cases, to sweep them under the rug,<br>
>> lest they undermine the current UDRP itself by being pointed to as<br>
>> examples by observers of something wrong with the current state of<br>
>> affairs. They accomplished this by literally *changing* the standard<br>
>> for inclusion (rather than clarifying their past standard), rewriting<br>
>> it in order to prevent 3 of the cases from being posted under their<br>
>> brand new standard. They saw which cases they wanted to exclude, and<br>
>> crafted a new standard specifically designed to exclude them. Under<br>
>> this *new* standard, the precedent-setting inclusion of the<br>
>> <a href="http://lawsociety.com" rel="noreferrer" target="_blank">lawsociety.com</a> case could then be erased from their page (but not from<br>
>> our memories).<br>
>><br>
>> And even then, they cannot explain away the lack of inclusion of the<br>
>> MoobiTalk.com court case (which even meets their new standard for<br>
>> inclusion). You attempt to argue that the page is just "select court<br>
>> cases", but this goes to my point about the commitment to neutrality.<br>
>> A neutral organization would have included MoobiTalk.com, because it<br>
>> meets an *objective* standard. Otherwise, the only basis for not<br>
>> including it is because it is an "inconvenient truth" that they don't<br>
>> want to see publicized by their page. Lack of inclusion implies they<br>
>> use subjective selection criteria, not objectives ones.<br>
>><br>
>> WIPO even had another alternative, which was to create a separate<br>
>> section on that page dedicated entirely to court cases with consent<br>
>> orders (if they wanted to make such a distinction). This would give<br>
>> readers all the facts to make up their own minds. They did not pursue<br>
>> this neutral route, either, but took the path that swept those cases<br>
>> under the rug.<br>
>><br>
>> Even NAF (who I'm not a great fan of, obviously, given their history)<br>
>> remarkably sets a *higher* standard than WIPO. Let me say that another<br>
>> way -- WIPO's standard is *lower* than that of NAF. For example, at<br>
>> the top of the WindCreek.com UDRP decision page:<br>
>><br>
>> <a href="http://www.adrforum.com/domaindecisions/1639763.htm" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.adrforum.com/<wbr>domaindecisions/1639763.htm</a><br>
>><br>
>> one will find a clear "Notice of Withdrawal of Decision" section at the<br>
>> top:<br>
>><br>
>> "The November 13, 2015 decision of the Panel in the following UDRP<br>
>> proceeding is hereby withdrawn in full pursuant to the order and<br>
>> Consent Judgment, dated July 10, 2017, from the U.S. District Court<br>
>> for the Central District of California in Virtualpoint, Inc., dba<br>
>> Captive Media v. Poarch Band of Creek Indians, dba PCI Gaming<br>
>> Authority, Case 8:15-cv-02025-CJC-KES (C.D. Cal. July 10, 2017):<br>
>><br>
>> Poarch Band of Creek Indians dba PCI Gaming Authority v.<br>
>> Tech Admin, Virtual Point, No. 1639763 (November 13, 2015).<br>
>><br>
>> Decision:  Withdrawn in full"<br>
>><br>
>> This provides observers with complete information as to the final<br>
>> outcome of the domain dispute (unlike the WIPO situation, who sweeps<br>
>> the final court outcomes of the domain disputes under the rug). That<br>
>> was a consent judgment, too.<br>
>><br>
>> WIPO has to decide for themselves -- are they neutral, or are they<br>
>> advocates for complainants? The lack of inclusion of the 4 cases<br>
>> points to the latter. [NB: The WindCreek.com case above would be a 5th<br>
>> case]<br>
>><br>
>> In conclusion, folks can decide for themselves whether taking<br>
>> extraordinary steps to exclude those 4 cases, by changing the standard<br>
>> for inclusion and then not applying the new standard evenly, in an<br>
>> objective manner, is consistent with neutrality.<br>
>><br>
>> Sincerely,<br>
>><br>
>> George Kirikos<br>
>> 416-588-0269<br>
>> <a href="http://www.leap.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.leap.com/</a><br>
>><br>
>><br>
>> On Sun, May 6, 2018 at 6:06 PM, Greg Shatan <<a href="mailto:gregshatanipc@gmail.com">gregshatanipc@gmail.com</a>><br>
>> wrote:<br>
>> ><br>
>> > I don't know if anyone but George thinks these questions are relevant or<br>
>> > appropriate in the context of selecting a new Co-Chair.<br>
>> ><br>
>> > Just in case anyone else does, the change in the WIPO page answers<br>
>> > George's questions -- it would go something like this.  (Not to get in the<br>
>> > way if Brian decides to answer these questions himself.)<br>
>> ><br>
>> > 1. Will [Brian] have WIPO update that page to list those additional<br>
>> > court cases?<br>
>> ><br>
>> > No.<br>
>> ><br>
>> > 2. If not, why not?<br>
>> ><br>
>> > For those "additional court cases" that merely record party settlements:<br>
>> > Given that a range of case-specific factors may impact court orders<br>
>> > recording party settlements following a UDRP case, such cases are generally<br>
>> > not listed here."  Consistent with this clarification of the page's mission,<br>
>> > the <a href="http://lawsociety.com" rel="noreferrer" target="_blank">lawsociety.com</a> settlement has been deleted.<br>
>> ><br>
>> > For the other "additional court case": The page only lists "select court<br>
>> > cases"; it is not intended to list all relevant cases.  This limited mission<br>
>> > has been clarified by removing conflicting language that might have been<br>
>> > misinterpreted to mean that the goal was to list "all relevant cases."<br>
>> ><br>
>> > So it seems that the <a href="http://lawsociety.com" rel="noreferrer" target="_blank">lawsociety.com</a> was an anomaly and not a precedent,<br>
>> > and that my understanding of the intent of the list was correct: like<br>
>> > virtually every other list of cases that I have ever seen, used or created,<br>
>> > it was intended only to list decisions of the courts. Glad I didn't<br>
>> > entertain the invitation to "cut my losses," since I had no losses to cut.<br>
>> > :-)<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > Is this where I say:<br>
>> ><br>
>> > AND BOOM GOES THE DYNAMITE!<br>
>> ><br>
>> > Best regards,<br>
>> ><br>
>> > Greg<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > On Fri, May 4, 2018 at 2:10 PM, George Kirikos <<a href="mailto:icann@leap.com">icann@leap.com</a>> wrote:<br>
>> >><br>
>> >> P.S. To supplement my own question, I notice WIPO *has* updated their<br>
>> >> page at:<br>
>> >><br>
>> >> <a href="http://www.wipo.int/amc/en/domains/challenged/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.wipo.int/amc/en/<wbr>domains/challenged/</a><br>
>> >><br>
>> >> to now say:<br>
>> >><br>
>> >> "This page lists select court cases known to have been issued<br>
>> >> following a UDRP decision. Given that a range of case-specific factors<br>
>> >> may impact court orders recording party settlements following a UDRP<br>
>> >> case, such cases are generally not listed here."<br>
>> >><br>
>> >> Whereas it used to say:<br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >> <a href="https://web.archive.org/web/20170918230523/http://www.wipo.int/amc/en/domains/challenged/" rel="noreferrer" target="_blank">https://web.archive.org/web/<wbr>20170918230523/http://www.<wbr>wipo.int/amc/en/domains/<wbr>challenged/</a><br>
>> >><br>
>> >> "This section captures select court orders and decisions in relation<br>
>> >> to the UDRP or specific UDRP cases that have come to the attention of<br>
>> >> the WIPO Arbitration and Mediation Center. While efforts are made to<br>
>> >> keep this list up-to-date, the Center cannot guarantee that it<br>
>> >> includes all relevant cases.<br>
>> >><br>
>> >> Court cases that are pending or for which no order/decision is<br>
>> >> available are not published on this list."<br>
>> >><br>
>> >> Oh, and they actually *took down* the <a href="http://lawsociety.com" rel="noreferrer" target="_blank">lawsociety.com</a> case, yet didn't<br>
>> >> add the MoobiTalk.com case (which still fits their brand new<br>
>> >> standard).<br>
>> >><br>
>> >> Sincerely,<br>
>> >><br>
>> >> George Kirikos<br>
>> >> 416-588-0269<br>
>> >> <a href="http://www.leap.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.leap.com/</a><br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >> On Fri, May 4, 2018 at 2:04 PM, George Kirikos <<a href="mailto:icann@leap.com">icann@leap.com</a>> wrote:<br>
>> >> > My specific questions for Brian go back to my earlier post:<br>
>> >> ><br>
>> >> > <a href="https://mm.icann.org/pipermail/gnso-rpm-wg/2018-April/002940.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/<wbr>pipermail/gnso-rpm-wg/2018-<wbr>April/002940.html</a><br>
>> >> ><br>
>> >> > Will he have WIPO update that page to list those additional court<br>
>> >> > cases? If not, why not?<br>
>> >> ><br>
>> >> > Sincerely,<br>
>> >> ><br>
>> >> > George Kirikos<br>
>> >> > 416-588-0269<br>
>> >> > <a href="http://www.leap.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.leap.com/</a><br>
>> >> ><br>
>> >> ><br>
>> >> > On Fri, May 4, 2018 at 12:39 PM, Julie Hedlund<br>
>> >> > <<a href="mailto:julie.hedlund@icann.org">julie.hedlund@icann.org</a>> wrote:<br>
>> >> >> Dear Working Group members,<br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >> On behalf of the Co-Chairs of this PDP Working Group, it might be<br>
>> >> >> helpful to<br>
>> >> >> reiterate the procedures in the Working Group Guidelines (see also<br>
>> >> >> below)<br>
>> >> >> for selecting a Co-Chair.  Given those procedures and the fact that<br>
>> >> >> there is<br>
>> >> >> no requirement to hold an election if one is not deemed necessary,<br>
>> >> >> here is<br>
>> >> >> the suggestion to the Working Group for proceeding with the Co-Chair<br>
>> >> >> selection process:<br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >> 1.      Until end of day 08 May Working Group members should send<br>
>> >> >> either<br>
>> >> >> their objections to Brian Beckham’s becoming a co-chair and/or<br>
>> >> >> specific<br>
>> >> >> questions for Brian to the list;<br>
>> >> >><br>
>> >> >> 2.      If no objections or questions are received, or Brian chooses<br>
>> >> >> to<br>
>> >> >> answer any specific questions that come in before or during the 09<br>
>> >> >> May<br>
>> >> >> meeting, the Working Group will have the opportunity to confirm<br>
>> >> >> Brian’s<br>
>> >> >> appointment during the 09 May meeting. In fairness to Brian, we<br>
>> >> >> strongly<br>
>> >> >> urge that any questions for him be submitted in writing by COB on<br>
>> >> >> May 8.<br>
>> >> >><br>
>> >> >> 3.      If objections are received or questions submitted that<br>
>> >> >> warrant a<br>
>> >> >> discussion/response on a call, these be addressed at the 9 May<br>
>> >> >> meeting at<br>
>> >> >> which next steps can also be decided (including an election if need<br>
>> >> >> be).<br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >> Best regards,<br>
>> >> >><br>
>> >> >> Mary, Ariel, Berry, and Julie<br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >> GNSO Working Group Guidelines:<br>
>> >> >><br>
>> >> >> <a href="https://gnso.icann.org/en/council/annex-1-gnso-wg-guidelines-30jan18-en.pdf[gnso.icann.org]" rel="noreferrer" target="_blank">https://gnso.icann.org/en/<wbr>council/annex-1-gnso-wg-<wbr>guidelines-30jan18-en.pdf[<wbr>gnso.icann.org]</a><br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >> “2.1.4.2   Election of the WG Leaders<br>
>> >> >><br>
>> >> >>  Unless a Chair has already been named by the Chartering<br>
>> >> >> Organization,<br>
>> >> >> normally a Chair will be selected at the first meeting of the WG.<br>
>> >> >> Until that<br>
>> >> >> time, the Chartering Organization’s liaison may fulfill the role of<br>
>> >> >> interim<br>
>> >> >> Chair.  A Working Group may elect to have Co-Chairs and Vice-Chairs.<br>
>> >> >> Under<br>
>> >> >> extraordinary circumstances, ICANN staff may be requested to perform<br>
>> >> >> administrative co- ordination of the WG until such time a Chair can<br>
>> >> >> be<br>
>> >> >> appointed. Once selected, a Working Group Chair will need to be<br>
>> >> >> confirmed by<br>
>> >> >> the Chartering Organization (CO).  The newly elected Chair will act<br>
>> >> >> on a<br>
>> >> >> provisional basis until the Chartering Organization has confirmed<br>
>> >> >> the<br>
>> >> >> appointment.  If there are any objections to the selected Chair, the<br>
>> >> >> CO will<br>
>> >> >> conduct a vote to establish whether there is sufficient support for<br>
>> >> >> the<br>
>> >> >> selected Chair according to the voting procedures of the CO.  If<br>
>> >> >> not, the<br>
>> >> >> Working Group will be requested to reconsider their choice for Chair<br>
>> >> >> and<br>
>> >> >> return to the CO with a new proposal.  In the unlikely event that<br>
>> >> >> the<br>
>> >> >> selected Chair is rejected by the CO, the CO must articulate its<br>
>> >> >> reason for<br>
>> >> >> the rejection and the WG must be able to ask for reconsideration of<br>
>> >> >> the<br>
>> >> >> decision. (Emphasis added)<br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >> Section 2.2: A suggested procedure to conduct elections may be:<br>
>> >> >><br>
>> >> >> Nominations or self-nominations;<br>
>> >> >> Statements of qualifications from candidates, which sets forth the<br>
>> >> >> qualifications, qualities and experience that they possess that will<br>
>> >> >> serve<br>
>> >> >> the particular WG;<br>
>> >> >> Vote by simple majority;<br>
>> >> >> Notification of and subsequent confirmation by the Chartering<br>
>> >> >> Organization<br>
>> >> >> of results of actions”<br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >><br>
>> >> >> ______________________________<wbr>_________________<br>
>> >> >> gnso-rpm-wg mailing list<br>
>> >> >> <a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org">gnso-rpm-wg@icann.org</a><br>
>> >> >> <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-rpm-wg</a><br>
>> >> ______________________________<wbr>_________________<br>
>> >> gnso-rpm-wg mailing list<br>
>> >> <a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org">gnso-rpm-wg@icann.org</a><br>
>> >> <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-rpm-wg</a><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>> gnso-rpm-wg mailing list<br>
>> <a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org">gnso-rpm-wg@icann.org</a><br>
>> <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-rpm-wg</a><br>
><br>
><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
gnso-rpm-wg mailing list<br>
<a href="mailto:gnso-rpm-wg@icann.org">gnso-rpm-wg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/gnso-rpm-wg</a></div></div></div><br></div>