Kathy, all,<div><br></div><div>Last week, we spent the first full hour of the call discussing the first Question 8 proposal, and zero minutes on the second proposal on Question #8 (In comparison we spent much time discussing both proposals for question #7).</div><div><br></div><div>I am aware that some members spoke in support of the first proposal (I was on audio only), but do not know how many, while some others did not speak in support, and that we agreed to spend this full week to solicit WG members views on the list before moving forward. This week has not yet concluded (we have through today), yet new language is being posted below now for consideration.</div><div><br></div><div>A few additional points, the week prior Phil conducted an informal poll using the Zoom room functionality, which helped provide transparency on WG members views for consensus building, which was not done last week on Question #8. </div><div><br></div><div>Nor has there been an effort to bring the various proponents together to reach a compromise position, which we recently did in the sprint of the consensus-building process on Question #7, the design mark topic. So I’m not sure why question #8 is being treated so differently in all these various ways (as described above) compared to Question #7.</div><div><br></div><div>Can someone kindly shed some light on this disparity in treatment between the way we are approaching question 7 and question 8? </div><div><br></div><div>Thanks!</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div>Claudio</div><div><br></div><div><br><br>On Tuesday, September 17, 2019, Kathy Kleiman <<a href="mailto:kathy@kathykleiman.com">kathy@kathykleiman.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  

    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>All,</p>
    <p>Last week we found considerable overlap and common ground on
      Q#8.  I promised to circulate language sharing that agreement and
      slightly refining existing proposals.</p>
    <p>Q#8:</p>
    <p>3.2 The standards for inclusion in the Clearinghouse are: </p>
    <p style="margin-left:.5in">3.2.1 Nationally
      or regionally registered word marks from all jurisdictions.<span>  </span></p>
    <p style="margin-left:.5in">3.2.2 Any word
      mark that has been validated through a court of law or other
      judicial proceeding.<span>  </span></p>
    <p style="margin-left:.5in">3.2.3 Any word
      marks specified in and protected by a statute or treaty <i>as trademarks </i><span>[1]</span><i>
      </i>in effect at the time the mark is submitted to the
      Clearinghouse for inclusion.<span>  </span></p>
    <p style="margin-left:.5in"><s>3.2.4 Other
        marks that constitute intellectual property.<span>  </span></s>[see
      below]</p>
    <p style="margin-left:.5in">3.2.5
      Protections afforded to trademark registrations do not extend to
      applications for registrations, marks.</p>
    <p style="margin-left:.5in">[1]  <i>By "trademarks," the WG means "trademarks, service
        marks, certification marks and collective marks."<span><br>
        </span></i></p>
    <p style="margin-left:.5in"><span><span>For purposes of clarity, separate or ancillary
          databases of the Trademark Clearinghouse Provider (or another
          provider) may include other marks, but those databases should
          not be used for Sunrise or Trademark Claims Notices under the
          RPMs. Registries may use those separate or ancillary databases
          to provide additional services but are not required to do so
          under the RPMs.</span></span></p>
    <p><span><span></span></span><i><span></span></i>(Appropriate corresponding changes will be
      percolated across the <i> Trademark Clearinghouse</i>
      Applicant Guidebook) <br>
    </p>
    <p>-----------------</p>
    <p>Best, Kathy <br>
    </p>
    <p> </p>
  </div>

</blockquote></div>