<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000">Dear RPM WG members,</font></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><span class="gmail-im" style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><div>As we consider the overarching questions from Phase 1, and as we look forward to Phase 2, from my perspective, largely as an observer, it appears that the RPM WG is failing to accomplish the goals of any of its constituent members.</div><div><br></div><div>In simplistic terms, the interests <span class="gmail_default">are</span>:</div><div><br></div><div>IP bar  - more effective means to combat abusive registrations</div><div>Domain investors - protections against misuse of the UDRP to target investment grade domain names</div><div>Civil society  - free speech protections and better privacy and transparency where warranted.</div></font></span><div style=""><div class="gmail_default"><font face="arial, sans-serif" color="#000000">Registrars/Registries - avoid the imposition of unduly burdensome procedures</font></div></div><div style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><br></font></div><div style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000">These goals are not necessarily in conflict.<span class="gmail_default">  Even if you object to how I characterize the various interests, the larger point is that they are not directly opposed.</span>  Reforms could be made that would result in RPMs that better accomplish the<span class="gmail_default"> primary</span> interests of <span class="gmail_default">each of the constituent interest</span> groups<span class="gmail_default"> without greatly disadvantaging any of the other groups</span>.<span class="gmail_default">  </span></font></div><div style=""><span class="gmail_default"><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><br></font></span></div><div style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><span class="gmail_default">The conditions are therefore in place for a productive WG that accomplishes the primary objectives of all its members.  </span><span class="gmail_default">Each group could a</span>chieve its main objectives if <span class="gmail_default">the other groups were willing to offer relatively minor concessions.  If all the groups participated in these trade-offs, then all would be better off. </span> </font></div><div style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><br></font></div><div style=""><font color="#000000" face="arial, sans-serif">But since those concessions are examined in isolation, rather than in the context of a whole package of reforms, they are shot down and nobody's goals are advanced.  Without getting into the merits of the various proposals regarding the TMCH and the URS, the inability to horse-trade by linking proposals together may be inhibiting progress by the group. If there were a combined package of <span class="gmail_default">four</span> proposals, for instance, where a strong majority favored at least one of the  proposals while not too strongly disfavoring the other <span class="gmail_default">three</span>, then adoption of that package could achieve strong consensus support and would be considered a win by a majority of the WG.  Yet under current procedures, none of the procedures, examined in isolation, will achieve consensus support and all will be discarded.</font></div><div style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><br></font></div><div style=""><div style=""><font color="#000000" face="arial, sans-serif">The WG is not following a successful procedure for developing better policies.  Examining each minor revision in isolation is not how policy is developed in legislative bodies, and certainly not in groups where a strong consensus is required.  If we keep going as we have been, we will continue to devote years to a masochistic exercise in minutia that will get us nowhere after years of effort.</font></div><div style=""><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><br></font></div><div style=""><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif">Yet as we look ahead to Phase 2, if we start with the big picture and place everyone's top priorities on the table at the same time, then we might be able to hammer out a revised, improved UDRP in short order.</font></div></div></div><div style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><br></font></div><div style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000">Looking forward to a constructive Phase 2.</font></div><div style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><br></font></div><div style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000">Regards,</font></div><div style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000"><br></font></div><div style=""><font face="arial, sans-serif" color="#000000">Nat Cohen</font></div><div style=""><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><br></font></div></div></div><br></div>