<div dir="ltr"><div dir="ltr">

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri">Dear All,
<br>
<br>
Recommendation TMCH #1 </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri" lang="EN-GB">Edits and Updates<br>
</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri"><br>
I am concerned that the new language and the titles, separates and diminishes
well-developed recommendation and guidance from each other. </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri" lang="EN-GB">The
precisely drafted clauses seem to be more separated from the policy principles
than in the </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri">final
language </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri" lang="EN-GB">draft which </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri">published to the WG list for review September, 14^th.</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri" lang="EN-GB">
The whole point of drafting precise language was to make sure unintended
consequences were minimised in a way that is very hard to do with policy
principles. It’s really a question of </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri">emphasis and weight. It feels the new language is </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri" lang="EN-GB">introducing
more and more potential for problems down the line.</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri" lang="EN-GB"> </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri" lang="EN-GB"><br>
<br>
Someone has introduced the new concept of “TMCH Validation Provider” and I
wasn’t aware of this change being flagged to the working group. (Highlighted in
the attached document)<br>
<br>
This seems to me to be a new concept and potentially infers changes to the role
of the TMCH provider whose job is primarily to authenticate rather than
validate. Validation currently is for Sunrise
and the newly introduced language may lead to the impression that  the working
group wished a significant role change. Rebecca & I were very careful to
ensure we did not take the ‘validation’ role for entry into the clearinghouse
away from the trademark offices alone.<br>
<br>
I am not aware of any of the above being highlighted on the call</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri">. Ideally I think we should return
to the recommendation language of September 14^thif there is to be
no further discussion.<br>
<br>
Context language<br>
<br>
</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri" lang="EN-GB">I believe the context language was very new and for me password
protected until just before the RPM WG call at ICANN 69. So the review time for
this language was very short and outside the normal working group weekly
meetings times.<br>
<br>
Again the Context language seems to me to want to put more distance between the
precisely drafted clauses and the policy language. The policy recommendation
came from the implementation guidance so this doesn’t seem quite right to say –
“<i>The Working Group ultimately agreed on the policy principles reflecting
those ideas, which guides the suggested amendment to the Applicant Guidebook
(AGB) text in the Implementation Guidance.<br>
<br>
</i>The second paragraph of the new context language needs a lot of work. It </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri">also </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri" lang="EN-GB">just seems
to </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri">triplicate (and
triplicate incorrectly) </span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri" lang="EN-GB">what is already there twice.</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri"> If it is necessary i</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri" lang="EN-GB">t</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri"> would be an improvement to say:<br>
<br>
</span><i><span style="font-family:Calibri;color:blue" lang="EN-GB">(1) mandatory RPMs should only be
for word marks, not other types of intellectual property or geographical
indications; (2) while other types of marks can be entered into an
additional/ancillary database maintained by the TMCH Provider, they are not
eligible for Sunrise and Claims; and (3) the ability for the TMCH Provider and
Registry Operators to offer additional/voluntary ancillary services should be
preserved (e.g., via ancillary database).</span></i><i><span style="font-family:Calibri;color:blue"><br>
<br>
</span></i><span style="font-family:Calibri">Best regards, Paul</span></p>

</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Oct 23, 2020 at 11:20 PM Kathy Kleiman <<a href="mailto:kathy@kathykleiman.com">kathy@kathykleiman.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:12px">Hi All, <div>Attached please find my proposed edits to the Background section of our report. We had a little more interaction with the EPDP report than noted -- and went past the summary wave table to the actual EPDP recommendations to determine that there was no conflict between them and our WG recommendations. I've proposed revisions to the background text to show this process with the steps involved. As a WG, we certainly did our due diligence on this important task!</div><div><br></div><div>Best and have a good weekend,</div><div>Kathy<br><br><br></div></div>
_______________________________________________<br>
GNSO-RPM-WG mailing list<br>
<a href="mailto:GNSO-RPM-WG@icann.org" target="_blank">GNSO-RPM-WG@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-rpm-wg</a><br>
_______________________________________________<br>
By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.</blockquote></div>