<div dir="ltr">Hi Gustavo, <div><br></div><div><div>I do have some comments on the document. <br></div><div><br></div><div>Paragraph 7. Why the requirement for the URL description of the EPP status? It looks ugly, and is redundant if the requirement of paragraph 23 is included.</div><div><br></div><div>Paragraph 11: Please tell me if I&#39;m misunderstanding this. Why the requirement that additional fields proceed all the text specified in the RA? I would expect additional information related to the domain to go with the domain, and additional fields related to the registrant go with the rest of the registrant info for example.   For a human this would make more sense and be more readable, and for machine parsing the order should make no difference anyway as long as the fields don&#39;t use any of the names in the RA/RAA.</div><div><br></div><div><br></div><div>Finally let me add my voice to those who have said that this advisory DOES add new requirements, and if the extremely detailed definitions of the text layout are really required then this is effectively a new protocol. I would much rather ICANN move towards the RDAP protocol than attempt to stretch port 80 RDDS in directions it was never intended to go. </div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra">Thanks.</div><div class="gmail_extra">Ed.</div></div>