<div dir="ltr">I have very limited expertise in all things ICANN. My hope is that the WG will know how best to proceed.<div><br></div><div>I believe in the past ALAC wrote a letter to the board during the DAG comment period (inviting the board to consider priority batching for IDN TLDs). Perhaps a letter would be more appropriate than a public comment at this point.</div><div><br></div><div>I agree with you Edmon that the issue is merely theoretical until the IDN Guidelines are in full force and the .COM agreement is amended. I also agree that, at first glance, the IDN Guidelines do not need to be further updated.</div><div><br></div><div>I personally can imagine a scenario where Verisign releases <a href="http://o.com">o.com</a>(Latin) in accordance with the IDN Guidelines, which would be for Verisign to first update the .com IDN policy, wait for the confusable strings to expire, then release <a href="http://o.com">o.com</a>. Although possible, I find it highly improbable this is how Verisign intended to proceed.<br></div><div><br></div><div>My fear is that Verisign and ICANN are unintentionally heading down a path where the IDN Guidelines would be ignored. This would set an unfortunate precedent that IDNs are lesser domains and/or that ICANN does not always give full effect to its own guidelines. The latter especially is a significant cause of concern in my opinion.</div><div><br></div><div>JS</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2018-06-05 3:10 GMT-04:00 Edmon <span dir="ltr"><<a href="mailto:edmon@registry.asia" target="_blank">edmon@registry.asia</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_7979847268111935899WordSection1"><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">Ah I see.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">Still hoping Sarmad could enlighten us.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">But meanwhile, regardless of why ICANN staff decided that there is no stability & security concern, a related but separate question is perhaps whether this group should do anything…<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">JS, do you have anything in mind you think this group should do?<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">- Respond to the public comments? (it feels strange and potentially out of scope, but perhaps should not rule it out completely as the updated IDN guidelines are not in full force yet… I suppose if there is something in this interim that should be brought up there should be nothing against this group raising it)<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">- Update the IDN guidelines? On first look, I think the updated guidelines should cover what you mentioned and in the way you have mentioned, so it doesn’t seem like something we need to work on.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">Edmon<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> JS Lascary [mailto:<a href="mailto:jslascary@gmail.com" target="_blank">jslascary@gmail.com</a>] <br><b>Sent:</b> Tuesday, June 5, 2018 12:00 PM<br><b>To:</b> Edmon <<a href="mailto:edmon@registry.asia" target="_blank">edmon@registry.asia</a>><br><b>Cc:</b> <a href="mailto:idngwg@icann.org" target="_blank">idngwg@icann.org</a><br><b>Subject:</b> Re: [Idngwg] Comment on Release for Registration one .COM Domain Name with a Single-Character Label: <a href="http://O.COM" target="_blank">O.COM</a><u></u><u></u></span></p><div><div class="h5"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">My initial email is a public comment submission to which I cc’d the IDN WG. I would imagine it will be published in the next few days.<u></u><u></u></p></div></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">JS<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">On Mon, Jun 4, 2018 at 11:34 PM Edmon <<a href="mailto:edmon@registry.asia" target="_blank">edmon@registry.asia</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm"><div><div><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">This is a very interesting observation.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">I suppose you have already made the same observation to the public comment for the RSEP previously?</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">I wonder if Sarmad has any insight into why ICANN concluded that there were no security/stability issues?</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"><a href="https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/atallah-to-kane-07dec17-en.pdf" target="_blank">https://www.icann.org/en/<wbr>system/files/correspondence/<wbr>atallah-to-kane-07dec17-en.pdf</a></span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">It seems to me that perhaps an RSTEP is in order here?</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif">Edmon</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span lang="EN-CA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial Unicode MS",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> Idngwg [mailto:<a href="mailto:idngwg-bounces@icann.org" target="_blank">idngwg-bounces@icann.<wbr>org</a>] <b>On Behalf Of </b>JS Lascary<br><b>Sent:</b> Tuesday, June 5, 2018 10:24 AM<br><b>To:</b> <a href="mailto:comments-o-com-single-char-10may18@icann.org" target="_blank">comments-o-com-single-char-<wbr>10may18@icann.org</a><br><b>Cc:</b> <a href="mailto:idngwg@icann.org" target="_blank">idngwg@icann.org</a><br><b>Subject:</b> [Idngwg] Comment on Release for Registration one .COM Domain Name with a Single-Character Label: <a href="http://O.COM" target="_blank">O.COM</a></span><u></u><u></u></p></div></div><div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">It occurred to me that the Registry Service request from the registry operator, VeriSign, Inc. (hereinafter the 'Request') is in conflict with ICANN's Final Proposed Draft v. 4.0 of the IDN Guidelines  (hereinafter the 'Guidelines') as published at the following uri <<a href="https://www.icann.org/en/system/files/files/idn-guidelines-10may18-en.pdf" target="_blank">https://www.icann.org/en/<wbr>system/files/files/idn-<wbr>guidelines-10may18-en.pdf</a>>.<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Specifically, section 2.5.3 of the Guidelines mentions that :<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><div><p class="MsoNormal">" TLD registries are encouraged to apply additional constraints on registrations that minimize Whole-Script Confusables as determined by Unicode Technical Report #36: Unicode Security Considerations (<a href="http://unicode.org/reports/tr36" target="_blank">http://unicode.org/reports/<wbr>tr36</a>) and Unicode Technical Standard #39: Unicode Security Mechanisms (<a href="http://unicode.org/reports/tr39" target="_blank">http://unicode.org/reports/<wbr>tr39</a>). "<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">In fact, the single character domain name proposed in the Request, <a href="http://o.com" target="_blank">o.com</a> (Latin script), is Whole-Script Confusable with <a href="http://xn--0xa.com" target="_blank">xn--0xa.com</a> (Greek Script) and <a href="http://xn--n1a.com" target="_blank">xn--n1a.com</a> (Cyrillic Script). At the time of this comment, the latter two are registered in the .com namespace and have been for over 14 years.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Given the above, I would welcome clarifications on the below points for the benefit of the entire ICANN community :<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">(i) What is each stakeholder's position on the matter. I note neither the Request nor ICANN's Review of the Request discuss the issue of Whole-Script Confusables. Moreover, there is no published policy on Whole-Script Confusables for the .com namespace at this time.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">(ii) Assuming both the Guidelines and the Amendment to the .com Registry Agreement are adopted contemporaneously, will Verisign be required to update its .com IDN policy to reflect the Guidelines prior to proceeding with it's plan to release any single character domain name.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">(iii) What are the "additional constraints on registrations that minimize Whole-Script Confusables" envisioned by Verisign.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">(iv) In which scenario(s) can the domain name  <span style="background:white">proposed in the Request, <a href="http://o.com" target="_blank">o.com</a> (Latin script),</span> be safely released in accordance with the Guidelines.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Many thanks,<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Jean-Sebastien Lascary<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">cc <a href="mailto:idngwg@icann.org" target="_blank">idngwg@icann.org</a><u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div>