<div dir="ltr"><div>Dear All,</div><div><br> 1) The draft ICG charter published in 17 July is  still a draft, it<br>is  not final until it is formally approved by ICG in its formal first f2f meeting on 06 September ,due to the fact that  <br>
 there has been no ICG-approved  text yet tghus it is subject to further comments and modifications.</div><div><br></div><div> 2) Thus it appears that the ICG should take decisions regarding the process  taking into account community<br>
comments.<br> ICG  should therefore make proposls regarding the process and<br>to submit them for public comment before deciding on any thing .<br><br> 3) As far as I can tell, the proposed process calls for proposals from only <br>
the 3 customer communities of IANA – representing Names, Numbers and<br> Protocol Parameters - which addresses certain aspects of their own<br>&gt; individual community requirements/arrangements.<br>&gt; <br>&gt; I don&#39;t see anything wrong with that, but I also don&#39;t see why those<br>
&gt; should be the only proposals.<br>&gt; <br>&gt; In my view, the issue can also be approached globally, through a proposal<br>&gt; that covers all three elements (names, numbers, and protocol parameters),<br>&gt; and that also covers the related issue of ICANN&#39;s accountabily.  I<br>
&gt; recognize that the issue of ICANN&#39;s accountability is not in the scope of<br>&gt; the ICG, but the ICG could note the relation between a proposal regarding<br>&gt; IANA Stewardship and ICANN accountability.<br>&gt; <br>
&gt; Thus, if the process you outline below is the only way to submit<br>&gt; proposals, then I think that it is too restrictive and will unduly reduce<br>&gt; the breadth and scope of the proposals.<br>&gt; <br>&gt; Further, I don&#39;t think that the process itself is broad enough, because<br>
&gt; not all members of the global multi-stakeholder community are members of<br>&gt; the 3 communities mentioned above.  Thus they are not familiar with the<br>&gt; processes used in those communities.<br>&gt; <br>&gt; Asking them to contribute through those communities narrows the scope for<br>
&gt; inputs and, in my view, impoverishes the discussion.<br>&gt; <br>&gt; Recall that, as I have indicated in my comments on the draft charter,<br>&gt; NTIA did not ask ICANN to convene discussions within just the Internet<br>
&gt; community.  It asked ICANN to also consult the global multi-stakeholder<br>&gt; community.<br><br> I guess we just disagree about the above. As I said in my note, it is my<br> sincere hope that no notion of “membership” prevents anyone from<br>
 participating, and also that anyone who needs help participating can get<br> it. The IETF certainly does not have membership.<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-08-02 19:43 GMT+02:00 Alissa Cooper <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:alissa@cooperw.in" target="_blank">alissa@cooperw.in</a>&gt;</span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Richard,<br>
<br>
On 8/1/14, 11:54 PM, &quot;Richard Hill&quot; &lt;<a href="mailto:rhill@hill-a.ch">rhill@hill-a.ch</a>&gt; wrote:<br>
<br>
&gt;Dear Alissa,<br>
&gt;<br>
&gt;Thank you very much for this.  Since you are the chair of the ICG, I<br>
&gt;consider your comments to be very important.<br>
<br>
The chair discussion is ongoing, actually. Regardless, please do not<br>
consider my comments to be any more important than those of any member of<br>
the ICG. The chair role (and the interim chair role) is functional and<br>
lends no additional credibility to the person in the role (beyond the<br>
ability to deal with lots of logistics!).<br>
<br>
&gt;<br>
&gt;What I deduce from your message below is that:<br>
&gt;<br>
&gt;1) The draft ICG charter published in 17 July is not actually a draft, it<br>
&gt;is final, at least with respect to the process for obtaining proposals<br>
&gt;for the transition.<br>
&gt;<br>
&gt;Although there has been no ICG-approved method for commenting on the<br>
&gt;draft charter, we know from messages on this list that there have beeen<br>
&gt;proposals to modify the draft charter.<br>
&gt;<br>
&gt;2) Thus it appears that the ICG (or at least its chair) is making<br>
&gt;decisions regarding the process without taking into account community<br>
&gt;comments.<br>
&gt;<br>
&gt;I would have expected the ICG to make proposls regarding the process and<br>
&gt;to submit them for public comment before deciding.<br>
<br>
I’m not sure why you deduce the above. My message explicitly described<br>
“[t]he thrust of my understanding of what the ICG has proposed for a<br>
process going forward.” Importantly, it described “my understanding” of<br>
“what the ICG has proposed.&quot;<br>
<br>
<br>
&gt;<br>
&gt;3) As far as I can tell, the proposed process calls for proposals from<br>
&gt;the 3 customer communities of IANA – representing Names, Numbers and<br>
&gt;Protocol Parameters - which addresses certain aspects of their own<br>
&gt;individual community requirements/arrangements.<br>
&gt;<br>
&gt;I don&#39;t see anything wrong with that, but I also don&#39;t see why those<br>
&gt;should be the only proposals.<br>
&gt;<br>
&gt;In my view, the issue can also be approached globally, through a proposal<br>
&gt;that covers all three elements (names, numbers, and protocol parameters),<br>
&gt;and that also covers the related issue of ICANN&#39;s accountabily.  I<br>
&gt;recognize that the issue of ICANN&#39;s accountability is not in the scope of<br>
&gt;the ICG, but the ICG could note the relation between a proposal regarding<br>
&gt;IANA Stewardship and ICANN accountability.<br>
&gt;<br>
&gt;Thus, if the process you outline below is the only way to submit<br>
&gt;proposals, then I think that it is too restrictive and will unduly reduce<br>
&gt;the breadth and scope of the proposals.<br>
&gt;<br>
&gt;Further, I don&#39;t think that the process itself is broad enough, because<br>
&gt;not all members of the global multi-stakeholder community are members of<br>
&gt;the 3 communities mentioned above.  Thus they are not familiar with the<br>
&gt;processes used in those communities.<br>
&gt;<br>
&gt;Asking them to contribute through those communities narrows the scope for<br>
&gt;inputs and, in my view, impoverishes the discussion.<br>
&gt;<br>
&gt;Recall that, as I have indicated in my comments on the draft charter,<br>
&gt;NTIA did not ask ICANN to convene discussions within just the Internet<br>
&gt;community.  It asked ICANN to also consult the global multi-stakeholder<br>
&gt;community.<br>
<br>
I guess we just disagree about the above. As I said in my note, it is my<br>
sincere hope that no notion of “membership” prevents anyone from<br>
participating, and also that anyone who needs help participating can get<br>
it. The IETF certainly does not have membership.<br>
<br>
Best,<br>
Alissa<br>
<br>
&gt;<br>
&gt;4) I also note that, in your view, the composition of the ICG is<br>
&gt;arbitrary.<br>
&gt;<br>
&gt;Thanks again and best,<br>
&gt;Richard<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">&gt;<br>
&gt;&gt; -----Original Message-----<br>
&gt;&gt; From: Alissa Cooper [mailto:<a href="mailto:alissa@cooperw.in">alissa@cooperw.in</a>]<br>
&gt;&gt; Sent: samedi, 2. août 2014 02:46<br>
&gt;&gt; To: Tamer Rizk; <a href="mailto:rhill@hill-a.ch">rhill@hill-a.ch</a>; Stephen Farrell<br>
&gt;&gt; Cc: <a href="mailto:internal-cg@icann.org">internal-cg@icann.org</a>; <a href="mailto:ianatransition@icann.org">ianatransition@icann.org</a>;<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:ianaxfer@elists.isoc.org">ianaxfer@elists.isoc.org</a><br>
&gt;&gt; Subject: Re: [IANAxfer] [ianatransition] Jurisdiction (was Composition<br>
&gt;&gt; of the ICG)<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Perhaps the problem here is that the viable path for participation of<br>
&gt;&gt;any<br>
&gt;&gt; interested party is evident to some but not to others. I’m wondering if<br>
&gt;&gt;a<br>
&gt;&gt; clarification would help. The thrust of my understanding of what the ICG<br>
&gt;&gt; has proposed for a process going forward is explained below.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; There will be, at a minimum, three sets of processes for developing<br>
&gt;&gt; components of the transition proposal:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; (1) An IETF process for developing the protocol parameters component. As<br>
&gt;&gt; with all IETF processes, it is open to anyone with an email address. No<br>
&gt;&gt; one is prevented from participating. If people need help understanding<br>
&gt;&gt;how<br>
&gt;&gt; to participate, the IETF ICG appointees (as well as other experienced<br>
&gt;&gt;IETF<br>
&gt;&gt; participants) are here to help. The process uses well established<br>
&gt;&gt; mechanisms for discussion and consensus-building that have been used to<br>
&gt;&gt; successfully craft thousands of documents over the years.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; (2) RIR processes for developing the numbers component. My expectation<br>
&gt;&gt; (which I’m sure will be corrected if wrong) is that these processes will<br>
&gt;&gt; also be open to anyone who wants to participate. And again if people<br>
&gt;&gt;need<br>
&gt;&gt; help understanding how, there are folks who are committed to providing<br>
&gt;&gt; that help.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; (3) A CCWG process for developing the names component. Again I think the<br>
&gt;&gt; only way this will work is if anyone is permitted to participate, and I<br>
&gt;&gt; haven’t seen any indication that participation will be somehow<br>
&gt;&gt;restricted.<br>
&gt;&gt; Unlike the other two components, this process is perhaps more novel —<br>
&gt;&gt;but<br>
&gt;&gt; certainly not more novel than any conceivable alternative process the<br>
&gt;&gt;ICG<br>
&gt;&gt; could run.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; If we have three sets of open processes where anyone can participate,<br>
&gt;&gt; where work and attention can be efficiently divided so as to develop<br>
&gt;&gt; focused proposals, where the ICG makes it a priority to ensure that<br>
&gt;&gt; coordination happens so that areas of overlap get addressed within the<br>
&gt;&gt; appropriate communities, and where tried-and-trusted discussion and<br>
&gt;&gt; consensus processes can be leveraged, how is it possible than an<br>
&gt;&gt;arbitrary<br>
&gt;&gt; group of 30 people in the ICG running a single centralized process<br>
&gt;&gt;created<br>
&gt;&gt; de novo for this purpose would produce a result that has broader support<br>
&gt;&gt; and better reflects the specific oversight/accountability needs of the<br>
&gt;&gt; various IANA functions?<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Alissa<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On 8/1/14, 4:47 PM, &quot;Tamer Rizk&quot; &lt;<a href="mailto:trizk@inficron.com">trizk@inficron.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;<br>
&gt;&gt; &gt;Richard is spot on. The reason why many of us have had to curtail our<br>
&gt;&gt; &gt;feedback is that a viable path for our comments to be reflected in the<br>
&gt;&gt; &gt;output of this process is not evident. If we desire an outcome that is<br>
&gt;&gt; &gt;representative of a diverse set of stakeholder interests, then the ICG<br>
&gt;&gt; &gt;should function to publicly aggregate input from those sources, merge<br>
&gt;&gt; &gt;them into discrete, topic based proposals for review by the wider<br>
&gt;&gt; &gt;community, and offer a transparent mechanism by which to gauge both<br>
&gt;&gt; &gt;external and internal consensus. Otherwise, if the coordination group<br>
&gt;&gt;is<br>
&gt;&gt; &gt;interested in drafting a proposal of its own accord, but would<br>
&gt;&gt; &gt;appreciate external feedback for internal deliberation, please refer to<br>
&gt;&gt; &gt;the previous suggestions herein.<br>
&gt;&gt; &gt;<br>
&gt;&gt; &gt;Richard Hill wrote:<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; Please see below.<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; Thanks and best,<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; Richard<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; -----Original Message-----<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; From: Patrik Faltstrom [mailto:<a href="mailto:paf@frobbit.se">paf@frobbit.se</a>]<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; Sent: vendredi, 1. aout 2014 15:57<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; To: <a href="mailto:rhill@hill-a.ch">rhill@hill-a.ch</a><br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; Cc: Eliot Lear; Avri Doria; <a href="mailto:ianatransition@icann.org">ianatransition@icann.org</a><br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; Subject: Re: [ianatransition] Jurisdiction (was Composition<br>
&gt;&gt; of the ICG)<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; On 1 Aug 2014, at 12:01, Richard Hill &lt;<a href="mailto:rhill@hill-a.ch">rhill@hill-a.ch</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; I am proposing that the ICG assemble and summarize, and the<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; summary could well include a satement to the effect that<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; proposals X, Y, and Z are consistent with, and accomodated, in<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; consolidated proposal A, which can therefore be said to be a<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; consensus proposal.<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; Why would not parties first talk with each other and merge their<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; respective proposals before sending it to the ICG?<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; Of course they should.  But what is the role of the ICG if all the<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; coordination is done outside ICG?<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; What you propose is for me not bottom up, but an informed top<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; down process with consultations.<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; Hunh?  What I propose is the usual process.  People make inputs, an<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;editor<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; collates them and produces a consolidated draft.  People comment on<br>
&gt;&gt;the<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; draft.  The editor produces a new draft, etc.<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; If some of the stakeholders work together to agree a common proposal,<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;why<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; not.  But if nothing else is acceptable, then I don&#39;t call that<br>
&gt;&gt;&quot;bottom<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;up&quot;,<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; I call that &quot;pre-cooked deal&quot;.<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; Not good enough for me.<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;&gt; The ICG would then put that assembled proposal out for comment,<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; as you say, and if they got it right, nobody would object to it.<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; Saying no one would object to a proposal is of course something<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt; that will never happen. You know that as well as I do.<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; There will surely be more objections at the end if people are<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;discouraged<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; from sending inputs and if their comments are not reflected in the<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;output in<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; some way (which may be an explanation of why the input was not<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;included).<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;     Patrik<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; ianatransition mailing list<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; <a href="mailto:ianatransition@icann.org">ianatransition@icann.org</a><br>
&gt;&gt; &gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/ianatransition" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/ianatransition</a><br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;_______________________________________________<br>
&gt;&gt; &gt;IANAxfer mailing list<br>
&gt;&gt; &gt;<a href="mailto:IANAxfer@elists.isoc.org">IANAxfer@elists.isoc.org</a><br>
&gt;&gt; &gt;<a href="https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/ianaxfer" target="_blank">https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/ianaxfer</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Internal-cg mailing list<br>
<a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>