<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">As a multistakeholder group, we can choose the approach that we want to adopt. &nbsp;When this was discussed in London, I did not hear anyone speak against use of rough consensus. &nbsp;In fact, we used hums to confirm that there was consensus for a few things.<div><br></div><div>If you want to revisit the direction set in London, I think you need to tell us what you want to replace it. &nbsp;In my view, it is not sufficient for you to simply say that you do not like rough consensus because it lack a definition in one particular context.</div><div><br></div><div>Russ</div><div><br></div><div><br><div><div>On Aug 4, 2014, at 10:22 AM, Kavouss Arasteh wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div>Dear All,</div><div>I do not agree with the concept of " rough consensus " due to the fact that according to the international customary law ,there is no adjective for consensus.</div><div>Consensus means merely consensus without soft or rough adjective</div>
<div>Pls do not push us to follow the course of action or approach being used by IETF</div><div>We are not IETF .We are coordination group on&nbsp;Transition of IANA function from NTIA to so-called multistakegholder community the constituent of which yet require clarification .</div>
<div>We need to reach consensus not rough and not soft </div><div>Regards</div><div>K.ARASTEH </div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-08-04 11:36 GMT+02:00 joseph alhadeff <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:joseph.alhadeff@oracle.com" target="_blank">joseph.alhadeff@oracle.com</a>&gt;</span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    I agree on the need for process and believe that looking to
    established rules is useful.&nbsp; This should be our first decision.&nbsp; I
    also wanted to clarify one point as to my recollection of the
    consensus in London; it was solely for 3 co-chairs to be selected by
    a volunteer process.&nbsp; Those were the only questions that were
    hummed.&nbsp; Anything else is a new proposal which gets us back to a
    need for process. <br>
    <br>
    Best-<br>
    <br>
    Joe<div><div class="h5"><br>
    <div>On 8/4/2014 3:38 AM, WUKnoben wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">Dear colleagues,
      <br>
      <br>
      thank you for your openly offered remarks, Jean-Jacques which I
      take very seriously.
      <br>
      <br>
      It seems to me that your observations - besides the question of
      membership and chair structure - make here the general point of
      how CIG members in future can trust each other. This question - as
      usual in diverse groups - is strongly related to the commonly
      understood and agreed process in finding decisions.
      <br>
      <br>
      Our group is still lacking such an agreement. In London we just
      agreed to follow the "rough consensus principle" but we understand
      and use different means for it: humming, polls, no objections
      raised on the email list etc. If we don't find a better way it
      will lead us deadlocked in almost every question to be decided.
      <br>
      <br>
      Therefore I am convinced that we have to go through this part to
      clearly define our decision making process. As a starter I attach
      an extract of the GNSO Working Group Guidelines. I'm sure others
      may have similar approaches with additional ideas. It is worthwile
      to put this together and come up with a suggestion to be finalized
      at the Istanbul meeting. I'd be happy to be part of a small prep
      team.
      <br>
      <br>
      Best regards
      <br>
      <br>
      Wolf-Ulrich
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      -----Ursprüngliche Nachricht----- From: Subrenat, Jean-Jacques
      <br>
      Sent: Sunday, August 03, 2014 7:35 PM
      <br>
      To: ICG
      <br>
      Subject: [Internal-cg] Coordination Group, 2 weeks after London.
      <br>
      <br>
      Dear Colleagues,
      <br>
      <br>
      two weeks after our first Coordination Group (CG) meeting in
      London, I would like to offer a few remarks.
      <br>
      <br>
      <br>
      FIRST, THERE IS A TENDENCY WITHIN OUR CG TO DISREGARD THE WIDER
      PICTURE.
      <br>
      <br>
      For most global Internet users, the NTIA statement about
      transitioning stewardship of the IANA functions, while undoubtedly
      implying that technical changes would be required, was primarily a
      political message about the United States' willingness to hand
      over that stewardship. And for the global user community, it is
      natural and acceptable that Washington, as the current custodian,
      requires certain conditions to be met before transition can be
      carried out. The fact that the timing of the NTIA statement may
      have something to do with the Snowden revelations does not
      diminish the value of the US proposal.
      <br>
      <br>
      To someone who follows US and world affairs quite closely, some
      attitudes displayed in the CG show little awareness of the fact
      that the intentions of the United States could be completely
      misunderstood. They also show little consideration for the user
      communities in non-affluent societies.
      <br>
      <br>
      When it became clear that the membership of our Coordination Group
      was heavily weighted in favour of a single geographic region
      (North America), one citizenship (11 US citizens out of 30
      members), as well as business interests and technical operators,
      this was played down by several members of the CG as representing
      a "purely political" dimension and therefore not relevant to the
      matter in hand which, for them, should remain "purely technical".
      <br>
      <br>
      To illustrate my point: in London I was given the opportunity (
      thank you Alissa ;-) ) to share a few thoughts about the
      geo-strategic challenges facing the Internet, and their possible
      implications for the task of the CG. In reaction, there was not a
      single question or remark: this was not the silence of approval,
      but a lack of interest in the topic. Rest reassured, I have no
      personal hangup about this; but I am concerned that the CG seems
      to be ignoring an important dimension.
      <br>
      <br>
      <br>
      SECOND, SUCH A LACK OF CONSIDERATION FOR POLITICAL IMPLICATIONS IS
      NOT WITHOUT RISK.
      <br>
      <br>
      In London, through an agreed process, we reached a documented
      decision in favour of 3 Co-Chairs. After London, some of you
      considered that you did not like this result, and took the
      initiative to set up a poll. I mention this topic of Chair
      structure because it encapsulates several of the problems facing
      us now.
      <br>
      <br>
      The composition of our CG is what it is, we're not going to change
      it now. But we owe it to the global community to show more
      sensitivity to some wider issues. Are we impervious to the writing
      on the wall? Quite a few in the global user community consider
      that the presence of US citizens, already so strong in the CG,
      would not be justified in the Chair structure and would in fact
      open our work to easy criticism, whatever the quality of that
      work. It has also been noted that the presence of business
      interests (already strongly represented in the CG) would be
      unjustified and unfair in the chair structure. Let me be clear:
      this is not about the merits or capacity of any individual, it is
      about over-representation and conflicts of interest, real or
      perceived.
      <br>
      <br>
      Members of the CG should be aware that they are under close
      scrutiny by the global community, and that the acceptability and
      credibility of their final plan for transition will also hinge on
      the perceived process by which this was developed.
      <br>
      <br>
      It is therefore important to demonstrate to the outside world that
      we operate in an orderly, efficient and fair fashion, and that we
      follow agreed processes and abide by our documented decisions.
      Deciding upon our own leadership structure is an important first
      test. We need a leadership structure that is the outcome of agreed
      process and which demonstrates the CG's commitment to its duty to
      act in the interests of the global stakeholder community.
      <br>
      <br>
      <br>
      THIRD, THE WAY FORWARD IS NOT NECESSARILY CONTENTIOUS.
      <br>
      <br>
      Like all of us on this list, I'm not interested in confining
      myself to analysis or criticism. Here are my proposals moving
      forward:
      <br>
      <br>
      - Membership of the CG: let's just accept it as is.
      <br>
      <br>
      - Chair structure: for all the reasons already put forward by the
      ALAC, having 3 Co-Chairs from 3 different geographic regions will
      garner the widest support from the global community. This can be
      achieved in a simple and straightforward way by the Interim Chair
      declaring that the poll (the results of which are in any case open
      to widely differing interpretations) will be put to one side, that
      the CG will continue as agreed in London, and by calling for
      candidates for the 3 Co-Chairs. The timeline should be very short.
      <br>
      <br>
      - Global public interest: in the future, we need to consciously
      take into account the way in which our processes and choices may
      impact not only the operators and clients of the IANA functions,
      but more generally the global Internet community. This is the only
      way to ensure that the transition is a durable success.
      <br>
      <br>
      <br>
      Best regards,
      <br>
      Jean-Jacques.
      <br>
      <br>
      _______________________________________________
      <br>
      Internal-cg mailing list
      <br>
      <a href="mailto:Internal-cg@icann.org" target="_blank">Internal-cg@icann.org</a>
      <br>
      <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a> <br>
      <fieldset></fieldset>
      <br>
      <pre>_______________________________________________
Internal-cg mailing list
<a href="mailto:Internal-cg@icann.org" target="_blank">Internal-cg@icann.org</a>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </div></div></div>

<br>_______________________________________________<br>
Internal-cg mailing list<br>
<a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
_______________________________________________<br>Internal-cg mailing list<br><a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br></blockquote></div><br></div></body></html>