<div dir="ltr"><div>Dear All,</div><div>I agree with Martin that while Members are understood to be referred as participants but participants are not understood to be members</div><div>The ICG as announced composed of members and NOT PARTICIPANTS</div>
<div>I THEREFROE REQUEST TO GO BACK TO MEMBERS </div><div>I have other comments which is included in the text</div><div>One important issue is that any Quorum should be super majority ( 2/3) and not simple majority.</div>
<div>For such an important issue ,simple majority is inappropriate as with 49 % of members in disagreement position ,the conclusion is not valid</div><div>I made some other changes ,see attachemnt</div><div>Regards</div><div>
Kavouss    </div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-08-27 10:30 GMT+02:00 Martin Boyle <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:Martin.Boyle@nominet.org.uk" target="_blank">Martin.Boyle@nominet.org.uk</a>&gt;</span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Alissa,<br>
<br>
Thanks for your revised text.<br>
<br>
I still have concerns over minority views where a group is seriously impacted by the decision.  I&#39;ve noted before that, for the names part of the equation, the ccTLD or the GNSO community could be in a significant minority.  As a result, any recommendation coloured by a footnote objection from that community would hardly be a solution.<br>

<br>
That obviously depends on what we mean by small minority (less than 10% would meet my concerns, but might not meet concerns of others).<br>
<br>
I&#39;ve made a few changes that try to clarify the meaning of the text.  However, I&#39;m bemused by the (partial) change from the term &quot;members&quot; to &quot;participants.&quot;  I can see that we do not want to non-participants to be dominant in the committee for counting purposes, but we do not spell the consequences out.<br>

<br>
Best<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Martin<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: <a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a> [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>] On Behalf Of Alissa Cooper<br>
Sent: 27 August 2014 00:03<br>
To: <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
<br>
I made a small change to at the bottom of page 1 in v4 to explain the role of liaisons.<br>
<br>
I haven’t seen any responses to the other changes, explained in my note below. Any outstanding objections to the v4 version?<br>
<br>
Thanks,<br>
Alissa<br>
<br>
On 8/21/14, 5:13 PM, &quot;Alissa Cooper&quot; &lt;<a href="mailto:alissa@cooperw.in">alissa@cooperw.in</a>&gt; wrote:<br>
<br>
&gt;Hi all,<br>
&gt;<br>
&gt;I have attached and uploaded to Dropbox a v4 that addresses my<br>
&gt;remaining concerns with the consensus document. It is based on the v3<br>
&gt;that was uploaded by Paul earlier this week. Here is a summary of the<br>
&gt;changes and my rationales for them:<br>
&gt;<br>
&gt;1) Personnel decisions vs. All other decisions In section 4 I have<br>
&gt;created two subsections, one about personnel decisions and one about<br>
&gt;all other decisions. I have removed the language about “substantive”<br>
&gt;and “non-substantive” because it wasn’t clear to me what it meant and I<br>
&gt;think the actual meaningful distinction is personnel vs.<br>
&gt;non-personnel decisions. That is, for personnel decisions I think<br>
&gt;voting and going with the majority winner is fine; for all other<br>
&gt;decisions I do not think we should vote.<br>
&gt;<br>
&gt;As I mentioned in the chat window on the call, I don’t see how we can<br>
&gt;credibly vote on document approvals and other non-personnel matters<br>
&gt;since our numbers in terms of representation of constituencies (which<br>
&gt;themselves can be sliced and diced many different ways) are arbitrary.<br>
&gt;<br>
&gt;2) Hold-out problem<br>
&gt;As I stated before I was concerned about the language in the document<br>
&gt;that required all of the operational community representatives (or<br>
&gt;“IANA<br>
&gt;customers”) to be satisfied with every decision, because I believe this<br>
&gt;would allow one group to prevent the full ICG from moving forward. From<br>
&gt;my perspective the important parts are (i) that we spend sufficient<br>
&gt;time trying to accommodate objections, and (ii) that we document<br>
&gt;objections that cannot be accommodated. As long as we put in a serious<br>
&gt;effort at accommodation and objectors can explain in as much detail as<br>
&gt;they like why they object, I don’t think any individual or group should<br>
&gt;have the power to prevent our process from moving forward or to prevent<br>
&gt;us from sending a proposal to NTIA. I have therefore removed the<br>
&gt;language about satisfying all IANA customers.<br>
&gt;<br>
&gt;3) Principles<br>
&gt;I thought the second set of principles was clearer than the first, so I<br>
&gt;have kept the second and deleted the first. I do not believe we can put<br>
&gt;a numeric figure on “rough consensus” for the same reason that we<br>
&gt;should not be voting, and the term “rough consensus” does not otherwise<br>
&gt;appear in the document, so I removed the 4/5 requirement as well.<br>
&gt;<br>
&gt;4) Methodology<br>
&gt;I have made a number of suggestions to the methodology section. I<br>
&gt;propose as a first step that the chair/co-chairs set a time frame for<br>
&gt;discussion, which can be extended if necessary. I suggest that<br>
&gt;re-evaluation of a published designation only occur in light of serious<br>
&gt;objections to the designation — this should be an exceptional<br>
&gt;circumstance. I removed the notion that the designation would continue<br>
&gt;to be updated until everyone agrees with it because I don’t understand<br>
&gt;how that process would ever terminate. And I added more detail about the nature of polls.<br>
&gt;<br>
&gt;5) Appeal<br>
&gt;I removed the language about the ability for any participant to appeal<br>
&gt;a designation — again, I don’t understand how a decision-making process<br>
&gt;would terminate if there can be endless appeals, and if we go down the<br>
&gt;path of documenting objections, I don’t think this is necessary.<br>
&gt;<br>
&gt;6) Decision-making venues<br>
&gt;I think we should be able to make decisions on the mailing list<br>
&gt;(especially easy ones :-)) in addition to during meetings, so I added<br>
&gt;some words to that effect.<br>
&gt;<br>
&gt;7) Editorial<br>
&gt;I did a bunch of editorial clean-up.<br>
&gt;<br>
&gt;Thoughts?<br>
&gt;<br>
&gt;Alissa<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;On 8/20/14, 11:12 AM, &quot;Manal Ismail&quot; &lt;<a href="mailto:manal@tra.gov.eg">manal@tra.gov.eg</a>&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt;&gt;Thanks Wolf-Ulrich and apologies for my late reply ..<br>
&gt;&gt;I was already not fully satisfied with the language I suggested and<br>
&gt;&gt;was open for better language ..<br>
&gt;&gt;But in the absence of any, I&#39;m ok with reverting back to the original<br>
&gt;&gt;text ..<br>
&gt;&gt;Thanks again for the heads up ..<br>
&gt;&gt;Kind Regards<br>
&gt;&gt;--Manal<br>
&gt;&gt;-----Original Message-----<br>
&gt;&gt;From: WUKnoben [mailto:<a href="mailto:wolf-ulrich.knoben@t-online.de">wolf-ulrich.knoben@t-online.de</a>]<br>
&gt;&gt;Sent: Monday, August 18, 2014 10:43 PM<br>
&gt;&gt;To: Manal Ismail; Lynn St.Amour; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;Thanks Manal,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;I think we starting a bit mixing between charter related items and<br>
&gt;&gt;those items related to these draft guidelines. The ICG role must<br>
&gt;&gt;definitely be fixed in the charter. What is expressed in the<br>
&gt;&gt;guidelines can per se only work within the limited role of the ICG. Whether it&#39;s &quot;decision making&quot;<br>
&gt;&gt;or &quot;conclusion&quot; - this is just wording and needs common understanding.<br>
&gt;&gt;But for me &quot;administrative&quot; decision making looks a bit confusing as<br>
&gt;&gt;it could imply additional ICG guidelines for &quot;other&quot; decision making.<br>
&gt;&gt;So for the latest draft version (v3) coming up I took the liberty, not<br>
&gt;&gt;to accept your amendments in this respect.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;Best regards<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;Wolf-Ulrich<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;-----Ursprüngliche Nachricht-----<br>
&gt;&gt;From: Manal Ismail<br>
&gt;&gt;Sent: Monday, August 18, 2014 2:22 PM<br>
&gt;&gt;To: Lynn St.Amour ; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;I fully agree with Lynn that, within our task of<br>
&gt;&gt;coordinating/assimilating proposals, we hopefully don&#39;t have major<br>
&gt;&gt;autonomous decisions to make .. and if they exist, I believe, we<br>
&gt;&gt;should try to revert back to the community, to the extent possible ..<br>
&gt;&gt;Yet, having said that and within our administrative work, we may run<br>
&gt;&gt;into different situations including:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;- All proposals received fit smoothly into one puzzle (theoretical<br>
&gt;&gt;best case<br>
&gt;&gt;scenario)<br>
&gt;&gt;- Gaps/missing information needed to complete the consolidated<br>
&gt;&gt;proposal (request missing information from the relevant<br>
&gt;&gt;community(ies))<br>
&gt;&gt;- Overlaps with different proposals sharing the same view (easy<br>
&gt;&gt;administrative work to come up with a single draft)<br>
&gt;&gt;- Overlaps where the different proposals received suggest<br>
&gt;&gt;different/opposite views (I believe, this where we need to agree how<br>
&gt;&gt;to<br>
&gt;&gt;handle)<br>
&gt;&gt;- Other possible scenarios ??<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;Just thinking out loud ..<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;Please note that I did some edits, marked in track changes, to<br>
&gt;&gt;ICG-Consensus Building_draft_v2.doc (hope this is the right version)<br>
&gt;&gt;and saved a new version with my initials appended .. I tried to<br>
&gt;&gt;reduce/eliminate the words &#39;decision making&#39;, to the extent possible,<br>
&gt;&gt;in order to avoid any misunderstanding with respect to ICG&#39;s limited<br>
&gt;&gt;role of coordination .. I&#39;m open to better language and flexible to<br>
&gt;&gt;revert back to the original text if so agreed ..<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;Finally I just want to note that this does not exclude that feedback<br>
&gt;&gt;from the GAC may still be received when GAC discussions are concluded ..<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;Kind Regards<br>
&gt;&gt;--Manal<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;-----Original Message-----<br>
&gt;&gt;From: <a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;[mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;On Behalf Of Lynn St.Amour<br>
&gt;&gt;Sent: Monday, August 18, 2014 2:48 AM<br>
&gt;&gt;To: <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;Hi everyone,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;as someone just coming back online, thanks to all who have been so<br>
&gt;&gt;thoughtful (and active).<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;I would really like to support Martin&#39;s points.  Also noting, that if<br>
&gt;&gt;we have substantial and consequential differences with respect to the<br>
&gt;&gt;final proposal -  there will not be any agreement (whether we vote or<br>
&gt;&gt;call consensus).<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;At the same time, it seems we might be slipping into thinking that we<br>
&gt;&gt;will<br>
&gt;&gt;have major autonomous decisions to make.   Given our task is to<br>
&gt;&gt;coordinate/assimilate proposals from 3 different communities (for<br>
&gt;&gt;largely administrative work that is being done very well today), the<br>
&gt;&gt;main work of reaching agreement should be in the communities.  If<br>
&gt;&gt;there are substantial differences, they will have to sort them out at the source.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;What am I mis-understanding?<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;Best,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;Lynn<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;On Aug 15, 2014, at 1:10 PM, Martin Boyle<br>
&gt;&gt;&lt;<a href="mailto:Martin.Boyle@nominet.org.uk">Martin.Boyle@nominet.org.uk</a>&gt;<br>
&gt;&gt;wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Hi Joe,<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I am concerned by the return to the idea of supermajorities<br>
&gt;&gt;&gt; overruling significantly affected parties.  I do not like recourse<br>
&gt;&gt;&gt; to voting (for reasons that I have already explained), and certainly<br>
&gt;&gt;&gt; not when it can be used to overrule legitimate concerns.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; First, I agree with your division between non-substantial (those not<br>
&gt;&gt;&gt; related to the final proposal, but focussed on our ways of working,<br>
&gt;&gt;&gt; charter, even the RFP) and the substantial (related to proposals).<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; For your hyper-majority proposal (which reminds me of EU formulae<br>
&gt;&gt;&gt;for  Council decisions - and that&#39;s not an accolade!), what is the<br>
&gt;&gt;&gt;percentage?<br>
&gt;&gt;&gt; I gave some thresholds in my original mail on this issue.  What<br>
&gt;&gt;&gt;happens if one of the dissenting organisations were to be the gTLDs?<br>
&gt;&gt;&gt;Or the ccTLDs?<br>
&gt;&gt;&gt; (Interestingly, I don&#39;t think such a mess would happen in the case<br>
&gt;&gt;&gt;for  numbers or protocols.)<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; And being voted against won&#39;t solve the problem because you won&#39;t<br>
&gt;&gt;&gt;have  addressed the specific concerns of the beaten party who would<br>
&gt;&gt;&gt;then  lobby against the solution showing that we do not have a<br>
&gt;&gt;&gt;consensus proposal.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Essentially, I see a distinct risk of a formulaic approach leading<br>
&gt;&gt;&gt; to a risk of marginalising particular interests simply because they<br>
&gt;&gt;&gt; don&#39;t fit the model others might prefer.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I would note that the role of the ICG is to represent the wider<br>
&gt;&gt;&gt;community.<br>
&gt;&gt;&gt; However, we are not elected by them, but appointed by our<br>
&gt;&gt;&gt;communities  and accountability to those communities.  The chair&#39;s<br>
&gt;&gt;&gt;role is to try  to pull together consensus, ensuring that serious<br>
&gt;&gt;&gt;concerns are  properly considered and that the output is something<br>
&gt;&gt;&gt;that works for  all and where there are appropriate safeguards.  I<br>
&gt;&gt;&gt;agree that the  discussion can&#39;t keep going around in loops (hence<br>
&gt;&gt;&gt;the need for us to  justify our positions) and sometimes there will<br>
&gt;&gt;&gt;be a final dissenting  voice who does need to be given a say in the final document.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Cheers<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Martin<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; From: <a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;&gt; On Behalf Of joseph alhadeff<br>
&gt;&gt;&gt; Sent: 14 August 2014 20:07<br>
&gt;&gt;&gt; To: <a href="mailto:internal-cg@icann.org">internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Colleagues:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Perhaps we can consider a different dividing line on consensus.  I<br>
&gt;&gt;&gt; would suggest that we have two main buckets, that which is related<br>
&gt;&gt;&gt; to a proposal and that which is related to our operations.  For<br>
&gt;&gt;&gt; operations 2/3 of those expressing an opinion is sufficient to<br>
&gt;&gt;&gt; arrive at decisions, but for issues related to proposals we need<br>
&gt;&gt;&gt; more than<br>
&gt;&gt;&gt; 2/3 (other percent?) of all members with no more than 2<br>
&gt;&gt;&gt; participating organizations dissenting. The role of the chair would<br>
&gt;&gt;&gt; thus be constrained by rules regarding when consensus is achieved,<br>
&gt;&gt;&gt; but the chair would have the ability to manage discussion or call<br>
&gt;&gt;&gt; for a formal vote if they believed it would help move us towards consensus.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Slightly less complex and perhaps more action-oriented.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Joe<br>
&gt;&gt;&gt; On 8/14/2014 2:26 PM, James M. Bladel wrote:<br>
&gt;&gt;&gt; Agree.  &quot;Consensus&quot; is not equivalent to &quot;Unanimity.&quot;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; J.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; From: &lt;Drazek&gt;, Keith Drazek &lt;<a href="mailto:kdrazek@verisign.com">kdrazek@verisign.com</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Date: Thursday, August 14, 2014 at 13:10<br>
&gt;&gt;&gt; To: ICG List &lt;<a href="mailto:internal-cg@icann.org">internal-cg@icann.org</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Just so I&#39;m clear...<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Looking ahead....if we end up with 29 ICG reps in favor of a final<br>
&gt;&gt;&gt; recommendation and one person who unreasonably refuses to<br>
&gt;&gt;&gt; compromise, will that be deemed &quot;consensus&quot; or &quot;no consensus?&quot;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Hypothetically speaking, if one holdout among us can obstruct a<br>
&gt;&gt;&gt; decision that has received support from all other members, and would<br>
&gt;&gt;&gt; prevent delivery of a recommendation....I find that very troubling.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Keith<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; From: <a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;&gt; On Behalf Of WUKnoben<br>
&gt;&gt;&gt; Sent: Thursday, August 14, 2014 1:47 PM<br>
&gt;&gt;&gt; To: Kavouss Arasteh<br>
&gt;&gt;&gt; Cc: Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Dear Kavouss,<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; you make the same point I expressed by saying that &quot;I&#39;m still<br>
&gt;&gt;&gt;uncertain with &quot;non-substantive&quot; issues which level of substance may<br>
&gt;&gt;&gt;depend on different views&quot;. I would welcome you providing other more<br>
&gt;&gt;&gt;useful criteria to decide in which rare cases a &quot;poll&quot; or &quot;voting&quot;<br>
&gt;&gt;&gt;could apply.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; As you may have seen in my latest draft I removed the &quot;adjectives&quot;<br>
&gt;&gt;&gt; from consensus. So I would appreciate your written suggestion for an<br>
&gt;&gt;&gt; acceptable text that I could better understand your disagreement<br>
&gt;&gt;&gt; with the present proposal.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Best regards<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Wolf-Ulrich<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; From:Kavouss Arasteh<br>
&gt;&gt;&gt; Sent: Thursday, August 14, 2014 7:22 PM<br>
&gt;&gt;&gt; To: WUKnoben<br>
&gt;&gt;&gt; Cc:Milton L Mueller ; Martin Boyle ; Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Dear All,<br>
&gt;&gt;&gt; I am not comfortable to any of these measures.<br>
&gt;&gt;&gt; The more we discuss and analyze ,the more problem is created.<br>
&gt;&gt;&gt; I strongly disagree to make any discrimination among the<br>
&gt;&gt;&gt;contstituent  groups in ICG ,WHEN IT IS PROPOSED qUOTE &quot;For<br>
&gt;&gt;&gt;substantive issues, at  least none of the &quot;customer groups&quot; (numbers,<br>
&gt;&gt;&gt;protocols, gTLDs or<br>
&gt;&gt;&gt; ccTLDs) of the IANA remains strongly opposed&quot;<br>
&gt;&gt;&gt; What is considered by someone &quot; substantive&quot; may be considered by<br>
&gt;&gt;&gt;others &quot;<br>
&gt;&gt;&gt; non substantive,<br>
&gt;&gt;&gt; NO ADJECTIVE FOR OPPOSITION .NO ADJECTIVE FOR SCONSENSUS.<br>
&gt;&gt;&gt; If you want instead of making progress to draft another chatter or<br>
&gt;&gt;&gt;convention for decision making ,I disagree with that .<br>
&gt;&gt;&gt; It ios incumbent to the chair and the two vice chairs to make utmost<br>
&gt;&gt;&gt;efforts to build consensus- Pls end this discussion Regards Kavouss<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; 2014-08-14 18:32 GMT+02:00 WUKnoben &lt;<a href="mailto:wolf-ulrich.knoben@t-online.de">wolf-ulrich.knoben@t-online.de</a>&gt;:<br>
&gt;&gt;&gt; Thanks all for your valuable input.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Milton is right calling for verbal clarity. But differentation is<br>
&gt;&gt;&gt; also needed and there are different approaches to achieve it. And as<br>
&gt;&gt;&gt; I said before the suggestion so far was based on GNSO habit.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I tried to accomodate the discussion and therefore suggest to<br>
&gt;&gt;&gt; differentiate between &quot;recommendation by consensus&quot; (highest level,<br>
&gt;&gt;&gt; 100%) and &quot;recommendation&quot; (all remaining discussion results leading<br>
&gt;&gt;&gt; to a recommendation).<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I agree to all basic principles Martin came up with and incorporated<br>
&gt;&gt;&gt;them.<br>
&gt;&gt;&gt; I&#39;m still uncertain with &quot;non-substantive&quot; issues which level of<br>
&gt;&gt;&gt;substance may depend on different views.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I would appreciate further fruitful discussion on the list and we<br>
&gt;&gt;&gt; will hopefully see an end at our call next week.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; See my edits attached.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Best regards<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Wolf-Ulrich<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; From:Milton L Mueller<br>
&gt;&gt;&gt; Sent: Tuesday, August 12, 2014 8:12 PM<br>
&gt;&gt;&gt; To: &#39;Martin Boyle&#39; ; Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I think Martin makes very good points here.<br>
&gt;&gt;&gt; I like his proposed principles, every one of them.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I must confess that I have been wincing at the way the word<br>
&gt;&gt;&gt;&quot;consensus&quot; is (ab)used routinely in these circles. Either it is<br>
&gt;&gt;&gt;truly  consensus, and everyone either agrees or agrees not to object,<br>
&gt;&gt;&gt;or it is _something else_.<br>
&gt;&gt;&gt; Will we please stop trying to apply the term &quot;consensus&quot; to<br>
&gt;&gt;&gt;supermajority voting processes? My academic commitment to verbal<br>
&gt;&gt;&gt;clarity and directness is screaming at me that this is wrong.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; The IETF concept of &quot;rough&quot; consensus is an informal mechanism that<br>
&gt;&gt;&gt; is suitable for a more homogeneous environment in which adherence to<br>
&gt;&gt;&gt; standards is voluntary anyway, but in an environment with binding<br>
&gt;&gt;&gt; outcomes and political factions, it can and, in the ICANN context,<br>
&gt;&gt;&gt; frequently HAS merely provided a rationalization for ignoring<br>
&gt;&gt;&gt; significant minority points of view.<br>
&gt;&gt;&gt; --MM<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:From%3Ainternal-cg-bounces@icann.org">From:internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;&gt; On Behalf Of Martin Boyle<br>
&gt;&gt;&gt; Sent: Tuesday, August 12, 2014 1:24 PM<br>
&gt;&gt;&gt; To: Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Hi All,<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; First thanks to Wolf-Ulrich for his paper.  I greatly like the idea<br>
&gt;&gt;&gt;of  standards of good behaviour and mutual respect - and I&#39;m pleased<br>
&gt;&gt;&gt;to  see that this is already very much the framework for the way that<br>
&gt;&gt;&gt;the  ICG works.  I&#39;d also note that the analysis of shades of grey in<br>
&gt;&gt;&gt;levels of support is interesting - was it Patrik who first noted the<br>
&gt;&gt;&gt;two extremes (non-substantial and substantial issues) and the level<br>
&gt;&gt;&gt;of  consensus that might be needed?  I&#39;m just not sure I know how to<br>
&gt;&gt;&gt;use them...<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I&#39;d firmly endorse the aim that &quot;the ICG ... reach at least<br>
&gt;&gt;&gt;Consensus  on the Proposal for the IANA Stewardship Transition to be<br>
&gt;&gt;&gt;forwarded to  the NTIA&quot; subject to our continued effort to try to<br>
&gt;&gt;&gt;achieve  full/unanimous consensus or (at least) to have addressed<br>
&gt;&gt;&gt;address points of concern.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; However, I do not like processes that are supposed to be by<br>
&gt;&gt;&gt; consensus being resolved by voting (cf WCIT):  voting leaves winners and losers.<br>
&gt;&gt;&gt; It also means that people get lazy and fail to look for compromise<br>
&gt;&gt;&gt; or common ground or ways to address &quot;reasonable&quot; concerns.  That<br>
&gt;&gt;&gt; aversion is not really addressed by supermajorities:  even at an 80%<br>
&gt;&gt;&gt; supermajority, all the domain name registries or all the government<br>
&gt;&gt;&gt; representatives or all GNSO members could be overruled.  At 85% all<br>
&gt;&gt;&gt; the ccTLD registries, at 90% all the gTLD registries could be ignored.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I do recognise the need for a mechanism that allows us to come to a<br>
&gt;&gt;&gt; final recommendation and I&#39;m afraid that I do not see any magic wand.<br>
&gt;&gt;&gt; But I would suggest a number of basic principles:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; ·         The aim of the discussion should be to try to find a solution<br>
&gt;&gt;&gt; where *no member of the ICG still maintains serious opposition to<br>
&gt;&gt;&gt; the<br>
&gt;&gt;&gt; outcome.*  Reasons for objections should be given, allowing the ICG<br>
&gt;&gt;&gt; wherever possible to try to address those concerns.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; ·         *Recourse to any form of voting should be the exception.*<br>
&gt;&gt;&gt;Its<br>
&gt;&gt;&gt; use might be fine for non-substantive issues.  For substantive<br>
&gt;&gt;&gt;issues,  at least none of the &quot;customer groups&quot; (numbers, protocols,<br>
&gt;&gt;&gt;gTLDs or<br>
&gt;&gt;&gt; ccTLDs) of the IANA remains strongly opposed.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; ·         Group members who still have problems with the evaluation<br>
&gt;&gt;&gt;should<br>
&gt;&gt;&gt; be invited to *identify possible ways in which the proposal could be<br>
&gt;&gt;&gt;modified to make it acceptable to them.*<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; ·         Discussions should continue until *no &quot;IANA customer&quot; group<br>
&gt;&gt;&gt;is<br>
&gt;&gt;&gt; firmly opposed.*<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; One final point:  I would be willing to allow anyone who feels that<br>
&gt;&gt;&gt;they have not been heard to put a minority view into the final report.<br>
&gt;&gt;&gt; I&#39;d rather that did not happen, but if the views are strong enough,<br>
&gt;&gt;&gt;it  would be best to have then documented in the report than to be<br>
&gt;&gt;&gt;first  aired in the discussion that follows the publication of our<br>
&gt;&gt;&gt;final report.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Cheers<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Martin<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:From%3Ainternal-cg-bounces@icann.org">From:internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;&gt; On Behalf Of Kavouss Arasteh<br>
&gt;&gt;&gt; Sent: 11 August 2014 20:48<br>
&gt;&gt;&gt; To: Drazek, Keith<br>
&gt;&gt;&gt; Cc: Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Dear All,<br>
&gt;&gt;&gt; Undoubtedly, it would be super majority either 2/3 or 4/5 .<br>
&gt;&gt;&gt; Kavouss<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; 2014-08-11 18:18 GMT+02:00 Drazek, Keith &lt;<a href="mailto:kdrazek@verisign.com">kdrazek@verisign.com</a>&gt;:<br>
&gt;&gt;&gt; I agree that we will need a clear process for determining consensus<br>
&gt;&gt;&gt; that falls somewhere on the spectrum between humming and requiring a<br>
&gt;&gt;&gt; unanimous vote.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; If we get in to discussions of voting, we&#39;ll also need to address<br>
&gt;&gt;&gt; the thresholds required to establish consensus. Is it a simple majority?<br>
&gt;&gt;&gt; Super-majority?  Unanimous voting is an unhelpful requirement that<br>
&gt;&gt;&gt; would likely obstruct our work and our ability to deliver, so I<br>
&gt;&gt;&gt; believe that should be a non-starter for the ICG. We need to avoid<br>
&gt;&gt;&gt; the possibility of one dissenting vote undermining an otherwise<br>
&gt;&gt;&gt; strongly supported recommendation that represents broad community consensus.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; However, if/when there is not full consensus, it will be important<br>
&gt;&gt;&gt; that we have a mechanism for expressing dissenting opinions. The<br>
&gt;&gt;&gt; GNSO Registries Stakeholder Group employs a &quot;minority statement&quot;<br>
&gt;&gt;&gt; mechanism to allow for all views to be expressed when there is<br>
&gt;&gt;&gt; consensus but not unanimity on a particular topic. Perhaps we should<br>
&gt;&gt;&gt; consider a similar mechanism for the ICG.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Keith<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; -----Original Message-----<br>
&gt;&gt;&gt; From: <a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;&gt; On Behalf Of Subrenat, Jean-Jacques<br>
&gt;&gt;&gt; Sent: Monday, August 11, 2014 6:09 AM<br>
&gt;&gt;&gt; To: Kavouss Arasteh<br>
&gt;&gt;&gt; Cc: Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Hello Colleagues,<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; From the experience of the past few weeks, unfortunately we can<br>
&gt;&gt;&gt; conclude that the current process is not successful. Rather than<br>
&gt;&gt;&gt; meting out blame or praise, we need to understand why it&#39;s not<br>
&gt;&gt;&gt; working. Group dynamics and a bit of sociology can help.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Our Coordination Group is different from what some of us/you have<br>
&gt;&gt;&gt;come  to consider as &quot;normal&quot;. The technical bodies (IETF, IAB) have<br>
&gt;&gt;&gt;developed an efficient process where &quot;rough consensus&quot; is understood<br>
&gt;&gt;&gt;and accepted. But other components of the ICG have different habits,<br>
&gt;&gt;&gt;and also a different accountability mechanism: however attractive<br>
&gt;&gt;&gt;&quot;rough&quot; may be, it is insufficient. For example, the GAC has its own<br>
&gt;&gt;&gt;rules (a joint position can only be reached by unanimity), and the<br>
&gt;&gt;&gt;ALAC routinely conducts all its votes on a full-membership basis<br>
&gt;&gt;&gt;(each  member has to say ay, nay, abstain, or be noted down as not<br>
&gt;&gt;&gt;having cast a vote).<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; So the challenge is this: is the &quot;rough consensus&quot; really adapted to<br>
&gt;&gt;&gt; all the needs of our group? With the experience gained collectively<br>
&gt;&gt;&gt; in London, and especially since then, I would recommend a dual approach:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; A/ MATTERS REQUIRING ALL MEMBERS TO VOTE (typically, to be decided<br>
&gt;&gt;&gt; as soon as possible, with the exception of our Transition plan)<br>
&gt;&gt;&gt;    - Chair structure and membership,<br>
&gt;&gt;&gt;    - Charter of the ICG,<br>
&gt;&gt;&gt;    - choice of Secretariat (ICANN or outside of ICANN, or a mixture<br>
&gt;&gt;&gt; of both),<br>
&gt;&gt;&gt;    - choice of near-final drafts and approval of final draft of our<br>
&gt;&gt;&gt; Transition plan, before presentation to the NTIA.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; B/ MATTERS WHERE OTHER FORMS OF DECISION-MAKING ARE ACCEPTABLE<br>
&gt;&gt;&gt;    - Appraisal of specific community input, as a contribution to the<br>
&gt;&gt;&gt; ICG&#39;s recommended plan (e.g. ALAC should appraise input from its own<br>
&gt;&gt;&gt; community before submitting it to the whole ICG),<br>
&gt;&gt;&gt;    - external relations and communications of the ICG (once the<br>
&gt;&gt;&gt; Chair structure has been chosen and populated, it may wish to ask<br>
&gt;&gt;&gt; Chair, or another of its members, to be the point of contact),<br>
&gt;&gt;&gt;    - administrative &amp; logistic matters, in conjunction with the<br>
&gt;&gt;&gt; chosen Secretariat (here too, delegation would be possible).<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I&#39;m prepared to provide a more detailed proposal for the above items.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Best regards,<br>
&gt;&gt;&gt; Jean-Jacques.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; ----- Mail original -----<br>
&gt;&gt;&gt; De: &quot;Kavouss Arasteh&quot; &lt;<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com">kavouss.arasteh@gmail.com</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; À: &quot;Patrik Fältström&quot; &lt;<a href="mailto:paf@frobbit.se">paf@frobbit.se</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Cc: &quot;Coordination Group&quot; &lt;<a href="mailto:internal-cg@icann.org">internal-cg@icann.org</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Envoyé: Lundi 11 Août 2014 10:40:08<br>
&gt;&gt;&gt; Objet: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Dear Wolf<br>
&gt;&gt;&gt; Thank you very much for reply<br>
&gt;&gt;&gt; My point is that if one or more ICG Mmember(s) is7are againszt the<br>
&gt;&gt;&gt; ruling of the Chir ,They could raise their issue and the matter must<br>
&gt;&gt;&gt; be settled by simple explanation or if not resolved by voting . I.E.<br>
&gt;&gt;&gt; CHAIR DOES NOT HAVE DECISION MAKING POWER ON HE OR HIS OWN WISHES<br>
&gt;&gt;&gt; RATHER TO TAKE INTO ACCOUNT VIEWS OF MEMBERS Regards KAVOUSS Regards<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; 2014-08-11 8:33 GMT+02:00 Patrik Fältström &lt; <a href="mailto:paf@frobbit.se">paf@frobbit.se</a> &gt; :<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; On 11 aug 2014, at 08:09, WUKnoben &lt; <a href="mailto:wolf-ulrich.knoben@t-online.de">wolf-ulrich.knoben@t-online.de</a><br>
&gt;&gt;&gt; &gt;<br>
&gt;&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; The chair&#39;s designation that consensus is reached is not her/his<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; own decision rather than a wrap-up of extensive discussions. Of<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; course this designation can be challenged by members. And this is<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; what triggers your question about &quot;If several participants in the<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; ICG disagree with the designation given ...&quot;. I&#39;m open to any<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; helpful suggestion on how we could procede in such a case.<br>
&gt;&gt;&gt; &gt; In the end consensus - as defined - has to be achieved.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Let me emphasize what you say here, which I strongly agree with.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; We must deliver.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; This implies we must be able to reach consensus.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; The last couple of weeks discussions on various topics makes me a<br>
&gt;&gt;&gt;bit  pessimistic on the ability for us to reach consensus, but I am<br>
&gt;&gt;&gt;optimistic, always optimistic, on peoples ability and interest in<br>
&gt;&gt;&gt;actually deliver.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Remember that the chair is calling on the consensus question, not<br>
&gt;&gt;&gt; the substance. That way the power of the chair is decreased to a<br>
&gt;&gt;&gt; minimum and process issues.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Patrik<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;_______________________________________________<br>
&gt;&gt;Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;<a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;_______________________________________________<br>
&gt;&gt;Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;<a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;_______________________________________________<br>
&gt;&gt;Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;<a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;<br>
&gt;_______________________________________________<br>
&gt;Internal-cg mailing list<br>
&gt;<a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Internal-cg mailing list<br>
<a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
Internal-cg mailing list<br>
<a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>