<div dir="ltr"><div>Dear Alissa,</div><div>I have sent Rev 2 of the doc. relating consensus building.</div><div>Have you considered that </div><div>Pls kindly reply</div><div>KAVOUSS <br><br></div><div class="gmail_quote">
---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Kavouss Arasteh</b> <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com">kavouss.arasteh@gmail.com</a>&gt;</span><br>Date: 2014-08-27 19:59 GMT+02:00<br>
Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>To: Alissa Cooper &lt;<a href="mailto:alissa@cooperw.in">alissa@cooperw.in</a>&gt;<br><br><br>Dear Alissa?<br>
O made some amendments and forwarded the rev.2 to all for comments<br>
Kavouss<br>
<br>
Sent from my iPhone<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
&gt; On 27 Aug 2014, at 01:03, Alissa Cooper &lt;<a href="mailto:alissa@cooperw.in">alissa@cooperw.in</a>&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; I made a small change to at the bottom of page 1 in v4 to explain the role<br>
&gt; of liaisons.<br>
&gt;<br>
&gt; I haven’t seen any responses to the other changes, explained in my note<br>
&gt; below. Any outstanding objections to the v4 version?<br>
&gt;<br>
&gt; Thanks,<br>
&gt; Alissa<br>
&gt;<br>
&gt;&gt; On 8/21/14, 5:13 PM, &quot;Alissa Cooper&quot; &lt;<a href="mailto:alissa@cooperw.in">alissa@cooperw.in</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Hi all,<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I have attached and uploaded to Dropbox a v4 that addresses my remaining<br>
&gt;&gt; concerns with the consensus document. It is based on the v3 that was<br>
&gt;&gt; uploaded by Paul earlier this week. Here is a summary of the changes and<br>
&gt;&gt; my rationales for them:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; 1) Personnel decisions vs. All other decisions<br>
&gt;&gt; In section 4 I have created two subsections, one about personnel decisions<br>
&gt;&gt; and one about all other decisions. I have removed the language about<br>
&gt;&gt; “substantive” and “non-substantive” because it wasn’t clear to me what it<br>
&gt;&gt; meant and I think the actual meaningful distinction is personnel vs.<br>
&gt;&gt; non-personnel decisions. That is, for personnel decisions I think voting<br>
&gt;&gt; and going with the majority winner is fine; for all other decisions I do<br>
&gt;&gt; not think we should vote.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; As I mentioned in the chat window on the call, I don’t see how we can<br>
&gt;&gt; credibly vote on document approvals and other non-personnel matters since<br>
&gt;&gt; our numbers in terms of representation of constituencies (which themselves<br>
&gt;&gt; can be sliced and diced many different ways) are arbitrary.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; 2) Hold-out problem<br>
&gt;&gt; As I stated before I was concerned about the language in the document that<br>
&gt;&gt; required all of the operational community representatives (or “IANA<br>
&gt;&gt; customers”) to be satisfied with every decision, because I believe this<br>
&gt;&gt; would allow one group to prevent the full ICG from moving forward. From my<br>
&gt;&gt; perspective the important parts are (i) that we spend sufficient time<br>
&gt;&gt; trying to accommodate objections, and (ii) that we document objections<br>
&gt;&gt; that cannot be accommodated. As long as we put in a serious effort at<br>
&gt;&gt; accommodation and objectors can explain in as much detail as they like why<br>
&gt;&gt; they object, I don’t think any individual or group should have the power<br>
&gt;&gt; to prevent our process from moving forward or to prevent us from sending a<br>
&gt;&gt; proposal to NTIA. I have therefore removed the language about satisfying<br>
&gt;&gt; all IANA customers.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; 3) Principles<br>
&gt;&gt; I thought the second set of principles was clearer than the first, so I<br>
&gt;&gt; have kept the second and deleted the first. I do not believe we can put a<br>
&gt;&gt; numeric figure on “rough consensus” for the same reason that we should not<br>
&gt;&gt; be voting, and the term “rough consensus” does not otherwise appear in the<br>
&gt;&gt; document, so I removed the 4/5 requirement as well.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; 4) Methodology<br>
&gt;&gt; I have made a number of suggestions to the methodology section. I propose<br>
&gt;&gt; as a first step that the chair/co-chairs set a time frame for discussion,<br>
&gt;&gt; which can be extended if necessary. I suggest that re-evaluation of a<br>
&gt;&gt; published designation only occur in light of serious objections to the<br>
&gt;&gt; designation — this should be an exceptional circumstance. I removed the<br>
&gt;&gt; notion that the designation would continue to be updated until everyone<br>
&gt;&gt; agrees with it because I don’t understand how that process would ever<br>
&gt;&gt; terminate. And I added more detail about the nature of polls.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; 5) Appeal<br>
&gt;&gt; I removed the language about the ability for any participant to appeal a<br>
&gt;&gt; designation — again, I don’t understand how a decision-making process<br>
&gt;&gt; would terminate if there can be endless appeals, and if we go down the<br>
&gt;&gt; path of documenting objections, I don’t think this is necessary.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; 6) Decision-making venues<br>
&gt;&gt; I think we should be able to make decisions on the mailing list<br>
&gt;&gt; (especially easy ones :-)) in addition to during meetings, so I added some<br>
&gt;&gt; words to that effect.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; 7) Editorial<br>
&gt;&gt; I did a bunch of editorial clean-up.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Thoughts?<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Alissa<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; On 8/20/14, 11:12 AM, &quot;Manal Ismail&quot; &lt;<a href="mailto:manal@tra.gov.eg">manal@tra.gov.eg</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Thanks Wolf-Ulrich and apologies for my late reply ..<br>
&gt;&gt;&gt; I was already not fully satisfied with the language I suggested and was<br>
&gt;&gt;&gt; open for better language ..<br>
&gt;&gt;&gt; But in the absence of any, I&#39;m ok with reverting back to the original<br>
&gt;&gt;&gt; text ..<br>
&gt;&gt;&gt; Thanks again for the heads up ..<br>
&gt;&gt;&gt; Kind Regards<br>
&gt;&gt;&gt; --Manal<br>
&gt;&gt;&gt; -----Original Message-----<br>
&gt;&gt;&gt; From: WUKnoben [mailto:<a href="mailto:wolf-ulrich.knoben@t-online.de">wolf-ulrich.knoben@t-online.de</a>]<br>
&gt;&gt;&gt; Sent: Monday, August 18, 2014 10:43 PM<br>
&gt;&gt;&gt; To: Manal Ismail; Lynn St.Amour; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Thanks Manal,<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I think we starting a bit mixing between charter related items and those<br>
&gt;&gt;&gt; items related to these draft guidelines. The ICG role must definitely be<br>
&gt;&gt;&gt; fixed in the charter. What is expressed in the guidelines can per se only<br>
&gt;&gt;&gt; work within the limited role of the ICG. Whether it&#39;s &quot;decision making&quot;<br>
&gt;&gt;&gt; or &quot;conclusion&quot; - this is just wording and needs common understanding.<br>
&gt;&gt;&gt; But for me &quot;administrative&quot; decision making looks a bit confusing as it<br>
&gt;&gt;&gt; could imply additional ICG guidelines for &quot;other&quot; decision making.<br>
&gt;&gt;&gt; So for the latest draft version (v3) coming up I took the liberty, not to<br>
&gt;&gt;&gt; accept your amendments in this respect.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Best regards<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Wolf-Ulrich<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; -----Ursprüngliche Nachricht-----<br>
&gt;&gt;&gt; From: Manal Ismail<br>
&gt;&gt;&gt; Sent: Monday, August 18, 2014 2:22 PM<br>
&gt;&gt;&gt; To: Lynn St.Amour ; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I fully agree with Lynn that, within our task of<br>
&gt;&gt;&gt; coordinating/assimilating proposals, we hopefully don&#39;t have major<br>
&gt;&gt;&gt; autonomous decisions to make .. and if they exist, I believe, we should<br>
&gt;&gt;&gt; try to revert back to the community, to the extent possible .. Yet,<br>
&gt;&gt;&gt; having said that and within our administrative work, we may run into<br>
&gt;&gt;&gt; different situations including:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; - All proposals received fit smoothly into one puzzle (theoretical best<br>
&gt;&gt;&gt; case<br>
&gt;&gt;&gt; scenario)<br>
&gt;&gt;&gt; - Gaps/missing information needed to complete the consolidated proposal<br>
&gt;&gt;&gt; (request missing information from the relevant community(ies))<br>
&gt;&gt;&gt; - Overlaps with different proposals sharing the same view (easy<br>
&gt;&gt;&gt; administrative work to come up with a single draft)<br>
&gt;&gt;&gt; - Overlaps where the different proposals received suggest<br>
&gt;&gt;&gt; different/opposite views (I believe, this where we need to agree how to<br>
&gt;&gt;&gt; handle)<br>
&gt;&gt;&gt; - Other possible scenarios ??<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Just thinking out loud ..<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Please note that I did some edits, marked in track changes, to<br>
&gt;&gt;&gt; ICG-Consensus Building_draft_v2.doc (hope this is the right version) and<br>
&gt;&gt;&gt; saved a new version with my initials appended .. I tried to<br>
&gt;&gt;&gt; reduce/eliminate the words &#39;decision making&#39;, to the extent possible, in<br>
&gt;&gt;&gt; order to avoid any misunderstanding with respect to ICG&#39;s limited role of<br>
&gt;&gt;&gt; coordination .. I&#39;m open to better language and flexible to revert back<br>
&gt;&gt;&gt; to the original text if so agreed ..<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Finally I just want to note that this does not exclude that feedback from<br>
&gt;&gt;&gt; the GAC may still be received when GAC discussions are concluded ..<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Kind Regards<br>
&gt;&gt;&gt; --Manal<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; -----Original Message-----<br>
&gt;&gt;&gt; From: <a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;&gt; On Behalf Of Lynn St.Amour<br>
&gt;&gt;&gt; Sent: Monday, August 18, 2014 2:48 AM<br>
&gt;&gt;&gt; To: <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Hi everyone,<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; as someone just coming back online, thanks to all who have been so<br>
&gt;&gt;&gt; thoughtful (and active).<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; I would really like to support Martin&#39;s points.  Also noting, that if we<br>
&gt;&gt;&gt; have substantial and consequential differences with respect to the final<br>
&gt;&gt;&gt; proposal -  there will not be any agreement (whether we vote or call<br>
&gt;&gt;&gt; consensus).<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; At the same time, it seems we might be slipping into thinking that we<br>
&gt;&gt;&gt; will<br>
&gt;&gt;&gt; have major autonomous decisions to make.   Given our task is to<br>
&gt;&gt;&gt; coordinate/assimilate proposals from 3 different communities (for largely<br>
&gt;&gt;&gt; administrative work that is being done very well today), the main work of<br>
&gt;&gt;&gt; reaching agreement should be in the communities.  If there are<br>
&gt;&gt;&gt; substantial differences, they will have to sort them out at the source.<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; What am I mis-understanding?<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Best,<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Lynn<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; On Aug 15, 2014, at 1:10 PM, Martin Boyle &lt;<a href="mailto:Martin.Boyle@nominet.org.uk">Martin.Boyle@nominet.org.uk</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Hi Joe,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I am concerned by the return to the idea of supermajorities overruling<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; significantly affected parties.  I do not like recourse to voting (for<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; reasons that I have already explained), and certainly not when it can<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; be used to overrule legitimate concerns.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; First, I agree with your division between non-substantial (those not<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; related to the final proposal, but focussed on our ways of working,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; charter, even the RFP) and the substantial (related to proposals).<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; For your hyper-majority proposal (which reminds me of EU formulae for<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Council decisions - and that&#39;s not an accolade!), what is the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; percentage?<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I gave some thresholds in my original mail on this issue.  What<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; happens if one of the dissenting organisations were to be the gTLDs?<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Or the ccTLDs?<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; (Interestingly, I don&#39;t think such a mess would happen in the case for<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; numbers or protocols.)<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; And being voted against won&#39;t solve the problem because you won&#39;t have<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; addressed the specific concerns of the beaten party who would then<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; lobby against the solution showing that we do not have a consensus<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; proposal.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Essentially, I see a distinct risk of a formulaic approach leading to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; a risk of marginalising particular interests simply because they don&#39;t<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; fit the model others might prefer.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I would note that the role of the ICG is to represent the wider<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; community.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; However, we are not elected by them, but appointed by our communities<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; and accountability to those communities.  The chair&#39;s role is to try<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; to pull together consensus, ensuring that serious concerns are<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; properly considered and that the output is something that works for<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; all and where there are appropriate safeguards.  I agree that the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; discussion can&#39;t keep going around in loops (hence the need for us to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; justify our positions) and sometimes there will be a final dissenting<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; voice who does need to be given a say in the final document.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Cheers<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Martin<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; From: <a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; On Behalf Of joseph alhadeff<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Sent: 14 August 2014 20:07<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; To: <a href="mailto:internal-cg@icann.org">internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Colleagues:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Perhaps we can consider a different dividing line on consensus.  I<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; would suggest that we have two main buckets, that which is related to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; a proposal and that which is related to our operations.  For<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; operations 2/3 of those expressing an opinion is sufficient to arrive<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; at decisions, but for issues related to proposals we need more than<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; 2/3 (other percent?) of all members with no more than 2 participating<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; organizations dissenting. The role of the chair would thus be<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; constrained by rules regarding when consensus is achieved, but the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; chair would have the ability to manage discussion or call for a formal<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; vote if they believed it would help move us towards consensus.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Slightly less complex and perhaps more action-oriented.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Joe<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; On 8/14/2014 2:26 PM, James M. Bladel wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Agree.  &quot;Consensus&quot; is not equivalent to &quot;Unanimity.&quot;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; J.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; From: &lt;Drazek&gt;, Keith Drazek &lt;<a href="mailto:kdrazek@verisign.com">kdrazek@verisign.com</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Date: Thursday, August 14, 2014 at 13:10<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; To: ICG List &lt;<a href="mailto:internal-cg@icann.org">internal-cg@icann.org</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Just so I&#39;m clear...<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Looking ahead....if we end up with 29 ICG reps in favor of a final<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; recommendation and one person who unreasonably refuses to compromise,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; will that be deemed &quot;consensus&quot; or &quot;no consensus?&quot;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Hypothetically speaking, if one holdout among us can obstruct a<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; decision that has received support from all other members, and would<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; prevent delivery of a recommendation....I find that very troubling.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Keith<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; From: <a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; On Behalf Of WUKnoben<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Sent: Thursday, August 14, 2014 1:47 PM<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; To: Kavouss Arasteh<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Cc: Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Dear Kavouss,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; you make the same point I expressed by saying that &quot;I&#39;m still<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; uncertain with &quot;non-substantive&quot; issues which level of substance may<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; depend on different views&quot;. I would welcome you providing other more<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; useful criteria to decide in which rare cases a &quot;poll&quot; or &quot;voting&quot;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; could apply.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; As you may have seen in my latest draft I removed the &quot;adjectives&quot;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; from consensus. So I would appreciate your written suggestion for an<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; acceptable text that I could better understand your disagreement with<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; the present proposal.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Best regards<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Wolf-Ulrich<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; From:Kavouss Arasteh<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Sent: Thursday, August 14, 2014 7:22 PM<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; To: WUKnoben<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Cc:Milton L Mueller ; Martin Boyle ; Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Dear All,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I am not comfortable to any of these measures.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; The more we discuss and analyze ,the more problem is created.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I strongly disagree to make any discrimination among the contstituent<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; groups in ICG ,WHEN IT IS PROPOSED qUOTE &quot;For substantive issues, at<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; least none of the &quot;customer groups&quot; (numbers, protocols, gTLDs or<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ccTLDs) of the IANA remains strongly opposed&quot;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; What is considered by someone &quot; substantive&quot; may be considered by<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; others &quot;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; non substantive,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; NO ADJECTIVE FOR OPPOSITION .NO ADJECTIVE FOR SCONSENSUS.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; If you want instead of making progress to draft another chatter or<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; convention for decision making ,I disagree with that .<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; It ios incumbent to the chair and the two vice chairs to make utmost<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; efforts to build consensus- Pls end this discussion Regards Kavouss<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; 2014-08-14 18:32 GMT+02:00 WUKnoben &lt;<a href="mailto:wolf-ulrich.knoben@t-online.de">wolf-ulrich.knoben@t-online.de</a>&gt;:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Thanks all for your valuable input.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Milton is right calling for verbal clarity. But differentation is also<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; needed and there are different approaches to achieve it. And as I said<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; before the suggestion so far was based on GNSO habit.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I tried to accomodate the discussion and therefore suggest to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; differentiate between &quot;recommendation by consensus&quot; (highest level,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; 100%) and &quot;recommendation&quot; (all remaining discussion results leading<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; to a recommendation).<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I agree to all basic principles Martin came up with and incorporated<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; them.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I&#39;m still uncertain with &quot;non-substantive&quot; issues which level of<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; substance may depend on different views.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I would appreciate further fruitful discussion on the list and we will<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; hopefully see an end at our call next week.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; See my edits attached.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Best regards<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Wolf-Ulrich<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; From:Milton L Mueller<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Sent: Tuesday, August 12, 2014 8:12 PM<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; To: &#39;Martin Boyle&#39; ; Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I think Martin makes very good points here.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I like his proposed principles, every one of them.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I must confess that I have been wincing at the way the word<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; &quot;consensus&quot; is (ab)used routinely in these circles. Either it is truly<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; consensus, and everyone either agrees or agrees not to object, or it is<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; _something else_.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Will we please stop trying to apply the term &quot;consensus&quot; to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; supermajority voting processes? My academic commitment to verbal<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; clarity and directness is screaming at me that this is wrong.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; The IETF concept of &quot;rough&quot; consensus is an informal mechanism that is<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; suitable for a more homogeneous environment in which adherence to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; standards is voluntary anyway, but in an environment with binding<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; outcomes and political factions, it can and, in the ICANN context,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; frequently HAS merely provided a rationalization for ignoring<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; significant minority points of view.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; --MM<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:From%3Ainternal-cg-bounces@icann.org">From:internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; On Behalf Of Martin Boyle<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Sent: Tuesday, August 12, 2014 1:24 PM<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; To: Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Hi All,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; First thanks to Wolf-Ulrich for his paper.  I greatly like the idea of<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; standards of good behaviour and mutual respect - and I&#39;m pleased to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; see that this is already very much the framework for the way that the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ICG works.  I&#39;d also note that the analysis of shades of grey in<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; levels of support is interesting - was it Patrik who first noted the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; two extremes (non-substantial and substantial issues) and the level of<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; consensus that might be needed?  I&#39;m just not sure I know how to use<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; them...<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I&#39;d firmly endorse the aim that &quot;the ICG ... reach at least Consensus<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; on the Proposal for the IANA Stewardship Transition to be forwarded to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; the NTIA&quot; subject to our continued effort to try to achieve<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; full/unanimous consensus or (at least) to have addressed address points<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; of concern.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; However, I do not like processes that are supposed to be by consensus<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; being resolved by voting (cf WCIT):  voting leaves winners and losers.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; It also means that people get lazy and fail to look for compromise or<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; common ground or ways to address &quot;reasonable&quot; concerns.  That aversion<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; is not really addressed by supermajorities:  even at an 80%<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; supermajority, all the domain name registries or all the government<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; representatives or all GNSO members could be overruled.  At 85% all<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; the ccTLD registries, at 90% all the gTLD registries could be ignored.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I do recognise the need for a mechanism that allows us to come to a<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; final recommendation and I&#39;m afraid that I do not see any magic wand.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; But I would suggest a number of basic principles:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ·         The aim of the discussion should be to try to find a solution<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; where *no member of the ICG still maintains serious opposition to the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; outcome.*  Reasons for objections should be given, allowing the ICG<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; wherever possible to try to address those concerns.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ·         *Recourse to any form of voting should be the exception.*<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Its<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; use might be fine for non-substantive issues.  For substantive issues,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; at least none of the &quot;customer groups&quot; (numbers, protocols, gTLDs or<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ccTLDs) of the IANA remains strongly opposed.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ·         Group members who still have problems with the evaluation<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; should<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; be invited to *identify possible ways in which the proposal could be<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; modified to make it acceptable to them.*<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ·         Discussions should continue until *no &quot;IANA customer&quot; group<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; is<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; firmly opposed.*<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; One final point:  I would be willing to allow anyone who feels that<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; they have not been heard to put a minority view into the final report.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I&#39;d rather that did not happen, but if the views are strong enough, it<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; would be best to have then documented in the report than to be first<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; aired in the discussion that follows the publication of our final<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; report.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Cheers<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Martin<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:From%3Ainternal-cg-bounces@icann.org">From:internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; On Behalf Of Kavouss Arasteh<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Sent: 11 August 2014 20:48<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; To: Drazek, Keith<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Cc: Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Dear All,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Undoubtedly, it would be super majority either 2/3 or 4/5 .<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Kavouss<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; 2014-08-11 18:18 GMT+02:00 Drazek, Keith &lt;<a href="mailto:kdrazek@verisign.com">kdrazek@verisign.com</a>&gt;:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I agree that we will need a clear process for determining consensus<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; that falls somewhere on the spectrum between humming and requiring a<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; unanimous vote.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; If we get in to discussions of voting, we&#39;ll also need to address the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; thresholds required to establish consensus. Is it a simple majority?<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Super-majority?  Unanimous voting is an unhelpful requirement that<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; would likely obstruct our work and our ability to deliver, so I<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; believe that should be a non-starter for the ICG. We need to avoid the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; possibility of one dissenting vote undermining an otherwise strongly<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; supported recommendation that represents broad community consensus.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; However, if/when there is not full consensus, it will be important<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; that we have a mechanism for expressing dissenting opinions. The GNSO<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Registries Stakeholder Group employs a &quot;minority statement&quot; mechanism<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; to allow for all views to be expressed when there is consensus but not<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; unanimity on a particular topic. Perhaps we should consider a similar<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; mechanism for the ICG.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Keith<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; -----Original Message-----<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; From: <a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; [mailto:<a href="mailto:internal-cg-bounces@icann.org">internal-cg-bounces@icann.org</a>]<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; On Behalf Of Subrenat, Jean-Jacques<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Sent: Monday, August 11, 2014 6:09 AM<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; To: Kavouss Arasteh<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Cc: Coordination Group<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Subject: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Hello Colleagues,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; From the experience of the past few weeks, unfortunately we can<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; conclude that the current process is not successful. Rather than<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; meting out blame or praise, we need to understand why it&#39;s not<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; working. Group dynamics and a bit of sociology can help.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Our Coordination Group is different from what some of us/you have come<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; to consider as &quot;normal&quot;. The technical bodies (IETF, IAB) have<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; developed an efficient process where &quot;rough consensus&quot; is understood<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; and accepted. But other components of the ICG have different habits,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; and also a different accountability mechanism: however attractive<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; &quot;rough&quot; may be, it is insufficient. For example, the GAC has its own<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; rules (a joint position can only be reached by unanimity), and the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ALAC routinely conducts all its votes on a full-membership basis (each<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; member has to say ay, nay, abstain, or be noted down as not having cast<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; a vote).<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; So the challenge is this: is the &quot;rough consensus&quot; really adapted to<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; all the needs of our group? With the experience gained collectively in<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; London, and especially since then, I would recommend a dual approach:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; A/ MATTERS REQUIRING ALL MEMBERS TO VOTE (typically, to be decided as<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; soon as possible, with the exception of our Transition plan)<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;   - Chair structure and membership,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;   - Charter of the ICG,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;   - choice of Secretariat (ICANN or outside of ICANN, or a mixture of<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; both),<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;   - choice of near-final drafts and approval of final draft of our<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Transition plan, before presentation to the NTIA.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; B/ MATTERS WHERE OTHER FORMS OF DECISION-MAKING ARE ACCEPTABLE<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;   - Appraisal of specific community input, as a contribution to the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ICG&#39;s recommended plan (e.g. ALAC should appraise input from its own<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; community before submitting it to the whole ICG),<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;   - external relations and communications of the ICG (once the Chair<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; structure has been chosen and populated, it may wish to ask Chair, or<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; another of its members, to be the point of contact),<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;   - administrative &amp; logistic matters, in conjunction with the chosen<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Secretariat (here too, delegation would be possible).<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; I&#39;m prepared to provide a more detailed proposal for the above items.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Best regards,<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Jean-Jacques.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ----- Mail original -----<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; De: &quot;Kavouss Arasteh&quot; &lt;<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com">kavouss.arasteh@gmail.com</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; À: &quot;Patrik Fältström&quot; &lt;<a href="mailto:paf@frobbit.se">paf@frobbit.se</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Cc: &quot;Coordination Group&quot; &lt;<a href="mailto:internal-cg@icann.org">internal-cg@icann.org</a>&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Envoyé: Lundi 11 Août 2014 10:40:08<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Objet: Re: [Internal-cg] Consensus building process<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Dear Wolf<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Thank you very much for reply<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; My point is that if one or more ICG Mmember(s) is7are againszt the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; ruling of the Chir ,They could raise their issue and the matter must<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; be settled by simple explanation or if not resolved by voting . I.E.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; CHAIR DOES NOT HAVE DECISION MAKING POWER ON HE OR HIS OWN WISHES<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; RATHER TO TAKE INTO ACCOUNT VIEWS OF MEMBERS Regards KAVOUSS Regards<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; 2014-08-11 8:33 GMT+02:00 Patrik Fältström &lt; <a href="mailto:paf@frobbit.se">paf@frobbit.se</a> &gt; :<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; On 11 aug 2014, at 08:09, WUKnoben &lt; <a href="mailto:wolf-ulrich.knoben@t-online.de">wolf-ulrich.knoben@t-online.de</a> &gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; The chair&#39;s designation that consensus is reached is not her/his own<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; decision rather than a wrap-up of extensive discussions. Of course<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; this designation can be challenged by members. And this is what<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; triggers your question about &quot;If several participants in the ICG<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; disagree with the designation given ...&quot;. I&#39;m open to any helpful<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; suggestion on how we could procede in such a case.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;&gt; In the end consensus - as defined - has to be achieved.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Let me emphasize what you say here, which I strongly agree with.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; We must deliver.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; This implies we must be able to reach consensus.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; The last couple of weeks discussions on various topics makes me a bit<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; pessimistic on the ability for us to reach consensus, but I am<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; optimistic, always optimistic, on peoples ability and interest in<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; actually deliver.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Remember that the chair is calling on the consensus question, not the<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; substance. That way the power of the chair is decreased to a minimum<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; and process issues.<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Patrik<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt;&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; _______________________________________________<br>
&gt; Internal-cg mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
&gt; <a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
</div></div></div><br></div>