<div dir="ltr"><div>Dear All,</div><div>The deadline of 15 September CAN NIOT MET if we should respect all the required actions including OVERLAPPING between CWG and CCWG and respecting sufficient commenting period from public with at least 30 days of length.</div><div>The accountability for transition SHOULD STEMS from CCWG Work Stream 1 and not limited to CWG which is exclusively address naming accountability AND in addition there are conflict of approach between CCWG and CWG on the matter</div><div>Regards</div><div>KAVOUSS  </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-01-15 17:59 GMT+01:00 joseph alhadeff <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:joseph.alhadeff@oracle.com" target="_blank">joseph.alhadeff@oracle.com</a>&gt;</span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    If we had one proposal reviewed by Singapore it could be a test of
    our review process and help flesh out any issues we see in our
    intake/review process.  It would not help us progress very far
    towards assembling a proposal, but might help us streamline how we
    review further proposals?  Agree though on not jeopardizing the work
    needed in the names community.<div><div class="h5"><br>
    <div>On 1/15/2015 10:43 AM, Milton L Mueller
      wrote:<br>
    </div>
    </div></div><blockquote type="cite"><div><div class="h5">
      
      
      
      <div>
        <p class="MsoNormal">I’ve been looking at the total landscape
          related to IANA transition and I have a question about the Jan
          26 deadline for reviewing the IETF proposal.
          <u></u><u></u></p>
        <p class="MsoNormal">There is a ton of work going on in the
          names CWG and CCWG in that time frame, and given the
          relatively unfinished state of the names work I think it’s
          more important to advance that work.<u></u><u></u></p>
        <p class="MsoNormal">At the same time, I am having trouble
          understanding what we can do with a review of the protocols
          proposal by Jan 26. Is the purpose to be able to discuss it at
          the Singapore meeting, or what?
          <u></u><u></u></p>
        <p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
        <p class="MsoNormal">Milton L Mueller<u></u><u></u></p>
        <p class="MsoNormal">Laura J. and L. Douglas Meredith Professor<u></u><u></u></p>
        <p class="MsoNormal">Syracuse University School of Information
          Studies<u></u><u></u></p>
        <p class="MsoNormal"><a href="http://faculty.ischool.syr.edu/mueller/" target="_blank">http://faculty.ischool.syr.edu/mueller/</a><u></u><u></u></p>
        <p class="MsoNormal">Internet Governance Project<u></u><u></u></p>
        <p class="MsoNormal"><a href="http://internetgovernance.org/" target="_blank">http://internetgovernance.org</a><u></u><u></u></p>
        <p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <br>
      </div></div><pre>_______________________________________________
Internal-cg mailing list
<a href="mailto:Internal-cg@icann.org" target="_blank">Internal-cg@icann.org</a>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

<br>_______________________________________________<br>
Internal-cg mailing list<br>
<a href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>