<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Paul, Colleagues:<br>
    <br>
    The following issue was also raised in relation to the Numbers
    proposal in the informal meeting, I have fleshed them out further:<br>
    <br>
    We appreciate the clarification that there is one contract with 5
    RIR signatories.  In the SLA Principles, paragraphs 5,6 and 7
    propose the ability to to review and possibly terminate the
    Agreement with the Numbering Services Operator.  Can these rights be
    applied by each RIR?  If so, could that result in the multiple SLAs
    across different operators.  Will the SLA address these issues.  Is
    there any limitation on individual RIR rights of exercise?  is there
    a role for the NRO?<br>
    <br>
    It was agreed that each operational community might choose a
    different jurisdiction, but with 5 RIRs, there are 6 possible
    jurisdictions (including names operator) where the SLA could be
    interpreted. Could this lead to divergent outcomes and lack of
    predictability?  Will the SLA specify a law or set of laws to
    applied (this includes for Arbitration and will Arbitration be
    binding)? <br>
    <br>
    Finally would it be useful to specify further requirements on
    paragraphs 3 and 4 as inputs to the definition of accountability
    procedures in parallel working groups?<br>
    <br>
    Best-<br>
    <br>
    Joe<br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2/6/2015 12:51 PM, Milton L Mueller
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:635382c8b868448e9c9fc3b951fdc5a2@EX13-MBX-13.ad.syr.edu"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered
        medium)">
      <style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:#0563C1;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:#954F72;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-compose;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal">This idea was worked out during the
          informal session yesterday.
          <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal">I think it had support among everyone
          there, so here is an attempt to provide specific wording for
          the transmission of the question:<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal">“The IETF IANAPLAN WG did not think a
          formal request to change the arrangements regarding the IANA
          trademark and the iana.org domain was necessary as part of its
          transition proposal. But Section III.A.2 of the RIR proposal
          says "It is the preference of the Internet Number Community
          that all relevant parties agree to [certain expectations
          related to iana.org and the iana tm] as part of the
          transition." If this formal request was required by the other
          communities would the IETF be willing to make its proposal
          compatible with that request?”<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal">Milton L Mueller<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal">Laura J. and L. Douglas Meredith Professor<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal">Syracuse University School of Information
          Studies<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><a moz-do-not-send="true"
            href="http://faculty.ischool.syr.edu/mueller/">http://faculty.ischool.syr.edu/mueller/</a><o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal">Internet Governance Project<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><a moz-do-not-send="true"
            href="http://internetgovernance.org/">http://internetgovernance.org</a><o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Internal-cg mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Internal-cg@icann.org">Internal-cg@icann.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/internal-cg</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>