<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Becky, ]</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">True, and yet it doesn&#39;t invoke that standard particularly well -- the &quot;clear and convincing&quot; standard of proof (if not evidence, per se) is well understood in US jurisprudence.  But &quot;convincing evidence&quot; alludes to that standard without actually invoking it.  It leaves an ambiguity.  We should either use the term &quot;clear and convincing&quot; or use neither term, so it&#39;s clear that we are not seeking to bring that standard to bear.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">I will note that the PDDRP explicitly and expressly uses the &quot;clear and convincing&quot; standard for its arbitral decisions.  And says so, in so many words.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">We should either commit or move away -- we can&#39;t be &quot;half-pregnant.&quot;</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Greg</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 11, 2016 at 3:19 PM, Burr, Becky <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:Becky.Burr@neustar.biz" target="_blank">Becky.Burr@neustar.biz</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif;color:#1f497d">I have noted your preference on this Kavouss.  I am ok with “has demonstrated” as opposed to “has clearly demonstrated,” but I do not support the addition of
 “with convincing evidence.”  I think the Party should be required to demonstrate to the satisfaction of the Panel that the 3 criteria are met.  But “convincing evidence” invokes a very specific US judicial evidentiary standard for establishing the burden of
 proof.  <u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:&quot;Calibri&quot;,sans-serif"> Kavouss Arasteh [mailto:<a href="mailto:kavouss.arasteh@gmail.com" target="_blank">kavouss.arasteh@gmail.<wbr>com</a>]
<br>
<b>Sent:</b> Thursday, August 11, 2016 3:04 PM<br>
<b>To:</b> Burr, Becky &lt;<a href="mailto:Becky.Burr@neustar.biz" target="_blank">Becky.Burr@neustar.biz</a>&gt;<br>
<b>Cc:</b> <a href="mailto:iot@icann.org" target="_blank">iot@icann.org</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [IOT] status on in-person hearing discussion following today&#39;s call<u></u><u></u></span></p><div><div class="h5">
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Beckie<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Pls take the ICANN language and delete &quot; Clearly&quot; as follows<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><br>
 The IRP PANEL should conduct its proceedings with the presumption that in-person hearings shall not be permitted.  The presumption against in-person hearings may be rebutted only under extraordinary circumstances, which are limited to circumstances where,
 upon motion by a Party, the IRP PANEL determines that the party seeking an in-person
<span style="background:yellow">hearing has demonstrated, with  convincing evidence</span>, that: (1) an in-person hearing is necessary for a fair resolution of the claim; (2) an in-person hearing is necessary to further the PURPOSES OF
 THE IRP; and (3) considerations of fairness and furtherance of the PURPOSES OF THE IRP outweigh the time and financial expense of an in-person hearing.  In no circumstances shall in-person hearings be permitted for the purpose of introducing new arguments
 or evidence that could have been previously presented, but were not previously presented, to the IRP PANEL.<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">2016-08-11 19:13 GMT+02:00 Burr, Becky &lt;<a href="mailto:Becky.Burr@neustar.biz" target="_blank">Becky.Burr@neustar.biz</a>&gt;:<u></u><u></u></p>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in">
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">In the hopes of narrowing and resolving differences, I’ve attempted to summarize the state of our discussion on the standard for in-person hearings.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">ICANN offered the following standard with respect to in-person hearings:<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.25in">
The IRP PANEL should conduct its proceedings with the presumption that in-person hearings shall not be permitted.  The presumption against in-person hearings may be rebutted only under extraordinary circumstances, which are limited to circumstances where, upon
 motion by a Party, the IRP PANEL determines that the party seeking an in-person hearing has demonstrated, with clear and convincing evidence, that: (1) an in-person hearing is necessary for a fair resolution of the claim; (2) an in-person hearing is necessary
 to further the PURPOSES OF THE IRP; and (3) considerations of fairness and furtherance of the PURPOSES OF THE IRP outweigh the time and financial expense of an in-person hearing.  In no circumstances shall in-person hearings be permitted for the purpose of
 introducing new arguments or evidence that could have been previously presented, but were not previously presented, to the IRP PANEL.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">All participants appear to agree that in-person hearings should be the exception to the rule, and the group appears to be comfortable with ICANN’s proposal to create a rebuttable
 presumption against such hearings, subject to an exception for “extraordinary” circumstances.  Most participants are generally comfortable with using the 3 part test (necessary for fair resolution, necessary to further the purpose of the IRP, where those considerations
 outweigh time and expense) to define the “extraordinary circumstances” category.    In contrast, Amy articulated a slightly different standard permitting in-person hearings only where (a) the circumstances are extraordinary (which requires a definition) AND
 (b) requirements (1) – (3) are met. Finally, everyone seemed very comfortable that you can’t use in-person hearings to introduce new evidence, etc. Participants are not comfortable injecting the US-centric “clear and convincing evidence” standard (and debates
 about what that means, etc), into the process.<u></u><u></u></p>
<p>1.<span style="font-size:7.0pt">      </span> Most participants appeared to support the following revisions to the ICANN draft proposed by David McAuley:<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">
The IRP PANEL should conduct its proceedings with the presumption that in-person hearings shall not be permitted.  The presumption against in-person hearings may be rebutted only under extraordinary circumstances<s><span style="color:red">, which are limited
 to circumstances</span></s> where, upon motion by a Party, the IRP PANEL determines that the party seeking an in-person hearing has
<span style="color:red">clearly </span>demonstrated<s><span style="color:red">, with clear and convincing evidence,</span></s> that: (1) an in-person hearing is necessary for a fair resolution of the claim; (2) an in-person hearing is necessary to further the
 PURPOSES OF THE IRP; and (3) considerations of fairness and furtherance of the PURPOSES OF THE IRP outweigh the time and financial expense of an in-person hearing.  In no circumstances shall in-person hearings be permitted for the purpose of introducing new
 arguments or evidence that could have been previously presented, but were not previously presented, to the IRP PANEL.
<i><span style="font-size:10.0pt">[For those who have not been following this closely, the “PURPOSE OF THE IRP” is to hear and resolve disputes specified in the ICANN Bylaws.]</span></i><u></u><u></u></p>
<p>2.<span style="font-size:7.0pt">      </span> Kavouss would prefer a Panel finding that the moving Party “<span style="color:red">convincingly</span>” demonstrated the requirements in (1) – (3).  Also, Kavouss prefers not to use the word “circumstances.”<u></u><u></u></p>
<p>3.<span style="font-size:7.0pt">      </span> ICANN (Sam and Amy) appear to be uncomfortable with both (1) and (2) above.<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
IOT mailing list<br>
<a href="mailto:IOT@icann.org" target="_blank">IOT@icann.org</a><br>
<a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__mm.icann.org_mailman_listinfo_iot&amp;d=DQMFaQ&amp;c=MOptNlVtIETeDALC_lULrw&amp;r=62cJFOifzm6X_GRlaq8Mo8TjDmrxdYahOP8WDDkMr4k&amp;m=5lAZ5PSnKpNHo7sm_vNCfIxPGY-mM62mgTtrM49J8bA&amp;s=yKXfD4Zt6Jzk7jeWY3i8L7jZUu8y1MOE9a6FVyEXfxg&amp;e=" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/iot</a><u></u><u></u></p>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div></div></div>
</div>

<br>______________________________<wbr>_________________<br>
IOT mailing list<br>
<a href="mailto:IOT@icann.org">IOT@icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/iot" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/<wbr>listinfo/iot</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>